АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25853/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Грузовой автотранспорт 1» (ИНН 2310001199, ОГРН 1022301611925) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мазсервис»  – Ерохиной А.Н. (доверенности от 21.02.2019), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),  третьего лица –федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Грузовой автотранспорт 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-25853/2018, установил следующее.   

ОАО «Грузовой автотранспорт 1» (далее – общество) и ООО «Мазсервис» обратились в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал:

– кинобудку под литерами У, у – одноэтажное нежилое строение площадью 2,4 кв. м, год постройки – 1970, фундамент – бутовый бетонный, стены – деревянные щитовые, перекрытие – деревянные балки обшиты ДСП, полы – дощатые, окрашены по деревянным лагам, на кирпичных столбах, крыша – шифер на деревянной стропильной сетке, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242/45:1001\У;

– вагончик для посуды под литерой Ц – одноэтажное нежилое строение площадью 2,5 кв. м, год постройки – 1969, фундамент – кирпичные столбы, стены – металлические, перекрытие – металлическое, полы – металлические, крыша – железная, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242\34:1001МД;

– склад под литерой Ф – одноэтажное нежилое строение площадью 19,4 кв. м, фундамент – кирпичные столбы, стены – металлические, перекрытие – металлическое, полы – металлические, крыша – металлическая, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242\45:1001\Ф.

Определением от 22.10.2018 принят отказ от иска ООО «Мазсервис», производство по делу в части его требований прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мазсервис» и ФГУП «Агат».

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы о том, что база отдыха не подлежит приватизации. Согласно протоколу от 21.09.1992 № 18 общего собрания трудовой коллектив решил, что все имущество общества, в том числе и база отдыха, подлежит приватизации. Договор от 02.07.2007 № 185-07Р аренды имущества заключен в отношении 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовой, сведений о спорных объектах не содержит. Испрашиваемое имущество может быть выделено из общего имущества базы отдыха, в технических паспортах определены  литеры, площадь и цель назначения спорных объектов. 

В судебном заседании представитель общества и  ООО «Мазсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и  ООО «Мазсервис», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 1969 году для отдыха сотрудников Грузового автотранспортного предприятия № 1 предоставлен земельный участок в Туапсинском районе Краснодарского края, село Бжид, бухта Инал, где возведена база отдыха, состоящая из 18 объектов недвижимости, в состав которых включены домики для отдыха, столовая, кинобудка и склад.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 11.01.1993 № 22 государственное Краснодарское грузовое автотранспортное предприятие № 1 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Грузовой автотранспорт-1».

Согласно пункту 9 части 2 раздела 1 плана приватизации Грузового автотранспортного предприятия № 1 от 1992 база отдыха в бухте Инал (объект социального-бытового назначения) не подлежала приватизации, указанное имущество предложено использовать для отдыха работников общества (т. 1, л. д. 13).  

По договору от 07.04.1993 № 12 Фонд государственного имущества Краснодарского края передал обществу объекты, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов, в составе: база отдыха (деревянные домики дачные) в бухте Инал Туапсинского района. Общество обязалось  использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет.

Распоряжением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 09.12.1994 № 914 разрешена деятельность базы отдыха «Инал» с июня по сентябрь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Джубга, бухта Инал, 29.03.2000 присвоен кадастровый номер 23:33:0101001:179.

Общество (арендатор) и администрация Туапсинского района (арендодатель) заключили договор 29.03.2000 № 503 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,29 га, расположенного в Туапсинском районе на курорте Джубга в бухте Инал, для эксплуатации существующей базы отдыха на срок до 29.03.2003. 

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.07.2007 № 185-07Р аренды следующего имущества, находящегося в федеральной собственности: 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, для использования под базу отдыха сезонного типа. Срок действия договора – с 01.01.2007 на неопределенный срок. Имущество передано по акту от 01.07.2007.

15 февраля 2008 года общество (цедент) и ООО «Мазсервис» (цессионарий) заключили договор № 02 уступки прав (цессии) по договору от 02.07.2007 № 185-07Р.

В письме от 06.06.2012 № 2339/05 управление сообщило о продлении срока договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.03.2000 № 503 на неопределенный срок до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Как указал истец, на территории базы отдыха (на земельном участке, предоставленном для ее использования) помимо 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовой также возведены следующие объекты: 

– кинобудка под литерами У, у – одноэтажное нежилое строение площадью 2,4 кв. м, год постройки – 1970, фундамент – бутовый бетонный, стены деревянные щитовые, перекрытие – деревянные балки обшиты ДСП, полы – дощатые, окрашены по деревянным лагам, на кирпичных столбах, крыша – шифер, на деревянной стропильной сетке, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242/45:1001\У;

– вагончик для посуды под литерой Ц – одноэтажное нежилое строение площадью 2,5 кв. м, год постройки – 1969, фундамент – кирпичные столбы, стены – металлические, перекрытие – металлические, полы – металлические, крыша – железная, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242\34:1001МД;

– склад под литерой Ф – одноэтажное нежилое строение площадью 19,4 кв. м, фундамент – кирпичные столбы, стены – металлические, перекрытие – металлические, полы – металлические, крыша – металлическая, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу 23:33:0:0\1\3242\45:1001\Ф.

Технические паспорта на данные объекты изготовлены по состоянию на 27.07.2000.

Полагая, что право собственности на указанные нежилые строения (кинобудку, вагончик для посуды и склад) возникло у него в порядке статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановление № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Суды установили, что спорные объекты возведены в 1969 и 1970 годах, согласно плану приватизации не переданы обществу в собственность. 

В обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения истец представил договор услуг по вывозу ТБО от 11.06.2003 № 295/1, договор электроснабжения от 12.09.2007 № 1161424, дополнительное соглашение от 20.12.2007 к договору электроснабжения от 12.09.2007 № 1161424, договор о водоснабжении от 20.07.2011 № 7, договор о строительстве разводящих сетей водопровода баз отдыха в бухте Инал за счет средств долевого участия потребителей воды от 08.04.2002, счета на оплату услуг, а также технические заключения от 25.04.2018 № 18/04-343, от 25.04.2018 № 18/04-344 и 18/04-346, согласно которым спорные объекты являются капитальными объектами недвижимого имущества, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что база отдыха как имущественный комплекс не включена в план приватизации от 11.01.1993, использовалась истцом на основании договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение обществом кинобудкой, складом и вагончиком для посуды как своими собственными не доказано. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса юридическая судьба и принадлежность спорных объектов определяются по принадлежности соответствующего имущественного комплекса. Поскольку указанные объекты входят в имущественный комплекс базы отдыха, они (в составе имущественного комплекса) относятся к государственной собственности и находятся у истца в аренде.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-25853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек