АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12669/2020

г. Ярославль

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 900137,82 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 02.08.2019

от ответчика – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" о взыскании 900137,82 руб. – неустойки.

       Истец требования поддержал.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       От ответчика ранее поступил отзыв на иск, просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной.

       От истца поступили возражения на отзыв.

       Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

        06.08.2019 между сторонами заключен договор на поставку подъемно транспортного оборудования № 84, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) технику (товар), ассортимент, количество и комплектация, которых указаны в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

       В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 150080 Евро.

        Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара указан в приложении № 1 и исчисляется в календарных днях с момента заключения договора.

        В соответствии со спецификацией к договору срок поставки определен в 130 дней – до 14.12.2019 года.

        В силу положений п. 6.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки товара продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела универсальному передаточному документу № 6930/2 от 13.05.2020, акту приема-передачи от 13.05.2020  произведена поставка товара.

10.06.2020 №2267 в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

   Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.          

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

         В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны  быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). Согласно п.2 ст.317 ГК РФ  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения срока поставки подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о случившемся 12.10.2019 в стране производства поставляемой техники – Японии тайфуном Хагибис, о чем ответчику стало известно от завода-изготовителя техники – 08.12.2019, а ответчик сообщил истцу письмом от 13.03.2020.

Истец по заявлению ответчика возражает, ссылаясь на п. 7.3 договора № 84, согласно которому сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна в течение 10 дней известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, препятствующих исполнению обязательств по договору. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Также истец указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика в Торгово-промышленные палаты России и на отсутствие сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание следующее.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки и доводам ответчика о несоразмерности такой неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

     В  соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Уплата пени по своей правовой природе носит    компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

      Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  суд считает возможным уменьшить размер пени до 450 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Иск судом удовлетворен частично – в сумме 450 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

 В остальной части исковое заявление следует оставить  без удовлетворения.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

 Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 450 000 руб. – неустойки, а также 21 003 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.