АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-16371/2018

«12» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЭнергоСервис-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Элком Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Инвест-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенность от 09.07.2018,

от ООО «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от остальных третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 30 812 349,82 руб. неустойки по договорам подряда.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоСервис-Проект», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Элком Плюс», ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Верона».

В предварительное судебное заседание 10.09.2018 ООО «ЭнергоСервис-Проект», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Элком Плюс», ООО «Инвест-Консалтинг» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 10.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «ЭнергоСервис-Проект» (Третье лицо) были заключены договоры подряда № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0837-ЗПЭСМР от 03.11.2015, № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0666-ЗПЭСМР от 26.08.2015, № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, предметом которых, являлось выполнение работ по заданию ответчика.

Между ООО «Энерго-Альянс» и МУП «Воронежская горэлектросеть»  были заключены договоры № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015, № 1063-ЗПЭ-СМР от 04.12.2015, № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика.

Между ООО «Элком Плюс» и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключены договоры № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 и № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика.

В соответствии с условиями договоров № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015, № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, № 1063-ЗПЭ-СМР от 04.12.2015, № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 90 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭнергоСервис-Проект», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Элком Плюс» выполнили работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

21.12.2015 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 4 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 3 017 893,24 руб. по договору № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015. 

21.01.2015 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 5 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 8 032 109,22 руб. по договорам № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015. 

11.02.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 6 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 42 932 317,09 руб. по договору № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015

11.02.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №7 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 559 026,22 руб. по договорам № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015. 

29.02.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг»  был заключен договор № 8 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 458 004,98 руб. по договору № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015. 

29.02.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 9 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 740 107,25 руб. по договорам № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015. 

28.04.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 10 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 509 845,53 руб. по договору № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015. 

30.08.2016 между ООО «ЭнергоСервис-Проект» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 11 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоСервис-Проект» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 158 702,58 руб. по договору № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015.

15.10.2015 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 10/15/3 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 3 181 612,50 руб. по договору № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015.

29.02.2016 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 21-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 311 001,69 руб. по договору № 1063-ЗПЭ-СМР от 04.12.2015.

26.02.2016 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 24-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 6 529 495,58 руб. по договору № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015. 

23.06.2016 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 40-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 992 454,86 руб. по договору № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015.

31.03.2016 между ООО «Элком Плюс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 15-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Элком Плюс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 494 085,40 руб. по договору № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

23.05.2016 между ООО «Элком Плюс» и ООО «Инвест-Консалтинг» был заключен договор № 36-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Элком Плюс» уступило, а ООО «Инвест-Консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 824 606,62 руб. по договору № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-Консалтинг»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу № А14-17728/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» взыскано 73 741 262,76 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Договором № 13-03 от 13.03.2017 ООО «Инвест-консалтинг» уступило, а ФИО2 принял право требования задолженности в размере 73 741 262,76 руб.

Соглашением об уступке права требования № 2 от 17.03.2017 ФИО2 уступил, а ООО «Верона» приняло право требования задолженности в размере 73 741 262,76 рублей.

13.06.2018 ООО «Верона» соглашением об уступке права требования  уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в том числе по договорам № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0837-ЗПЭСМР от 03.11.2015, № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0666-ЗПЭСМР от 26.08.2015, № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015, № 1063-ЗПЭ-СМР от 04.12.2015, № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 и № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление № 8, согласно которой уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и потребовал уплаты неустойки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу № А14-17728/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 787 045,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304,32 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно условиям договоров подряда, в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, но ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности  спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки до размера однократной учетной ставки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договорами подряда максимального размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию суммы процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ в таком случае не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 25 304,32 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 177 062 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 142 от 01.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 177 062 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 177 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30 787 045,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 062 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Г.В. Семенов