﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23043/2017

11 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу № А19-23043/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская домостроительная компания» (ОГРН: 1173850016450, ИНН: 3810069550, г. Иркутск, далее – ОО «ИДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН: 1027739273770, ИНН: 7710013494, г. Москва, далее – АО ХК «Главмосстрой», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда № 4/38/2014 ГСМ255/14 от 01.07.2014 в размере 437 724 рублей 70 копеек, № ГСМ 90/15 от 16.03.2015 в размере 940 744 рублей 04 копеек и № ГСМ 90/15 от 10.04.2015 в размере 447 530 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО ХК «Главмосстрой» Максимова Т.В., акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года из числа третьих лиц, участвующих в деле исключен временный управляющий АО Компания «Главмосстрой» Максимова Т.В.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года первоначальный истец – ООО «ИДСК» (ОГРН: 1133850021249, ИНН: 3811167905), заменен на процессуального правопреемника – ООО «Иркутская домостроительная компания» (ОГРН: 1173850016450, ИНН: 3810069550).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, иск удовлетворен.

АО ХК «Главмостстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок возврата суммы гарантийного удержания не истек, считает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ОАО ХК «Главмосстрой» (генподрядчик) и ООО «ИДСК» (субподрядчик) заключены договоры подряда (с дополнительными соглашениями к ним) на постройку жилых домов от 01.07.2014 № 4/38/2014/ГМС255/14 стоимостью 94 172 000 рублей, от 16.03.2015 № ГМС 50/15 стоимостью 25 306 498 рублей 09 копеек, от 10.04.2015 № ГМС 90/15 стоимостью 9 023 944 рубля 14 копеек.

Сторонами в пункте 4.21 договоров согласовано, что надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по качеству выполнения работ установлено в форме гарантийного обеспечения. Гарантийным обеспечение признавалась сумма денежных средств, удержанная генподрядчиком из стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, для обеспечения качественного устранения недостатков в выполненных работах субподрядчика (пункт 4.21.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.21.2 договоров гарантийное обеспечение удерживалось генподрядчиком при взаиморасчётах с каждого платежа, причитающегося субподрядчику, в размере 5% от суммы платежа, подлежащего оплате по договору за отчетный период. Срок удержания гарантийного обеспечения составляло 12 месяцев с момента сдачи-приемки результата работ в целом по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта/объектов (пункт 4.21.3 договоров). Генподрядчик вправе был распорядиться суммой гарантийного обеспечения в случае выявления дефектов в течение срока гарантийного удержания – 12 месяцев с момента сдачи-приемки результата работ в целом по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта/объектов (пункт 4.21.4 договоров).

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору№ 4/38/2014/ГМС255/14 составила 28 126 042 рубля 08 копеек, по договору № ГМС 50/15 – 25 253 096 рублей 61 копейка, по договору № ГМС 90/15 – 8 503 071 рубль 94 копейки.

Право требования оплаты за выполненные работы к ответчику по договору подряда № 4/38/2014/ГМС255/14 истец (цедент) передал ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (цессионарию) по договорам уступки права требования. Задолженность в размере 25 035 242 рублей 41 копейки генподрядчиком оплачена. Задолженность в размере 2 468 577 рублей 74 копеек погашена зачетом. Остаток долга ответчика истцу за работы по договору № 4/38/2014/ГМС255/14 составил 437 724 рубля 70 копеек.

Право требования оплаты за выполненные работы к ответчику по договору подряда № ГМС 50/15 в размере 23 915 236 рублей 47 копеек истец (цедент) передал ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (цессионарию) по договорам уступки права требования. С учетом частичной оплаты ответчика за работы в сумме 171 461 рубля 10 копеек, задолженность ответчика истцу за выполненные работы по договору № ГМС 50/15 составила 1 166 399 рублей 04 копейки.

Право требования оплаты за выполненные работы к ответчику по договору подряда № ГМС 90/15 в размере 8 503 071 рубля 94 копеек истец (цедент) передал ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (цессионарию) по договорам уступки права требования. Задолженность ответчика истцу за выполненные работы по договору подряда № ГМС 90/15 составила 477 530 рублей 10 копеек.

19.03.2015 стороны расторгли договор подряда № 4/38/2014/ГМС255/14.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения о расторжении договора № 4/38/2014/ГМС255/14 ответчик обязался в случае необнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение срока гарантийного удержания, составляющего 12 месяцев с момента подписания актов формы КС-2 до 10.03.2016 оплатить субподрядчику гарантийное обеспечение в размере 1 406 302 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий договоров № ГМС50/15, № ГСМ 90/15 истец и ответчик подписали акты о приемке-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока в выполненных работах, при строительстве жилого дома, недостатков вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-17840/2017, с ответчика в пользу АО «Сибирьэнерготрейд» взыскано 233 080 рублей убытков.

Согласно материалам дела из вышеуказанной суммы на долю истца, выполнявшего часть работ на строительстве объекта во исполнение обязательств субподрядчика по договору № ГСМ 20/15, приходится 226 655 рублей.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ по договорам подряда, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и в общем размере 1 293 606 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договорам материалами дела подтвержден.

Эти работы оплачены ответчиком частично, частично обязательство по оплате за работы прекращено зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу гарантийное удержание.

Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, являлось частью оплаты фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также учитывая, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факт выполнения истцом работ надлежащего качества несостоятельны. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не истек также подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой АО ХК «Главмосстрой» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А19-23043/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с АО ХК «Главмосстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу № А19-23043/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина