Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212096/18-77-1565

14 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-840/18 от 07.09.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 4752/18),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 125009, 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР" (ИНН  

<

***>) 

о взыскании 1 150 946 руб. 49 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙДЕКОР"   о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 23.08.2016г. в размере 1 011 336  руб. 29 коп., пени в сумме 129 471 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-01090/03 от 20.11.2003г.  ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление  ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,   между Департаментом имущества города Москвы ( в настоящее время-  Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР"   (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 01-01090/03 от 20.11.2003г.  нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании  распоряжения ДИГМ от 06.052003г. № 1971-р/01 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью  134,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для использования под офис ( 42,2 кв.м..) под склад ( 92,5 кв.м.), (1.1.).

Срок действия договора с  06.05.2003г. по 05.05.2008г., согласно п.2.1.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008г. срок действия продлен до  31.10.2013г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, договора аренды № 01-01090/03 от 20.11.2003г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды прекращен с 23.08.2016 на основании претензий от 26.04.2016 № 33-6-14382/16-(0)-1 и №33-6- 14382/16-(0)-2.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, определенном в расчете арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с  01.07.2014г. по 23.08.2016г.,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   1 011 336 руб. 29 коп.

Направленная ответчику претензия от  10.11.2017г. №33-6-348873/17-(0)-1, № 330603448873/17-(0)-2 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца,   в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 01-01090/03 от 20.11.2003г. в размере 1 011 336 руб. 29 коп.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере  129 471 руб. 00 коп. за период с 06.07.2014г. по 23.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 129 471 руб. 00 коп. за период с 06.07.2014г. по 23.08.2016г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 23.08.2016г. в размере 1 011 336 (Один миллион одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 29 коп., пени в сумме 129 471 (Сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 49 коп., всего  1 140 807 (Один миллион сто сорок тысяч восемьсот семь) руб. 78 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 408 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова