ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» марта 2023 года Дело № А39-11725/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу № А39–11725/2022,  

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по  делу № А39-3777/2016 общество с ограниченной ответственностью «ПО  «ТЭК» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А393777/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  

управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  арбитражный управляющий, ФИО2).  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление,  административный орган) 14.04.2022 поступила жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО3, содержащая сведения о неисполнении  арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Должностное лицо Управления 13.05.2022 вынесло определение о  возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном  правонарушении по признакам административных правонарушений,  предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  проведении административного расследования.  

Усмотрев в деянии ФИО2 признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо  Управления 11.07.2022 составило в отношении арбитражного  управляющего протокол об административном правонарушении.  

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного  управляющего к административной ответственности по частям 3 и 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении заявления отказал, освободил конкурсного управляющего  от административной ответственности ввиду малозначительности  вмененного деяния.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия  ФИО2 по несоблюдению требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) при проведении собрания кредиторов  должника (проведение собрания в форме заочного голосования после  истечения срока действия моратория), а также неопубликование сообщений  о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по  оспариванию сделок должника свидетельствуют о пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Управление считает, что отсутствие последствий допущенного  нарушения само по себе не является основанием для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее трех рабочих  дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о  вынесении судебного акта.  

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден  Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений  о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ.  

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3.1  названного Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в  информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся  (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с  даты получения пользователем соответствующего акта.  

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 177,  абзаца первого части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) судебные  акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2029 по  делу № А39-3777/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего удовлетворено требование о признании сделки  недействительной.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.12.2020 по делу № А39-3777/2016 по результатам нового рассмотрения  заявления конкурсного управляющего удовлетворено требование о  признании сделки недействительной.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Сведения о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций  не были включены в ЕФРСБ, в связи с чем арбитражному управляющему  правильно вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 9.1 Закона о  банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного  управляющего проводятся собрания комитета кредиторов любого  должника, в том числе того, на кого он не распространяется, в форме  заочного голосования.  

В соответствии с постановлениями Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с  06.04.2020 по 07.01.2021 был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве в отношении отдельных категорий должников.  

 Таким образом, после 07.01.2021 оснований для проведения собрания  кредиторов должников - юридических лиц без совместного присутствия  лиц, имеющих право в нем участвовать, не имелось.  

 Конкурсный управляющий 12.02.2021, то есть после истечения срока  действия моратория, провел собрание комитета кредиторов должника в  форме заочного голосования (протокол заседания комитета кредиторов  должника от 12.02.2021)  

 Тем самым арбитражному управляющему правильно вменено  нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

 Приняв во внимание повторное совершение арбитражным  управляющим административного правонарушения по первому эпизоду в  период, когда он считался подвергнутым административному наказанию  (судебные акты по делам № А55-23705/2019, № А56-107013/2019), суд  первой инстанции правомерно указал на наличие в его действиях состава  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По второму эпизоду арбитражным управляющим допущено  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности, квалифицируемое по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава  административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1  статьей 14.13 КоАП РФ, является правильным.  

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении конкурсный управляющий извещался  надлежащим образом (л.д. 33-38).  

 Вместе с тем, оценив характер совершенного ФИО2  правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

 При квалификации вмененного конкурсному управляющему  правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции  принял во внимание конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо  последствий, оценил характер и степень общественной опасности  рассматриваемого правонарушения, установил, что допущенное  конкурсным управляющим правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к  исполнению своих обязанностей не установлено.  

 При этом следует учесть, что согласно пункту 7 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица  в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания  недействительными решений, принятых на таком собрании.  

 Доказательств поступления жалоб на действия конкурсного  управляющего относительно проведения заочного собрания кредиторов от  должника либо кредиторов в материалы дела не представлено.  

 Нарушение в части того, что конкурсным управляющим не  опубликованы судебные акты апелляционной и кассационной инстанции,  при опубликовании информации о судебных актах суда первой инстанции  носит несущественный характер.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные  фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности допущенных правонарушений позволяют признать деяние  малозначительным.  

 Дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не  будет соответствовать целям административного судопроизводства.  

 Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ  применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного  прекращения противоправной деятельности лица. Конституционным Судом  Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в  отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение  судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017   № 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача  законодательства об административных правонарушениях -  предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении  которого установлены состав правонарушения и вина, - является  достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

По делам о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу  

 № А39–11725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

Т.В. Москвичева