﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15636/2021

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН: 1068604024510, дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 8604038918, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 48, помещение 139) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 7202198042, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 10, офис 210) 

о взыскании 469 717,16 руб., 

третьи лица: Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род» (ИНН 8604061025, 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Дорожная, д. 83А), индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (ИНН 860405946981, адрес: 628320, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингпай, пр. Мечтателей, соор. № 3Д, СНТ Теремок)

при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Садаева М.С. – на основании доверенности от 12.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – истец, ООО УК «Сибирский дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества)  о взыскании 445 458,79 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 24 258,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род»,  ИП Щетинина В.В.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 01.04.2020 по 31.07.2021.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, согласно которому часть помещения переданы в аренду РОО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род» и ИП Щетининой В.В. По мнению ответчика, с учетом условий договоров аренды расходы по содержанию имущества должны нести арендаторы. По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены копия письма от 22.10.2020 № 72-ЕБ-06/11199 «О переводе прав и обязанностей по договору аренды», копия соглашения от 11.01.2021 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2017 №1-НЮ/17.

13.10.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование возражений истец указал, что РОО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Во исполнение определения суда от 19.10.2021 истец представил пояснения, что ООО УК «Сибирский дом» с ИП Щетининой В.В. договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг не был заключен, оплата предпринимателем за спорный период не производилась.

ИП Щетинина В.В. в заседание суда не явилась, отзыв на иск не направила.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505264171447 с копией определения от 19.10.2021  об отложении  судебного заседания, направленное в адрес ИП Щетининой В.В., возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ИП Щетинина В.В., несмотря на почтовые извещения, не явилась за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должно нести само третье лицо, считает, что ИП Щетинина В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда  ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола № 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола № 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО «Юганскводоканал»), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО «Югансктранстеплосервис»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Впоследствии с собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321479864 нежилое помещение № 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв. м является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012.

Указанное нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8488/2012, по делу № А75-4738/2013, № А75-2785/2014.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК «Сибирский дом» обратилось к ответчику с претензионные письмом № 816 от 23.06.2021 с требование об оплате задолженности, приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ранее нежилое помещение № 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (далее - ФГУП "Экран"), в последующем часть названного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд «Род» по договору  аренды № 1-НЮ/17 от 27.07.2017.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственному унитарному предприятию предоставлено право с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. При этом, прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 27.07.2017, заключенного в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды, заключенного с РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», арендатор обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО УК «Сибирский дом» (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).

Исходя из анализа условий договора от 01.01.2018 (пункт 1.1 договора от 01.01.2018), управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: № 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 358,4 кв. м.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения (арендуемого третьим лицом площадью 358,4 кв. м) должна быть возложена в соответствующей части на арендатора - РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род». Оснований для возложения этой обязанности на собственника помещения, при наличии договора между арендатором и управляющей компанией, не имеется.

Указанные выводы подтверждены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 08АП-10613/2020 по делу № А70-5496/2020.

По утверждению истца договор от 01.01.2018 расторгнут с 01.03.2020, между тем, суд не находит оснований для признаний такой позиции обоснованной.

Так, по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заказчик, которым являлся РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», не заявлял отказа от исполнения договора.

Договором не предусмотрен односторонний отказ управляющей компании от договора оказания услуг, в судебном порядке договор не расторгнут.

В материалах дела наличествует соглашение о расторжении договора, между тем, такое подписано только со стороны ООО УК «Сибирский дом», следовательно, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся расторжении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2018 являлся действующим вплоть до даты ликвидации РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», то есть до 04.05.2021.

Довод ответчика о том, что часть помещения № 91 площадью 152,97 кв.м передана на основании договора субаренды № 1, в субаренду индивидуальному предпринимателю Щетининой В.В., судом не принимается, так как доказательства заключения предпринимателем договора с управляющей компанией в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на отсутствие договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенного с ИП Щетининой В.В. в отношении указанной части помещения.

То обстоятельство, что  при составлении акта сдачи-приемки нежилого помещения, между арендатором и субарендатором было заключено соглашение на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2019, в соответствии с которым, РОО ХМАО - Югры «Культурно - Просветительский Центр - фонд «РОД» предоставляет, а индивидуальный предприниматель Щетинина В.В. принимает и производит оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) за субарендованное помещение по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом. 35, подвальное помещение общей площадью 152,97 м.кв, не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией.

Из письменных объяснений сторон следует, что ранее спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Экран».

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств регистрации право хозяйственного ведения в отношении ФГУП «Экран», следовательно, поскольку оставшаяся часть нежилого помещения общей площадью 461,80 кв. м является собственностью ответчика, и не передавалась по договору найма, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в соответствующей части за период с 01.04.2020 по 04.05.2021 должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, поскольку с 04.05.2021 РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» прекратило свою деятельность, а ИП Щетининой В.В. договор с управляющей компанией не заключен, обязанность по оплате услуг  по содержанию общего имущества МКД с мая 2021 года должна быть полностью возложена на ответчика, в отношений всей площади  нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности (820,2 кв.м).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения площадью 461,8 кв.м (за вычетом арендуемой третьим лицом площади 358,4 кв. м).

По расчету суда размер задолженности за апрель  2020 года составит – 15 941,34 руб., за май 2020 года – 16 495,50 руб., за июнь 2020 года – 15 553,43 руб., за июль 2020 года – 15941,33 руб., за август – 14932, 29 руб., за сентябрь 2020 года  - 14832,13 руб., за октябрь 2020 года -  16037,36 руб., за ноябрь 2020 года – 15681,80 руб., за декабрь 2020 года – 16 222,07 руб., за январь 2021 года – 15 737, 21 руб., за февраль 2021 года – 15 958,86 руб., за март 2021 года – 15575,59 руб., за апрель 2021 года -  15141,52 руб.

В остальной части суд принимает расчет истца, то есть за май 2021 года задолженность составит  27 730,96 руб., за июнь 2021 года – 27 279,85 руб., за июль – 27 665,35 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 286 726,59 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021.

ООО УК «Сибирский дом» также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 24 258,37 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые  основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установленной суммы задолженности подлежит корректировке и сумма неустойки. По расчету суда сумма неустойки за указанные истцом периоды просрочки составляет 15 776,88 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  основной долг в размере 286 726,59 руб. и неустойка в размере 15 776,88 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 394 руб.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» основной долг в размере 286 726,59 руб., неустойку в размере 15 776,88 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7982 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.