﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18463/2018 по иску закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (644023, г. Омск, ул. 4-я Железнодорожная, Территория продбазы Октябрьского района, ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее –ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГазавтосервис» (далее – ООО «ОмскГАЗавтосервис») о взыскании 845 718,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9397/2015, А46-13320/2016, А46-7259/2016, А46-916/2014 подтверждена принадлежность ООО «ОмскГАЗавтосервис» и фактическое владение ответчиком объектом незавершенного строительством, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100907:546, на протяжении всего периода времени с 2012 года. 

ООО «ОмскГАЗавтосервис» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании трехстороннего соглашения от октября 2009 года № Д-Кр-31-6644, зарегистрированного 10.10.2016, все права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31- 6644, с кадастровым номером 55:36:1009076546, общей площадью 11 011 кв.м, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе перешли к ООО «ОмскГАЗавтосервис» (с учетом соглашения от 2010 года). 

Между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «ОмскГАЗавтосервис» подписан договор о совместной деятельности от 29.08.2012, согласно пункту 2.1 которого вкладом ответчика являются, в частности:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости. Управлением Росреестра по Омской области 30.01.2013 осуществлена государственная регистрация перехода прав арендатора (ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») по данному договору;

- незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтвержденные финансово-хозяйственными документами.

Вклад ответчика по настоящему договору оценивается в 50% в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Вкладом истца по пункту 2.2 договора от 29.08.2012 являются, в частности, инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлеченных кредитных ресурсов;  полным        и достаточным признается финансирование, обеспечивающее строительство объекта в объеме, установленном проектно-сметной документацией                            и в сроки, предусмотренные графиком строительства; вклад  оценивается                  в 50% в имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Совместная деятельность сторон осуществляется, как следует из пункта 1.2 договора от 29.08.2012, с целью строительства дилерского автоцентра (фирменный магазин и склад готовой продукции, салон по продаже автотранспортных средств, станция технического обслуживания), расположенного по ул. Волгоградская-Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе г. Омска.

Впоследствии в отношении сторон введены процедуры банкротства.

Договор от 29.08.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие (постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А46-13320/2016).

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5491/2018 частично удовлетворены требования департамента о взыскании с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6644 за период с 05.04.2015 по 31.10.2017, а также пени – 314 166,69 руб. за период с 11.04.2015 по 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что на протяжении периода с 15.08.2015 по 31.10.2017 ответчик владел и пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, истец обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 8, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344, исходили                     из  следующего: права аренды на земельный участок принадлежали истцу; сведений о том, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» предпринимались попытки вернуть права арендатора ответчику не представлены; доказательств использования  последним указанного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, нет. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-7259/2016 установлено, что незавершённый строительством объект возведён силами и за счёт ООО «ОмскГАЗавтосервис». В связи с этим после прекращения договора о совместной деятельности внесенный в качестве вклада незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 82% подлежит возврату товарищу, который его предоставил.

Судебными актами по делу № А46-13320/2016, А46- 10489/2014 по иску ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО подтверждается, что требование об обязании возвратить вклад по договору от 29.08.2012 последним не исполнено.

Было также отмечено, что с момента заключения договора от 29.08.2012 до  окончания судебного разбирательства в рамках дела № А46-7259/2016 объект недвижимости, расположенный на спорный земельном участке, являлся незавершенным строительством объект со степенью готовности 82%, строительство объекта в спорный период времени (с 15.08.2015 по 31.10.2017) не велось.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в рамках приведенных дел обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что ООО «ОмскГАЗавтосервис» в указанный период времени нежилым строением и земельным участком не пользовался, выгоды не извлекал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах аргумент кассатора о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей подлежит отклонению. Кроме того, отсутствуют  данные об исполнении указанного решения о взыскании  таких платежей. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В связи             с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская