75/2023-84491(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3657/2023

город Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Контрольно - счетной  палаты Вологодской области о признании незаконным решения Управления  федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.01.2023   № 035/06/104-28/2023 (04-16/РНП-35-2 (23)) и обязании включить сведения об  обществе с ограниченной ответственностью «Картсофт» в реестр  недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Картсофт»,  

у с т а н о в и л:

Контрольно - счетная палата Вологодской области (далее – КСП)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области (далее – управление, УФАС) от 12.01.2023 № 035/06/10428/2023 (04-16/РНП-35-2 (23)) и обязании включить сведения об обществе с  ограниченной ответственностью «Картсофт» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Картсофт» (далее – общество, ООО «Картсофт»).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора  считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), их представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей КСП, УФАС, общества.  

В обоснование требований КСП в заявлении указала на несоответствие  решения управления положениям статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность отказа о  включении сведений об ООО «Картсофт» в реестр недобросовестных  поставщиков. Пояснила, что обществом не представлено доказательств  невозможности исполнения взятых на себя обязательств вследствие  обстоятельств непреодолимой силы.  

Управление в отзыве на заявление требования отклонили, считают  решение законным и обоснованным.  

Общество отзыв на заявление не представило. 

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела в Единой информационной системе в  сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении  электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 98 294 руб. 96 коп. Победителем было признано ООО «Картсофт». 

Между КСП и обществом 21.11.2022 заключен государственный  контракт № 75 (идентификационный код закупки №  222352508258435250100100050022823242) на поставку 13 картриджей  (Kyoceria, Canon), стоимостью 56 028 руб. 54 коп. (далее – контракт).  

Срок поставки – в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть до  01.12.2022 включительно.  

21 ноября 2022 года обществом осуществлена поставка картриджей.  

29 ноября 2022 года КСП проведена проверка поставленного товара, по  результатам которой составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству  и качеству от 29.11.2022 № 1. Из акта следует, что все 13 картриджей Kyoceria  и Canon не являются оригинальными. 30 ноября 2022 года КСП направила  мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указала  на необходимость поставки товара надлежащего качества до 08.12.2022.  

Общество в письме от 07.12.2022 сообщило КСП о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы и необходимости смещения сроков  поставки товара.  

В письме от 09.12.2022 КСП указала на то, что международные санкции  последовали за 8 месяцев до заключения контракта, следовательно, указанные  обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой  силы. Предложили осуществить поставку товара в срок до 14.12.2022.  

Обязательства по исполнению контракта в установленный срок ООО  «Картсофт» не исполнило.  

16 декабря 2022 года КСП в адрес общества направлено требование об  уплате штрафа и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При проведении проверки управлением установлено, что процедура  одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена. Решение об  

одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обществом  не обжаловано.  

КСП направила в управление сведения в отношении исполнителя  контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее –  РНП).  

По результатам рассмотрения заявления 12.01.2023 управлением принято  решение № 035/06/104-28/2023 (04-16/РНП-35-2 (23)) об отказе о внесении  сведений об ООО «Картсофт» в РНП. Основанием для принятия решения  явились выводы о том, что общество представило информацию и документы,  подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий  контракта.  

КСП, полагая, что решение управления не соответствует требованиям  Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы  заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его  недействительным.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается  информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае пунктами 4.4.6, 10.2 контракта предусмотрено  право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.  

Учреждением 16.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Основанием принятия решения явилось неисполнение  контракта обществом.  

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что общество в  установленный контрактом срок не поставило товар, не приняло мер для  надлежащего исполнения условий контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), управление обязано  провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо  опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить  фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителя от  исполнения контракта в одностороннем порядке.  

В ходе проверки обоснованности заявления о включении сведений об  обществе в РНП управление пришло к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих недобросовестность ООО «Картсофт», поскольку им были  приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.  

В решении управления указано, что ООО «Картсофт»16.12.2022 отправило  первую часть товара (10 картриджей), товар получен заказчиком 21.12.2022. В  результате внутренней проверки КСП установлено, что 1 из 10 картриджей не  соответствует спецификации. 20 декабря 2022 года поставщик отправил вторую  партию товара, а 22 декабря 2022 года поставщик направил в адрес заказчика  замену 1 картриджа, товар получен последним 26.12.2022. 27 декабря 2022 года  КСП направила в адрес общества письмо, согласно которому 26.12.2022  поставщиком сформирован с использованием ЕИС документ о приемке,  который содержит информацию о поставке всех картриджей, что не  соответствует действительности, поскольку по состоянию на 26.12.2022  поставлено только 10 картриджей. В связи с чем заказчиком сформирован и  направлен в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара. Кроме того, в  решении указано о направлении поставщиком 23.12.2022 в адрес заказчика  письма в ответ на решение об одностороннем отказе, согласно которому  поставщик не имел намерений отказываться от исполнения контракта. В  решении также отражено, что согласно пояснениям поставщика, им приняты  все зависящие от него меры по поиску картриджей фирмы Canon.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за  недобросовестное поведение данного лица.  

Одним из последствий такого включения может являться ограничение прав  такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказов. В силу правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный  орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все  обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить  существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К  таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или)  мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил,  заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие  отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об  участнике закупки в РНП антимонопольный орган обязан исследовать все  обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения  (ненадлежащего) исполнения условий контракта, а также указать в решении  основания отказа во включении сведений о поставщике в РНП.  

Управление в оспариваемом решении указало на то, что на заседание не  были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность  участника закупки, а также поставщиком представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта.  

Вместе с тем суд не соглашается с позицией управления, ввиду того, что  документального подтверждения невозможности поставки указанного в  

спецификации товара, материалы дела не содержат, вывод сделан  исключительно на письмах общества. При этом неисполнение условий  контракта обусловлено фактической поставкой обществом товара, не  соответствующего контракту, а также неисполнением обязательств по поставке  товара надлежащего качества.  

Поставка части товара не может свидетельствовать о принятии обществом  всех возможных мер, направленных на исполнение условий контракта.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Вопреки позиции УФАС доводы ООО «Картсофт» о невозможности  поставки товара в связи с введением санкций в отношении Российской  Федерации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской  деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,  несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств,  связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда  нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не  зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии,  если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой  надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным,  обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств,  

подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ,  для освобождения его от ответственности.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому  заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных  процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за  свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и  осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств  по контракту.  

Подавая заявку на участие в закупке, общество дало согласие исполнить  условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а  также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.  

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка,  общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и  время, требуемые для исполнения условий контракта.  

В поведении общества при выполнении взятых на себя обязательств по  контракту отсутствует необходимая степень заботливости и добросовестности.  

Материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок не  исполнило условия контракта, а также без наличия объективных причин не  устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок со дня его  надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в  размещении заказа и претендующий на заключение государственного  контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все  предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином  случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным  органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из  средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в  части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ  антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом  затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих  закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться  «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию  бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Неисполнение обществом обязательств по контракту свидетельствуют о  гражданско-правовой недобросовестности, халатности. КСП не получила того,  что она обоснованно рассчитывала получить в случае добросовестного  поведения общества, что нарушает права заказчика как стороны в контракте, а  также нарушает публично-правовой порядок.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о  необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах требования КСП о признании  недействительным решения УФАС от 12.01.2023 № 035/06/104-28/2023 (0416/РНП-35-2 (23)) подлежат удовлетворению.  

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный  орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных  заказчиком сведений в отношении общества, в целях соблюдения баланса  публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права  заявителя, УФАС необходимо повторно рассмотреть вопрос о включении АО  ООО «Картсофт» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов  суда.  

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты  государственной пошлины, ее распределение судом не осуществляется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области от 12.01.2023 № 035/06/10428/2023 (04-16/РНП-35-2 (23)) как несоответствующее Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 03.02.2003 за  основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН  

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Контрольно - счетной палаты Вологодской области, расположенной по адресу:  

<

...>,  зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером  1033500040562, ИНН 

<

***>, рассмотреть вопрос о включении сведений  об обществе с ограниченной ответственностью «Картсофт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в  десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

В части признания недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит  немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:51:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна