АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-111654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокеева Алексея Дмитриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-111654/2017 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович, ОГРИНП 313784730400072, ИНН 781114043909 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд», 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, ОГРН 1089847220418, ИНН 7811408241 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Не согласившись с решением от 04.06.2018, Мокеев Алексей Дмитриевич 08.10.2018 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Москеев А.Д. просит отменить указанное определение, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что он не является лицом, которого должны были уведомить о решении от 04.06.2018, а о банкротстве Общества в узнал от единственного участника Общества только в сентябре 2018 года.

Податель жалобы полагает, что решение от 04.06.2018 принято о его правах и обязанностях, поскольку Мокеев А.Д. до 15.01.2016 являлся участником и руководителем Общества. 

В дополнениях к жалобе Мокеев А.Д. ссылается на отсутствие оснований для включения требования Рахлина С.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.06.2018 подана Мокеевым А.Д. только 08.10.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу указанной  апелляционной жалобы Мокеев А.Д. сослался на то, что ему стало известно о принятом судом решении, которым затрагиваются его права и обязанности.

Решение от 04.06.2018 размещено судом первой инстанции в системе «Картотека арбитражных дел» 05.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что Мокеев А.Д. не раскрыл суду дату и обстоятельства, когда и каким образом ему стало известно об обжалуемом судебном акте и не представил суду доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного определением от 19.10.2018 апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Мокеева А.Д.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из  статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда о признании должника банкротом обжалуется по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.06.2018 истек 04.07.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Мокеевым А.Д. 18.10.2018, то есть за пределами установленного срока, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Мокеев А.Д. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они  не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решение от 04.06.2018 размещено в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в установленный срок, в связи с чем Мокеев А.Д. не был лишен возможности получить информацию о данном судебном акте. Мокеев А.Д. не раскрыл суду дату и обстоятельства, когда и каким образом ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы вероятность наступления для бывшего руководителя и участника должника неблагоприятных последствий принятием решения о признании должника банкротом не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Мокеев А.Д. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-111654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокеева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко