ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7706/2020

Дело № А40-298051/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. по делу № А40-298051/19,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО3

третье лицо: Ассоциация СРО «МЦПУ»

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 паспорт, ФИО5 по дов. от 06.07.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заявитель, Управление Росреестра по Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – Ответчик, а/у ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоицация СРО «МЦПУ».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

А/у ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела. 

Представитель а/у ФИО3  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Управления Росреестра по г. Москвы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производство в отношении АО «Партнер» а/у ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-39560/2018 в отношении АО «Партнер» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу №А40-39560/2018 утвержден конкурсным управляющим АО «Партнер» ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

А/у ФИО3 28.03.2019г. получено требование конкурсного кредитора ФИО6 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов АО «Партнер» о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования ФИО6, либо копию реестра требований кредиторов АО «Партнер».

Следовательно, а\у ФИО3 обязан был направить кредитору ФИО6 выписку из реестра требований кредиторов АО «Партнер» о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования ФИО6, либо копию реестра требований кредиторов АО «Партнер» не позднее 04.04.2019г.

А/у ФИО3 направил кредитору ФИО6 выписку из реестра требований кредиторов АО «Партнер» 20.06.2019г.

Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона о банкротстве а\у ФИО3 направил кредитору ФИО6 выписку из реестра требований кредиторов АО «Партнер», с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Своими действиями (бездействием) а/у ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве составлен протокол № 1697719 от 09.08.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя а/у ФИО3 ФИО5.

При этом Управлением Росреестра по г. Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО3 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Копией письма Управления от 13.06.2019г. исх. № 53-2011/2019;

Копией письма Управления от 27.06.2019г. исх. № 53-2211/2019;

Копией письма Управления от 16.07.2019г. исх. № 53-2488/2019;

Копией письма Управления от 29.07.2019г. исх. № 53-2698/2019;

Расписка от 08.07.2019г. о явке на 11.07.2019г. для принятия процессуального решения по административному делу (определение от 13.06.2019г. № 2627719) ФИО3;

Расписка от 11.07.2019г. о явке на 29.07.2019г. для принятия процессуального решения по административному делу (определение от 13.06.2019г. № 2627719) ФИО3;

Расписка от 29.07.2019г. о явке на 08.08.2019г. для принятия процессуального решения по административному делу (определение от 13.06.2019 № 2627719) ФИО3;

Расписка от 08.08.2019г. о явке на 09.08.2019г. для принятия процессуального решения по административному делу (определение от 13.06.2019г. № 2627719) ФИО3.

Соответственно, а/у ФИО3 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о явке в Управление Росреестра по г. Москве для принятия процессуального решения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017г. №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005г. №12-П и Определение от 23.04.2015г. № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции требования Заявителя удовлетворил, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-298051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                              С.М. Мухин

 

                                                                                                                ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.