﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-602/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805) – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 1513036660, ОГРН1121513005063) – Дидаровой А.Г. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказа, управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А61-602/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– истребовать из незаконного владения общества в пользу публично-правового образования муниципальное образование город Владикавказ в лице управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – управление) земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:359 площадью 5111кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пересечение улиц Барбашова и Кырджалийской;

– истребовать из незаконного владения общества в пользу управления земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:358 площадью 2650 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пересечение улиц Барбашова и Кырджалийской;

–  обязать общество в течение 30 дней после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:359, расположенный в г. Владикавказ на пересечении улиц Барбашова и Кырджалийской, от расположенного на нем некапитального строения – объекта площадью 39,6 кв. м, представляющего собой сборно-разборную конструкцию торгового павильона, путем демонтажа;

– в случае неисполнения обществом обязанностей по освобождению земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:359, расположенного в г. Владикавказ на пересечении улиц Барбашова и Кырджалийской, от расположенного на нем некапитального строения – объекта площадью 39,6 кв. м, представляющего собой сборно-разборную конструкцию торгового павильона, предоставить право администрации демонтировать объект некапитального строения и расходы отнести на общество (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

От требований о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:359 и 15:09:0031601:358, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственном кадастровом учете данных земельных участков, прокурор заявил отказ в суде первой инстанции.

Иск основан на положениях статьей 1, 12, 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 52 Кодекса. Требования мотивированы незаконностью сохранения за обществом владения в отношении публичных земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:359 и 15:09:0031601:358 общей площадью 0,7761 га, сделка по приобретению (приватизации) которых признана недействительной (ничтожной) судами в рамках дела № А61-2972/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия - Алания (далее – управление Росреестра), администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) и управление.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2019 прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:359 и 15:09:0031601:358 и об исключении из ЕГРН записей о государственном кадастровом учете данных участков. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Суд установил, что постановлением администрации от 14.03.2014 № 515 обществу для строительства торгово-делового центра предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:84 площадью 0,7761 га. Администрация (в лице управления) и общество заключили договор от 24.03.2014 № 5480 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84, расположенного по адресу: г. Владикавказ, на пересечении ул. Барбашова и ул. Кырджалийской, для строительства торгово-делового центра. Договор зарегистрирован в ЕГРН 18.04.2014 (запись регистрации 15-15-01/068/2014-337). Обществом на арендуемом земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание площадью 39,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 15:09:0031601:291, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, на пересечении ул. Барбашова и ул. Кырджалийской, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН. Возведенное нежилое здание является первой очередью строительства торгово-делового центра. Постановлением администрации от 19.12.2014 № 3049 обществу (как собственнику объекта недвижимости) предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:84. Управление и общество 30.03.2015 заключили договор № 203/15/2 купли-продажи указанного земельного участка с одновременным расторжением договора аренды. В рамках дела № А61-2972/2017 рассмотрен иск прокурора о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 № 203/15/2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Установив, что договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса и прав (интересов) неопределенного круга лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А61-2972/2017 признали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении требования об обязании общества возвратить муниципальному образованию город Владикавказ земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359, образованные из исходного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84, и об обязании администрации возвратить обществу 160 190 рублей, отказано. Указывая на то, что до настоящего времени нарушенное право муниципального образования город Владикавказ не восстановлено, а незаконно приватизированные земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 (площадью 2650 кв. м) 15:09:0031601:359 (площадью 5111 кв. м) остаются во владении общества, прокурор обратился с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 610, 621 Гражданского кодекса. Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 30.03.20915 № 203/15/2, суд пришел к выводу о том, что общество является арендатором земельных участков общей площадью 0,7761 га. Поскольку арендные правоотношения не прекращены в установленном законом порядке либо по соглашению сторон, срок действия договора аренды не может считаться истекшим 14.03.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения обществом земельными участками на праве аренды. На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 24.04.2019 отменено в части отказа в иске и в этой части по делу принят новый судебный акт. Из незаконного владения общества истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:359 и 15:09:0031601:358. На общество возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:359 от расположенного на нем некапитального строения (объекта площадью 39,6 кв. м). В случае неисполнения обществом обязанности по освобождению земельного участка, администрации предоставлено право демонтировать объект некапитального строения с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статьей 1, 12, 301 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьями 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса. Учтены судом также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок действия договора от 24.03.2014 № 5480 истек, основания для заключения с обществом без торгов нового договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359 отсутствовали. Поэтому вывод суда первой инстанции о возобновлении арендных правоотношений не соответствует нормам действующего земельного законодательства. Принимая во внимание результаты разрешения спора в рамках дела № А61-2972/2017, апелляционный суд признал, что предусмотренные законом либо сделкой основания для сохранения владения в отношении спорных участков, образованных из исходного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84, сделка по приобретению (приватизации) которого является ничтожной, у общества отсутствуют. Отсутствие в границах земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359 объектов недвижимости (объектов капитального строительства) установлено судами при разрешении спора по делу № А61-2972/2017 (обществом на исходном участке размещено строение площадью 39,6 кв. м, являющееся нестационарным торговым объектом). Поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции проигнорировал следующие юридически значимые обстоятельства по данному делу. Право собственности общества на нежилое здание общей площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031601:291 зарегистрировано 27.11.2014 в ЕГРН на основании разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, Указанные документы, выданные администрацией, являются правоустанавливающими документами в отношении возведенного нежилого здания. При этом данные правоустанавливающие документы, как и само право собственности на построенное нежилое здание, никем не оспаривались в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности общества на возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:359 строение площадью 39,6 кв. м, является действительным. Постановление апелляционного суда от 08.07.2019 не содержит в мотивировочной части каких-либо мотивов (обоснований), а также ссылок на соответствующие нормы материального права, позволяющих возложить на общество обязанность по демонтажу объекта и отменить в этой части решение суда первой инстанции. Поэтому обжалуемое судебное постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным. Постановление апелляционного суда также носит противоречивый характер, поскольку мотивировочная часть судебного акта позволяет сохранить на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031601:359 объект, подлежащий демонтажу. Выводы апелляционного суда о прекращении арендных отношения после признания договора от 30.03.2015 № 203/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 недействительной (ничтожной) сделкой,  а срок действия договора аренды считается истекшим 14.03.2017, поскольку он был прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи, сделаны в нарушение норм материального права, а также без учета всех юридически значимых обстоятельств, поэтому являются необоснованными и незаконными. Судом первой инстанции установлено, что до заключения ничтожного договора купли-продажи исходный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:84 арендовался обществом. Исходя из обстоятельств дела, арендные отношения считаются не прекратившимися, по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок. При таких обстоятельствах последствием ничтожности договора купли-продажи является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества администрации. В постановлении апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А61-2972/2017 (с участием тех же лиц) указано, что отсутствовали основания для приобретения участка в собственность. Поскольку отсутствовали основания и для расторжения договора аренды, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися (пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, поскольку арендные правоотношения не прекращены в установленном законом порядке либо по соглашению сторон, срок действия договора аренды не может считаться истекшим 14.03.2017, так как действие договора было прекращено только в связи с заключением сторонами договора купли-продажи. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения обществом на праве аренды земельными участками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 08.07.2019. По мнению истца, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении им гражданского и земельного законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике. Судами при разрешении спора по делу № А61-2972/2017 установлено, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства торгово-делового центра. Однако на момент выкупа земельного участка цель аренды не достигнута. Находящийся на земельном участке возведенный объект, не является объектом недвижимости и квалифицирован экспертами как нестационарный торговый объект. В этой связи основания для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отсутствовали. Опровергается материалами дела и довод общества об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении в установленном законом порядке арендных отношений. Суд установил, что договор от 24.03.2014 № 5480 расторгнут по соглашению сторон от 30.03.2015. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка истек 14.03.2017, что не оспаривалось обществом. С 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. Наличие у общества права собственности на некапитальный объект (площадью 39,6 кв. м) не предоставляет последнему права на приобретение в аренду без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 (площадью 2650 кв. м) и 15:09:0031601:359 (площадью 5111 кв. м). Учитывая, что срок действия договора аренды от 24.03.2014 № 5480 истек, объекты торгово-делового центра в период его действия обществом не возведены, основания для заключения без торгов нового договора аренды в отношении спорных земельных участков отсутствуют.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей прокуратуры и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 14.03.2014 № 515 обществу для строительства торгово-делового центра предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:84 площадью 0,7761 га.

Администрация (в лице управления) и общество заключили договор от 24.03.2014 № 5480 аренды земельного участка площадью 0,7761 га с кадастровым номером 15:09:0031601:84, расположенного по адресу: г. Владикавказ, на пересечении ул. Барбашова и ул. Кырджалийской, для строительства торгово-делового центра.

Договор аренды зарегистрирован 18.04.2014 в ЕГРН (запись регистрации 15-15-01/068/2014-337).

Обществом на арендуемом земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание площадью 39,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 15:09:0031601:291, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, на пересечении ул. Барбашова и ул. Кырджалийской. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением администрации от 19.12.2014 № 3049 обществу (как собственнику объекта недвижимости) предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:84.

Управление и общество 30.03.2015 заключили договор № 203/15/2 купли-продажи земельного участка площадью 0,7761 га с кадастровым номером 15:09:0031601:84, расположенного по адресу: г. Владикавказ, на пересечении ул. Барбашова и ул. Кырджалийской, с одновременным расторжением договора аренды.

25 октября 2016 года обществом из земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 площадью 7761 кв. м образованы земельные участки: с кадастровым номером 15:09:0031601:358 площадью 2650 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2016, запись 15-15/001-15/001/129/2016-202/1); с кадастровым номером 15:09:0031601:359 площадью 5111 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2016, запись 15-15/001-15/001/129/2016-203/1).

Зарегистрированный за обществом объект площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031601:291 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:359 площадью 5111 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А61-2972/2017 договор от 30.03.2015 № 203/15/2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса и прав (интересов) неопределенного круга лиц.

Указывая на то, что до настоящего времени нарушенное право муниципального образования город Владикавказ не восстановлено, а незаконно приватизированные земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 (площадью 2650 кв. м) 15:09:0031601:359 (площадью 5111 кв. м) остаются во владении общества, прокурор обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Иск предъявлен прокурором в защиту прав (интересов) муниципального образования город Владикавказа и неопределенного круга лиц. Истец просит истребовать от незаконного владельца (дело № А61-2972/2017) земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 (площадью 2650 кв. м) и 15:09:0031601:359 (площадью 5111 кв. м), приватизированные обществом в нарушение требований закона. Общество, возражая против исковых требований, ссылается на законность занятия исходного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 (площадью 0,7761 га) в связи с сохранением арендных отношений и наличием на нем объекта недвижимости, ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делу № А61-2972/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для занятия обществом земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359. Апелляционный суд установил, что срок действия договора аренды от 24.03.2014 № 5480 истек 14.03.2017. Цель договора аренды (строительство торгово-делового центра) арендатором (обществом) не достигнута, а отношения сторон по этому договору прекращены. Договор купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, установленные законом либо сделкой основания для владения обществом спорными земельными участками отсутствуют. Размещение в границах исходного земельного участка некапитального объекта (даже в условиях регистрации за ответчиком права собственности на данное строение в ЕГРН) не предоставляет последнему права на приобретение в аренду без торгов ни исходного земельного участка, ни образованных в результате раздела последнего земельных участков. Поэтому требования прокурора, заявленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359 подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необходимости сохранения за обществом прав на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:359 (площадью 5111 кв. м) ввиду возведения в его границах объекта недвижимости площадью 39,6 кв. м, право на который зарегистрировано за обществом в ЕГРН, судом округа не принимается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Как установил в рамках дела № А61-2972/2017 суд апелляционной инстанции, на основании разрешения на строительство от 14.09.2014 № RU 15301000-174 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 № 15301000-128 обществом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект капитального строительства (нежилое здание площадью 39,6 кв. м). Однако размещенный на земельном участке объект представляет собой не капитальное строение, а сборно-разборную конструкцию торгового павильона, допускающую ее перенос на другое место без нанесения несоразмерного ущерба, без заглубленного фундамента и подключений к стационарным объектам инфраструктуры. Это подтверждается заключением эксперта Хаева Ю.Т. от 26.05.2017 № 05/17 выводам, экспертным заключением Циплакидис Е.Г. от 22.02.2017 № 2/12, а также заключением специалистов Дамбегова А.Х. и Дубровского Д.А. от 08.08.2016. Поэтому апелляционный суд признал, что на момент заключения договора купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 на нем размещалось строение, не отвечающее признакам торгового центра и объекта недвижимости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу о том, что объект площадью 39,6 кв. м имеет признаки  некапитального строения, представляющего собой сборно-разборную конструкцию торгового павильона.

Довод жалобы общества о том, что между обществом и администрацией сохранились арендные отношения со ссылкой на соответствующий вывод, содержащийся в постановлении апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А61-2972/2017, подлежит отклонению судом округа.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Правовые выводы по ранее рассмотренному делу также не имеют преюдициального значения для другого дела. Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Поэтому содержащийся в судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием сторон правовой вывод о принадлежности обществу земельных участков на обязательственном праве, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела с очевидностью подтверждают направленность действий общества (при содействии чиновников местной администрации) на незаконную (в отсутствие действительных правовых оснований) приватизацию земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84, находящегося в публичной собственности. Предоставление сформированного земельного участка в аренду для строительства заинтересованному лицу осуществлялось в период до 01.03.2015 посредством торгов. Предоставление такого участка без торгов допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации о наличии предполагаемого к такому предоставлению земельного участка, в случае если имеется только одна заявка. Материалы дела не подтверждают предоставление обществу исходного земельного участка в аренду с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом (в редакции до 01.03.2015). После указанной даты в Земельный кодекс введено общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Создание обществом в период действия арендного договора видимости возведения в границах публичного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:84 объекта недвижимости (не являющегося таковым, как установлено в деле № А61-2972/2017) с целью обхода публичных процедур, установленных земельным законодательством для приобретения такого участка в собственность, является незаконным поведением. Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, сохранение за обществом владения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359 является недопустимым, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.09.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А61-602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

И.В. Сидорова