АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11615/2017

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу№ А32-11615/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер № 7» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. С ФИО1 в пользу ООО «Карьер № 7» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 134 727 320 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве; вина руководителя должника в неуплате долга не доказана; ФИО1 не уклонялся от уплаты задолженности и предпринимал меры по реструктуризации долга: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 по делу № 33-25690/2016 утверждена трехлетняя рассрочка исполнения обязательств перед банком, 21.11.2016 в банк направлено заявление о реструктуризации с графиком платежей по рассрочке; определением суда от 26.02.2015 по делу № А32-44564/2014 утверждено мировое соглашение с ООО «Юг Лизинг», определениями суда от 04.02.2014 по делу № А32-44562/2014 и от 09.02.2015 по делу               № А32-42755/2014 утверждены мировые соглашения с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», следовательно объективное банкротство не наступило; ФИО1 принимал меры для ведения хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования явилось привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него в пользу должника денежных средств. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Карьер № 7» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов НП АУ «Орион».

Решением суда от 19.03.2019 ООО «Карьер № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Карьер № 7» утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.03.2019.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда от 20.01.2020 отменено. Продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Карьер № 7» с 19.04.2013, а также руководителем должника с 07.05.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1

Посчитав, что бывшим руководителем должника не исполнена в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, не передано имущество должника, а также не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, установив, что несмотря на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, ответчик в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением должника.

Принимая во внимание дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО1  обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям, с учетом правил действия закона во времени, в части материально – правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суды установили, что в реестр требований кредиторов ООО «Карьер № 72» включены требования 21 кредитора с общей суммой требований              157 807 975 рублей 97 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу должника в 2018 году размер дебиторской задолженности составлял 8 714 тыс. рублей; при анализе конкурсным управляющим первичной документации размер дебиторской задолженности составил            1 111 826 рублей 17 копеек.

Суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2014 году, поскольку на указанную дату у общества имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Юг Лизинг» в размере 9 167 614 рублей  68 копеек основного долга и 657 435 рублей 58 копеек санкций, АО «Муниципальная инвестиционная компания» в размере 6 727 311 рублей 44 копеек основного долга и               1 533 203 рублей 58 копеек санкций, ООО «ИЦ Консультант» в размере 21 090 рублей      49 копеек основного долга.

Суд первой инстанции заключил, что ФИО1, являясь руководителем должника не мог не знать об указанных обстоятельствах с даты сдачи налоговой отчетности в спорный период – 31.03.2015, следовательно обязанность по обращению в суд возникла у ответчика 30.04.2015.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции указав, что о наличии неисполненных обязательств и текущем финансовом состоянии по состоянию на 31.12.2014 руководитель общества мог знать и должен был знать уже 31.12.2014, то есть, с даты, когда обязательства возникли, в связи с чем дату объективного банкротства необходимо определить 01.01.2015, а обязанность по обращению в суд – 01.02.2015.

Вместе с тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено лишь 17.05.2017 по заявлению уполномоченного органа, до этого момента должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание, что разумный и экономически обоснованный план выхода должника из неудовлетворительной финансовой ситуации ответчиком не раскрыт, доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры к восстановлению платежеспособности общества не представлены; обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о структуре и размере уже сформированной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не исполнена, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2              статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 подлежит взысканию 134 727 320 рублей 20 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по реструктуризации долга и продолжению ведения хозяйственной деятельности суды обоснованно отметили, что ответчиком не представлены доказательства наличия разумного и экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника, положительной динамики роста активов, а также доказательства того, что имелись основания полагать, что платежеспособность общества может быть восстановлена без применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А32-11615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев