Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-311618/19-159-2444

13.02.2020г.             

Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2020г.             

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.             

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ»  (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДЛОГИСТИК» (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 12-13-14 ПОМЕЩЕНИЕ 326, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 284 270 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 279 720 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 4550 рублей.

 Определением суда от 29.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 ААПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-311618/19-159-2444  изготовлена 06.02.2020г.             

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года при погрузке на территории РЦ «Алтуфьево» по адресу: 

<

...> км, вл. 1, стр. 1, маршрута № 90328548 транспортных средств Мерседес гос.номер Х557ТР 178, прицепа Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78, принадлежащих на праве собственности ООО «МОНОПОЛИЯ» что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в погрузочном: доке № 34 работник ООО «Складлогистик», водитель электрического погрузчика, не соблюдая скоростной режим, нанес механические повреждения прицепу Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78. В результате данных повреждений была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Данные обстоятельства, истец  подтверждает составленным Актом от 13 марта 2018 года, а также объяснениями  водителя ООО «МОНОПОЛИЯ».

Истец обратился в оценочную фирму ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

 Стоимость оценки составила 4550 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 411214 от 18 июня 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 359, 35 рублей, без учета износа составила 279 720 рублей.

19 ноября 2018 года Истцом было направлено претензионное письмо о возмещении суммы ущерба.

20 ноября 2018 года Истцом было направлено претензионное письмо посредством Почты России.

Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,       т если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанного выше, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Складлогистик»  не являясь причинителем вреда, обязано возместить причиненный их работником вред.

Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018г. при погрузке на территории РЦ «Алтуфьево» по адресу: Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево», Липкинское шоссе, 2-й км, вл. 1, стр. 1, полуприцепу Шмитц, г.р.н. ВО 6563 78, принадлежащему на праве собственности ООО «Монополия», причинен ущерб водителем электрического погрузчика.

В результате данных повреждений была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом от 13.03.2018г., а также объяснениями самого водителя ООО «Монополия» ФИО1

С целью установления размера фактически нанесенного ущерба, ООО «Монополия» обратилось в оценочную фирму ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №411214 от 18.06.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 256 359,35 рублей, без учета износа составила 279 720,00 рублей.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 279 720,00 рублей, стоимости проведения оценки в размере 4 500,00 рублей. 

По мнению истца, ущерб причинен в следствие неправомерных действий ответчика, поскольку водитель электрического погрузчика не соблюдал скоростной режим во время погрузки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве основания для предъявления исковых требований ООО «Монополия» указывает, что работник ООО «СкладЛогистик», водитель электрического погрузчика не соблюдая скоростной режим, нанес механические повреждения прицепу Шмитц, г.р.н. ВО 6563 78, и в результате данных повреждений была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Истец указывает, что обстоятельства случившегося подтверждаются актом от 13.03.2018г., составленным на месте погрузки автомобиля, а также объяснительной водителя ООО «Монополия» от 13.03.2018г.

Однако, из акта от 13.03.2018г., составленного по адресу: РЦ «Алтуфьево», 

<

...> км, вл. 1, стр. 1, следует, что водитель электрического погрузчика ФИО2 вследствие обледенения пола прицепа не смог своевременно остановить погрузчик и нанес механические повреждения прицепу. 

В результате была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта.

Таким образом, ущерб возник по вине истца ООО «Монополия», поскольку на разгрузку был подан автомобиль в ненадлежащем состоянии - металлический пол в прицепе был скользким в силу наличия наледи на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

В данном случае ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению погрузки груза в силу противоправного поведения истца, выразившегося в предоставлении ответчику не пригодного для осуществления погрузки транспортного средства, т.е. в ненадлежащем техническом состоянии.

Из изложенного выше следует, что повреждение полуприцепа было обусловлено несоблюдением истцом технических требований к подаче транспортного средства для погрузки, а именно: пол в поданном прицепе был обледенен, поэтому водитель электрического погрузчика не смог своевременно остановить погрузчик. Указанные обстоятельства подтверждены актом о причинении материального ущерба от 13.03.2018г., подписанным сторонами.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Суд считает, что Истец  не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.      

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья             Н.А. Константиновская