АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33838/21

г. Уфа

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о возмещении 30 182 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. штрафа

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании бездействия по вывозу хранящегося имущества с территории НУНПЗ по требованию ООО "Эдва" на основании Договорных отношений.

третьи лица- 1) ООО "Миг-Полиграф", 

         2) ООО "Полистрой"

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности №02-06/16452 от 28.12.2023 г.;

от ответчика по первоначальному иску и третьих лиц – явки нет, извещены;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" о возмещении 30 182 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. штрафа.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы электронного распределения передано в производство судье Журавлевой У.В.

Определением суда от 13.12.2021 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 11.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Миг-Полиграф" и ООО "Полистрой".

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик письмами №2, 4 от 16.02.2021 уведомил истца о необходимости вывоза имущества, находящегося на хранении, в связи с истечением срока хранения, однако требования истцом оставлены без удовлетворения. 

11.05.2021 ответчик повторно обратился к истцу с требованием вывоза имущества, однако требования истцом оставлены без удовлетворения.

  Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" в представленном отзыве просило удовлетворить  первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что имущество, заявленное иске, от ответчика на хранение ООО "Полистрой" по акту–приема  не передавалось. 

Ходатайством от 13.04.2023 ООО «Полистрой»  сообщило, что 16.04.2021 имущество, идентифицированное представителем ТУ Росимущества РБ, было вывезено ООО «Полистрой», список вывезенного имущества указан в  инвентаризационной -ведомости.  

ООО "Миг-Полиграф" в своем отзыве указано, что ООО «Полистрой» осуществило частичный вывоз имущества, акты с нами подписаны не были, так как мы не являемся правопреемниками и не имеем договорных отношений со сторонами, часть имущества в виде черного лома (мусора), который невозможно идентифицировать, до сих пор хранится. Действия Истца, направлены на взыскание необоснованной суммы с ООО «ЭДВА», Истец своим бездействием причиняет материальный вред ООО «Миг-Полиграф», так как  арендная плата в данном случае не оплачивается в связи с бездействием Истца. Таким образом, в первоначальных исковых требований просило отказать.

Определением суда от 29 августа 2022 года произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Фазлыеву З.Г. для рассмотрения дела № А07-33838/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдва" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (о признании бездействия по вывозу хранящегося имущества с территории НУНПЗ по требованию ООО "Эдва" на основании Договорных отношений.

           Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в представленном отзыве  в удовлетворении  встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что на момент выезда имущество на территории площадки НУНПЗ не было подготовлено к передаче, идентифицировать имущество не представилось возможным, о чем составлен акт от 12.12.2022.

Определением суда от 29 марта 2024 года произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела № А07-33838/2021.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13:40.  Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 13 час. 40 мин., при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдва» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 25.05.2020 г. № 0301100004820000011 (далее - Контракт) на выполнение работ по приему, транспортировке, хранению и переработке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества (лома черного и цветного металлов), обращенного в собственность государства, а также товаров (лома черного и цветного металлов), задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Республики Башкортостан. 

В соответствии с поручением Территориального управления от 15.09.2020 г. № 02-АА/8370 ООО «Эдва» обязуется принять от уполномоченного органа и обеспечить сохранность имущества.

В подтверждении передачи на хранение ответчику имущества истцом представлены  акты УФССП по РБ о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, счета-фактуры (универсальные передаточные  документы), подписанные  между обществом с ограниченной ответственностью "Эдва"  и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой".

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 08.12.2020 г. № 6407/20 оценочная сумма рыночной стоимости составляет:

- лом черного металла - 10 кг - 65,00 руб.;

- лом черного металла - 200 кг - 1309,00 руб.;

- лом черного металла, электронное табло от весов - 23 кг - 151,00 руб.;

- лом черного металла - 5 кг - 33,00 руб.;

- лом черного металла - 20 кг - 131,00 руб.;

- лом черного металла - 65 кг - 425,00 руб.;

- лом черного металла, электронное табло от весов «Штрих МП ТУ» - 40 кг -

262,00 руб.;

- лом черного металла, электронные весы «безмен» - 10 кг - 77,00 руб.;

- лом черного металла, электронное табло от весов - 96 кг - 739,00 руб.;

- лом черного металла - 20 кг - 154,00 руб.;

- лом черного металла - 360 кг - 2772,00 руб.;

- лом черного металла - 10,5 кг - 81,00 руб.;

- лом черного и цветного металла - 790 кг - 6083,00 руб.;

- лом черного металла - 8,5 кг - 65,00 руб.;

- аккумуляторная батарея марки Delkor - 16 кг - 3045,00 руб.;

- аккумуляторная батарея 6 МТС-9 в корпусе серого цвета - 4 кг - 277,00 руб.;

- лом и отходы черных металлов - 132 кг - 1016,00 руб.;

- лом и отходы черных металлов - 825 кг - 6353,00 руб.;

- лом цветных металлов в полимерных пакетах, лом черных металлов в полимерных пакетах, весы бытовые (динамометр) «Точприбор ДПУ 0.01-2» 1002 01.87 - 79.5 кг - 2894,00 руб.;            - лом цветного металла в полимерных пакетах и картонных коробках, весы электромеханические (без маркировки, коричневого цвета), электронное табло для весов DH-836A TCS Computing SCALE, электронное табло для весовТСБ 600 kg PRICE SCALE - 16.4 кг - 1068,00 руб.;

- весы напольные «скарлет», лом черного металла - 20 кг - 154,00 руб.;

- металлолом в трех полимерных мешках - 30 кг - 1953,00 руб.;

- ручные весы и лом (черный металл) - 15 кг - 116,00 руб.;

- черный металл - 8 кг - 62,00 руб.;

- весы напольные металлические, бочка - 2 шт. - 897,00 руб.

Общая сумма причиненных убытков составляет 30 182,00 руб.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель на основании заявки обязан получить имущество от Заказчика, уполномоченных органов, либо третьих лиц по акту приема-передачи имущества. Исполнитель обязан погрузить имущество на специализированный транспорт и транспортировать все имущество в срок, не позднее 25 рабочих дней с даты получения заявки Заказчика. 

Пункт 3.2. Контракта предусматривает, что после окончания транспортировки Исполнитель обязан уведомить Заказчика о том, что все имущество находится на территории производственных мощностей Исполнителя и представить Заказчику оригиналы актов приема-передачи, в течение 5 календарных дней с момента приема Имущества. 

Согласно п. 3.4 Контракта Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения поручения производит переработку (утилизацию) Имущества. 

В соответствии с п. 2.3.8. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента его переработки (утилизации). 

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей. 

Исполнитель ООО «Эдва» в нарушение п.п. 3.4, 2.3.8. Контракта не обеспечило переработку (утилизацию) и сохранность вышеуказанного имущества. 

11.03.2021 г. Территориальным управлением заключен договор на хранение имущества с ООО «Полистрой».

 Территориальным управлением в адрес ООО «Эдва» и ООО «Полистрой» направлено письмо от 16.03.2021 г. № 02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении с оформлением соответствующих документов.

Однако, вышеперечисленное имущество ООО «Эдва» не передано ООО «Полистрой». 

Оценочная сумма рыночной стоимости составляет 30182.00 руб. (тридцать тысяч сто восемьдесят два) за все имущество, что подтверждается отчетом ООО «Центр экономического содействия» от 08.12.2020 г. № 6407/20. 

Территориальное управление направило в адрес ООО «Эдва» претензию № 02- ФЛ-05/8596 от 06.10.2021 года с требованием осуществить возврат имущества по акту приема-передачи либо перечислить оценочную стоимость имущества, обращенного в собственность государства.

 Однако никаких действий со стороны ООО «Эдва» произведено не было.

Кроме того, п. 7.3 государственного контракта от 25.05.2020 г. № 0301100004820000011 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей. 

Таким образом, выявлено 25 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что составляет штраф в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ). 

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

 Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи. 

В силу статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее хранение ответчиком имущества. При этом в подтверждении передачи на хранение ответчику имущества истцом представлены  акты УФССП по РБ о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, счета-фактуры (универсальные передаточные  документы), подписанные  между обществом с ограниченной ответственностью "Эдва"  и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой".

Возражая против исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Эдва"   заявило встречный иск. Как утверждает ответчик, истец не организовал вывоз имущества,  несмотря на неоднократные письма  о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении у ответчика, тем самым, по мнению ответчика, бездействием истца, ответчику причиняются убытки в виде оплаты арендной платы в целях хранения имущества.

Ответчик просил признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по вывозу хранящегося имущества с территории НУ НПЗ по требованию ООО «ЭДВА» на основании договорных отношений.

Как пояснил ответчик  и следует из материалов дела, письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 27.01.2020 №02-УГ-05/8370 000 «ЭДВА» поручено принять имущество, указанное в поручении, и обеспечить хранение принятого имущества в соответствии с условиями Контракта.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «ЭДВА» было направлено письмо от 16.03.2021 №02-ФЛ-05/2054 о необходимости обеспечить передачу Имущества, находящегося на хранении у ООО «ЭДВА», представителю ООО «Полистрой» согласно договору на хранение Имущества с ООО «Полистрой» от 11.03.2021 в срок до 24.03.2021 с оформлением соответствующих документов.

Однако передача имущества ООО «ЭДВА» не была организована, на основании не согласований даты вывоза и не предоставлении складских документов, соответствующие документы на получение груза от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не предоставлены.

ООО «ЭДВА»  письмами исх. №2, №4 от 16.02.2021 уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении в связи с истечением срока хранения.

Требования ООО «ЭДВА»   оставлены истцом без ответа.

17.02.2021  ООО «ЭДВА» исх. письмом №5  потребовало  осуществить вывоз имущества с территории НУНПЗ, хранения имущества.

11.05.2021 в адрес истца направлено  повторное письмо  ООО «ЭДВА» за исх. №10. 

Письмом №29  от 27.09.2022 ответчик сообщил  готовности  к передаче имущества  14.10.2022г. в 17:00 час.

Письмом от 14.10.2022  ТУ Росимущества РБ   просило ответчика подготовить акты-приема передачи и обеспечить доступ для получения имущества 14.10.2022 в  17-00 час., ООО «Полистрой»-  принять  имущество и обеспечить транспортировку  принятого имущества  к месту его хранения на склад ООО «Полистрой». 

В акте от 14.10.2022, составленном  представителями ООО «Полистрой» и  ООО «ЭДВА»  отражено, что прием-передача хранившегося имущества  не состоялись  в связи с тем, что сторонами не удалось идентифицировать имущество по позициям, как указано в поручении ТУ Росимущества РБ. 

Письмом  от 08.12.2022 ТУ Росимущества РБ сообщило ООО «Полистрой»   об осмотре имущества, находящего у  ООО «ЭДВА»  12.12.2022 в  12-00 час.

 Актом осмотра от 12.12.2022  зафиксирован факт нахождения  металлолома на площадке Территории НУНПЗ, количественный и качественный состав которого невозможно  было определить.

В обоснование встречного иска  общество  с ограниченной ответственностью "Эдва" ссылается на то, что  из–за бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан общество  с ограниченной ответственностью "Эдва" несет убытки в связи с вынужденной оплатой арендной платы в целях хранения не вывезенного истцом имущества. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку  избранный способ защиты в случае его удовлетворения  не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; требование о констатации судом факта исполнения и/или не исполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца  не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

В данном случае истцом по встречному иску  при обращении с иском в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В рассматриваемом случае, осуществляя проверку обоснованности требования истца,   суд  следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению.

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию. 

По смыслу указанной нормы права складская квитанция является надлежащим доказательством факта принятия товара на хранение.

По условиям п.3.4.13 договора хранения №2  от 28.12.2020, заключённого между истцом  и ответчиком, после размещения  имущества  в местах хранения исполнитель выдает  заказчику складскую квитанцию. Выдача складской квитанции означает  проведение исполнителем  всех действий по приему  имущества на хранение, включая проверку качества и внешнего состояния имущества. 

Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами исполнения договора хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение и возвращено со склада по требованию поклажедателя.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд отмечает, что общество "Полистрой", действуя на основании поручений Территориального управления Росимущества, принимало имущество, указанное в поручении и обеспечивало его транспортировку к месту хранения, оформляя факт передачи данного имущества на хранение обществу "Эдва" счетами-фактурами, содержащими его наименование и количество, а также то, что ответчик не оспаривал факт наличия у него на хранении имущества, полученного в рамках заключенного с истцом государственного контракта, о чем свидетельствуют регулярно предоставляемые поклажедателю акты об оказании услуг и получение за них оплаты, произведенной Управлением в полном объеме, а также неоднократное направление истцу обращений с требованием о вывозе спорного имущества в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных напрямую между сторонами актов приема-передачи либо складских квитанций само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на хранение имущества, имеющего родовые признаки (такие как вид металла (медь, дюраль, черный/цветной, его вес), а также иное индивидуально-определенное имущество - весы, фляги и т.п.).

Помимо этого, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность хранителя по осмотру, перерасчету, перевесу имущества, определению его количества либо меры (вес, объем), проверке внешнего состояния, установлению его индивидуализирующих признаков при его приемке на хранение, надлежащему оформлению акта приема-передачи имущества, обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеназванных норм права следует, что хранитель, действуя разумно и добросовестно, получив на хранение имущество, обязан обеспечить не только его сохранность и возврат, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей (в том числе обладающих родовыми признаками) и обособление от иных вещей с целью исключения смешивания и последующего возврата поклажедателю именно переданного на хранение имущества.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 12.12.2022 следует наличие на площадке Территория НУНПЗ некого металлолома, который невозможно точно идентифицировать с имуществом, переданным ответчику на хранение в рамках государственного контракта в соответствии с поручениями от 27.01.2020 N 02-АА-06/662, 02-АА-06/666, 02-АА-06/664, 02-АА-06/672 и счетами-фактурами, в связи со смешением его в другими вещами. 

Между тем, суд отмечает, что поскольку ответчиком обязанность по возврату, переданного на хранение имущества, в связи с его смешением с другими вещами и невозможностью его идентифицировать, не исполнена, на стороне истца образовались убытки.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт заключения истцом с ответчиком государственного контракта от 25.05.2020 г. № 0301100004820000011 на оказание услуг по хранению имущества, а также факт передачи истцом и приема ответчиком имущества на хранение, и получения ответчиком платы за хранение.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнением истцом своих обязанностей, что влечет со стороны ответчика исполнение обязанности по передачи спорного имущества или возмещения убытков, в случае если передача имущества невозможна.

Таким образом, судом установлено, что передача имущества невозможна в связи с его смешением с другими вещами, следовательно, ответчику надлежит возместить истцу убытки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ООО «Центра экономического содействия» от 08.12.2020 г. № 6407/20, который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем принят судом.

Суд приходит к выводу, что истцом факт, размер возникновения у него убытков, а также причинно-следственная связь и вина ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения     поставщиком     (подрядчиком,     исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Территориальным управлением в адрес ООО «Эдва» направлена претензия № 02-ФЛ-05/8596 от 06.10.2021 г. Однако, меры по погашению штрафа ООО «Эдва» не предприняты.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Согласно п. 3.4 Контракта Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения поручения производит переработку (утилизацию) Имущества. 

В соответствии с п. 2.3.8. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента его переработки (утилизации). 

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «Эдва» и ООО «Полистрой» (согласно договору на хранение имущества с ООО «Полистрой» от11.03.2021 г.) было направлено письмо от 16.03.2021 №02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении у ООО «Эдва» с оформлением соответствующих документов.

Однако передача имущества ООО «Эдва» не была организована.

Таким образом, исполнитель ООО «Эдва», по мнению истца, в нарушение п.п.3.4, 2.3.8. контракта от 25.05.2020 г. № 0301100004820000011 не обеспечило надлежащее хранение переданного имущества по вышеуказанным поручениям.

Согласно п.7.3 контракта от 25.05.2020 г. № 0301100004820000011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, определённого в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Таким образом, истцом выявлены факты неисполнения обязательств по 25 поручениям ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем размер штрафа составляет 25 000 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту не оспорен, материалами дела подтверждается, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку  в данном случае неустойка носит зачетный характер, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 25 000 руб., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 5 182 руб. (30 182 руб. – 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на ООО «Эдва». 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 182 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 207 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов