Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9703/2023

г.  Липецк

6 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (пр. Революции, 18, 

<

...>)

к акционерному обществу  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  убытков  в размере 1 458 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024г. 78 АВ 4877223, диплом)

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность №47 от 29.12.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 1 458 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

         Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2024г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, просил отклонить доводы ответчика. 

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве поддержал,  полагает, что не могут быть учтены в составе убытка расходы на трогание в виде затрат на топливно-энергетические ресурсы, расчет убытка, связанного с оплатой труда локомотивной бригады, ответчика не оспаривает – л.д.11.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

19 ноября 2021 г. на станции Валя Октябрьской железной дороги остановлен  поезд № 1656 (инцидент по КАСАНТ № 12072206). При осмотре  вагона № 55127716  выявлен нагрев буксы. 

В ходе расследования при демонтаже колесной пары № 0029-936649-01 выявлено: раковина на внутреннем кольце заднего подшипника, шелушение, намины на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов с маркированной стороны заднего подшипника, нарушение пункта 20.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол заседания 19-20 октября 2017 г. № 67).

В соответствии с актом-рекламацией № 964 от 25.11.2021 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО «ВРП Грязи». 

Телеграммой № 670 от 20.11.2021 г., от АО «ВРП Грязи» уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. 

Представитель не явился.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов, общее время которой составило 0 часов 50 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 583,63 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 874,52 руб.

Из материалов дела следует, что для расчета убытков использованы:

1. Учебник «Энергосбережение на железнодорожном транспорте»  под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012 год.  

2. Распоряжение от 29.08.2014 №2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу  пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил Ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт – рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно  ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В связи с задержкой поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки):

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расчет подтверждается:

- выписками из приказа Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 № Окт Т-517 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Октябрьской дирекции тяги;

- распоряжением от 02.02.2015 г. № 198р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Отчисления на социальные нужды рассчитаны согласно нормам действующего законодательства.

30, 4% отчислений на социальные нужды складываются из следующего в соответствии со статьей 426 НК РФ :

ПФ РФ - 22 % (Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации")

ФСС РФ - 2,9% (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования")

ФФОМС - 5,1% (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования")

Страхование от несчастных случаев - 0,4 % для 3 класса профессионального риска (Федеральный закон от 22.12.2005 N 179-ФЗ (с изм. от 25.12.2018) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год"); Приказ Минтруда России от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" – деятельность магистрального железнодорожного транспорта)

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не приняв для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что факт и размер убытка доказан.

Суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта» в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждает нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта.

В зависимости от серии электровоза нормы расхода варьируются. При этом процесс трогания поезда в указанном распоряжении не рассматривается ввиду того, что целью распоряжения является снижение непроизводительного расхода электрической энергии, что означает расход электроэнергии в период остановки, то есть при отсутствии движения.

Трогание поезда представляет собой момент начала движения. 

Возможность взыскания убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, также подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, которым оставлено без изменение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, от 26.02.2019 N 309- ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018.

Ответчик, в свою очередь, не предложил иного способа расчета расходов на трогание поезда.

Полное исключение расходов на трогание из расчета убытков не является  обоснованным,  поскольку материалами дела подтверждено, что поезд был остановлен по причине неисправности вагона и был вынужден производить операцию трогания, то есть нести дополнительный расход электроэнергии по вине ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (пр. Революции, 18, 

<

...>) убытки в размере 1 458 руб. 15 коп., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                       И.В. Тетерева