Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27537/22

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 1 375 488 руб. 48 коп. неустойки по договору № 2102907 за период с 16.02.2019 по 03.02.2022; - 15 383 366 руб. 05 коп. неустойки по договору №2103219 за период с 20.02.2019 по 03.02.2022; - 3 369 549 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2109333 за период с 18.07.2020 по 03.02.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (организацией ВКХ) и предприятием (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2017 № 2102907, от 24.07.2017 № 2103219, от 17.02.2020 № 2109333, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Общество свои обязательства по договорам исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Предприятие в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 375 488 руб. 48 коп. неустойки по договору № 2102907 за период с 23.05.2019 по 03.02.2022; - 15 383 366 руб. 05 коп. неустойки по договору №2103219 за период с 20.02.2019 по 03.02.2022; - 3 369 549 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2109333 за период с 18.07.2020 по 03.02.2022 года.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес администрации была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на истечение срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорных договоров, суд, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований за период 16.02.2019 – 26.02.2019 по договору № 2102907, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности по иным договорам и периодам, суд учитывает дату направления истцом требований ответчику об оплате неустойки, обращения с иском в суд, а также принимает во внимание произведенные ответчиком оплаты по спорным договорам за соответствующие периоды и полагает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности за иные периоды не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен истцом за период до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По приведенным в отзыве возражениям суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в отзыве на иск не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мосводоканал» - 1 374 463 руб. 78 коп. неустойки по договору № 2102907 за период с 23.05.2019 по 03.02.2022; - 15 383 366 руб. 05 коп. неустойки по договору №2103219 за период с 20.02.2019 по 03.02.2022; - 3 369 549 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2109333 за период с 18.07.2020 по 03.02.2022, а также 123 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья        Б.М. Кушнаренко