Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22533/2020

07 сентября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия, 191123, 

<

...> лит.В; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.01.1992, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (адрес: Россия, 198323, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2020, паспорт, 

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  неустойки              в размере 4 381 630 рублей 33 копейки за просрочку исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.09.2019 № 173-19 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), из которых: 3 072 575 рублей 99 копеек пени и 1 309 054 рубля 34 копейки штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ссылаясь на неправильное толкование Комитетом условий пункта 7.6 Контракта и отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также указывая, что нарушение им сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), а именно получения ордера ГАТИ на производство работ, указанных в Контракте. Также ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по расчистке русла реки Глухарки на участке № 3-Р и Восточного канала Юнтоловской дачи на участке № 1-К и сдать результат работ государственному заказчику в установленный государственным контрактом срок, а государственный заказчик – принять и оплатить работы на условиях, установленных государственным контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Как указано в пункте 1.2 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием, проектной документацией и сметным расчетом, определяющим объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта – с даты заключения государственного контракта по 29.11.2019.

Приемка работ на объекте осуществляется комиссией с участием представителей государственного заказчика, подрядчика, технического надзора и завершается подписанием комиссионного акта (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта подрядчику надлежало выполнить работы, предусмотренные в ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к техническому заданию, стоимость которых согласно сметному расчету составила 261 810 867 рублей.

Как указано в пунктах 2.4 и 2.9 ведомости объемов работ, подрядчик обязан разработать донные отложения (грунт естественного сложения) плавающим экскаватором с погрузкой грунта в шаланды типа МНШ: на участке № 1-К Восточного канала Юнтоловской дачи в объеме 34 850 м³, на участке № 3-Р реки Глухарки в объеме 30 800  м³.

Согласно актам №№ 1,2,3 сдача подрядчиком государственному заказчику выполненных по Контракту работ произведена 24.12.2019 (по актам №№ 1 и 2) и 26.12.2019 (акт № 3), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 3.1 Контракта.

Кроме того, в нарушение требований технического задания к Контракту подрядчиком выполнены работы по разработке донных отложений в меньшем объеме (на участке № 1-К Восточного канала Юнтоловской дачи выполнены работы в объеме 3 171 м³, на участке № 3-Р реки Глухарки в объеме 17 906 м³ (акты сдачи-приемки работ от 24.12.2019 №№ 1 и 2).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Контракту составила 101 209 304 рублей 01 копеек (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019).

Сторонами 30.12.2019 подписано соглашение о расторжении Контракта, из содержания которого следует, что подрядчиком выполнены работы на вышеуказанную сумму, а государственным заказчиком произведена их оплата; обязательства сторон по Контракту прекращены.

Комитет, ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ, а также на выполнение подготовительных, основных и завершающих работ в меньшем объеме, нежели это предусмотрено в ведомости объемов работ (приложение № 1 к Техническому заданию Контракта), обратился к ответчику с требованием от 09.01.2020 об уплате неустойки.

Оставление Предприятием требования Комитета без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Контактом работы выполнены с нарушением установленного в пункте 3.1 этого контракта срока: акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 24.12.2019 и 26.12.2019.

Доводы ответчика, о том, что «дата завершения работ должна быть определена как 10.12.2019», в связи с поздним получением заказчиком ордеров Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство плановых работ от 19.09.2019 № У-9991 (в соответствии с которым производство работ разрешено с 19.09.2019 по 15.10.2020), от 03.10.2019 № У-10375 (по которому производство работ разрешено с 03.10.2019 по 15.10.2019), не принимаются судом, поскольку этапы выполнения работ техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту,  не выделены, а в пункте 7.5.1.5 этого технического задания установлено, что именно подрядчик обеспечивает подготовку необходимого комплекта документов для оформления ордера  ГАТИ. Ордер ГАТИ получен государственным заказчиком через десять дней после заключения Контракта, т.е. в разумный срок после заключения этого контракта с учетом сроков на предоставление на согласование заказчику проекта производства работ. 

Из материалов дела не следует, что позднее получение названных ордеров связано с действиями государственного заказчика.

Наличие нарушений со стороны Комитета положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, в части получения ордера ГАТИ на производство работ, указанных в Контракте, судом не установлено.

Срок завершения работ установлен в пункте 3.1 Контракта, который в соответствующей части в установленном порядке не признан недействительным, либо незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на нарушения условий договора заказчиком, препятствующих выполнению работ в срок, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил; своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Правовые основания определить дату завершения работ 10.12.2019, как считает ответчик, судом не установлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.1 и 7.5 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  по государственному контракту в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы пени в размере 3 072 575 рублей 99 копеек, в том числе: 981 790 рублей 75 копеек, исчисленных за период с 30.11.2019 по 17.12.2019 за просрочку выполнения работ, принятых по акту от 24.12.2019 № 1; 1 184 032 рублей 29 копеек, исчисленных за период с 30.11.2019 по 23.12.2019 за просрочку выполнения работ, принятых по акту от 24.12.2019 № 2; 906 752 рублей 95 копеек, исчисленных за период с 30.11.2019 по 26.12.2019 за просрочку выполнения работ, принятых по акту от 26.12.2019 № 3, выполнен истцом по ключевой ставке Банка России в размере 6,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С 22.06.2020 и на дату объявления резолютивной части решения по информации Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка составляла 4,5 процента годовых, которая подлежит применению в расчете неустойки.

Неустойка, рассчитанная по действующей ключевой ставке Банка России, исчисленная за указанный истцом период просрочки, составляет 2 212 254 рубля 71 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не указано на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы пени в размере 2 212 254 рублей 71 копейки. Наличие таких обстоятельств из материалов дела также не следует. Определенная в Контракте ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав Контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную этим контрактом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени по пункту 7.5 Контракта в размере 2 212 254 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания пени по пункту 7.5 Контракта в большем размере не имеется.

В пункте 7.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 309 054 рублей 34 копейки.

Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Контракта, за выполнение работ в меньшем объеме. Однако невыполнение подрядчиком в полном объеме работ в установленные Контрактом сроки фактически является просрочкой выполнения этих работ, за которую предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 7.5 Контракта). Из буквального содержания условия договора следует, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

Требование Комитета о взыскании с ответчика 1 309 054 рублей 34 копеек штрафа направлено на применение к Предприятию двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства об ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.6 Контракта за выполнение работ в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части государственной пошлины по делу с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности денежные средства в размере 2 212 254 рублей 71 копейки, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.