АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7900/2021

г.Тверь

06 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – не явился, ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», г.Тверь

к Главному управлению Государственная жилищная инспекция» по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Государственная жилищная инспекция» по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2021 № 630/ОГ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Общество ссылается на малозначительность выявленных нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал свои требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по улице Ржевской города Твери на основании лицензии № 000331 от 29.04.2019 и договора управления, в связи с чем, обязано соблюдать требование установленное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 30.03.2021 № 630/ОГ-21 установлено, что ООО УК «Солнечный город» нарушило лицензионные требования предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно:

-не обеспечена периодичность уборки придомовой территории, на придомовой территории у подъездов № 1 и № 2 наличие уплотненного снега;

-на лестничных клетках подъездов № 1, 2, 3, 4 наличие ненадлежащего состояния оконных заполнений, наличие трещин, щелей, сквозных отверстий в остеклении;

-на лестничных клетках, на оконных заполнениях наличие мест загрязнений, паутины;

-наличие ненадлежащего состояния общедомовой системы электроснабжения: местами отсутствует освещение лестничных клеток, местами отсутствует освещение входных групп, ненадлежащее состояние выключателей в подъезде № 1 на 1-м этаже и в техподвале в подъезде № 2, не ограничен доступ посторонних лиц в поэтажные электрощитки, отсутствуют запорные устройства.

Нарушены пункты:

-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

-24, 13, 23, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

-3.6.22, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 63010Г-21 от 30.03.2021.

По факту нарушений Обществом вышеуказанных правил Инспекцией составлен протокол № 630/ОГ-21 об административном правонарушении от 19.04.2021.

Постановлением от 21.05.2021 № 630/ОГ-21 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 КоАП РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 названной статьи).

К лицензионным требованиям относятся требования, прямо перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7  части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу названной нормы постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым к лицензионным требованиям отнесено помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения, отраженные в акте проверки, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт нарушения заявителем Правил № 491, Перечня, Правил № 170 надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2021 № 630/ОГ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность выявленных нарушений ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае Общество имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия Обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали Обществу исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших Инспекции снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 № 630/ОГ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                              А.А. Пугачев