АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5140/2020

г. Томск

28 сентября 2020 года

– дата оглашения резолютивной части

05 октября 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Издательство "Демос" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634003 

<

...>)

к ООО "СКФ г. Томск" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 411150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32432,57 руб. за период с 21.05.2019г. по 22.06.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии: без участия сторон

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Издательство "Демос" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "СКФ г. Томск" о взыскании задолженности в размере 411150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32432,57 руб. за период с 21.05.2019г. по 22.06.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 17.07.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Согласно иска, возражений на отзыв, истец просил взыскать с ответчика 411150 руб. за поставленный по УПД (счет-фактуры №290 от 14.05.1019г., №302 от 16.05.2019г.) товар. В связи с неоплатой, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32432,57 руб. за период с 21.05.2019г. по 22.06.2020г. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указал, что полученный товар был частично оплачен, ранее между истцом и ответчиком также имелись партнерские взаимоотношения, ввиду чего сомнений у истца относительно намерений ответчика не было.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что у ООО «СКФ г.Томск» указанные истцом УПД и основной договор отсутствуют. В мае 2019 года генеральным директором ответчика являлся ФИО2, с которым ООО «СКФ г.Томск» в настоящее время находится в корпоративном конфликте. ФИО2 документы общества, в том числе договоры с контрагентами и первичные документы бухгалтерского учета не передал. Ответчик лишен возможности установить как факт наличия договорных отношений между ним и истцом, так и факт передачи товара, как следствие, лишен возможности представить суду доказательства. Истец не представил транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара. Также истцом не представлены документы складского учета (первичные и сводные), которые подтверждают реальность поставки и принятие соответствующего количества товара на склад. То есть истцом не представлены доказательства наличия у него товара для передачи его ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Издательство "Демос" по универсальным передаточным документам – счета-фактуры №20 от 14.05.2019г. и №302 от 16.05.2019г. поставило ООО "СКФ г. Томск" товар – гросс коробки №7 и №№ 6, 4, 9, 2 стоимостью 240250 руб. и 270900 руб. соответственно, что подтверждается указанными УПД, содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ООО "Издательство "Демос" и ООО "СКФ г. Томск". Ответчиком поставленный товар оплачен частично. В размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №1077 от 16.10.2019г.

Оплату полученного товара в полном объеме ответчик не произвел, ввиду чего, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Издательство "Демос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в сумме 411150 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, содержащими оттиски печати ООО "СКФ г. Томск". На день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует).

Доводы ответчика о наличии в спорных счетах-фактурах указания на основной договор, суд считает необоснованными, поскольку ошибочное указание договора в счет-фактуре, при его фактическом отсутствии ввиду отсутствия договорных отношений и наличия разовых поставок, не является основанием для признания судом таких поставок несовершенными и отсутствия оснований для оплаты поставленного товара.

Также суд считает не относящимися к предмету настоящего спора доводы ответчика об отсутствии у него вышеуказанных счетов-фактур, а также наличие судебных разбирательств между бывшим директором ООО "СКФ г. Томск" ФИО2 и ООО "СКФ г. Томск", ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение по делу №А40-299379/19-158-2100 вынесено 10.07.2020г., ФИО3 назначена на должность генерального  директора ООО "СКФ г. Томск" 20.11.2019г., таким образом, на момент спорных поставок (май 2019 года), не имелось каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что ответчик не оплатит поставленный товар. При этом суд отмечает, что ранее между организациями также существовали отношения по поставке товаров, что подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуры №200 от 02.04.2019г. на сумму 198406,10 руб. и платежного поручения №556 от 22.04.2019г., которым оплачена сумма 198406,10 руб.

Ввиду изложенного, требование о принудительном взыскании 411150 руб. задолженности заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 411150 руб. с 21.05.2019г. по 22.06.2020г. в размере 32432,57 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих транспортировку товара, а также документов  складского учета (первичные и сводные), суд считает несостоятельными, поскольку наличие указанных документов не является обязательным при рассмотрении настоящей категории споров. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что истцом товар поставлен, ответчиком принят. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор на оказание юридических услуг №1 от 18.03.2020г, платежные поручения №61 от 18.03.2020г., №161 от 06.07.2020г.

Из договора на оказание юридических услуг №1 от 18.03.2020г., заключенного между ООО "Издательство "Демос" (заказчик) и адвокатом Кошелем Ю.А. (исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

-  предварительную проверку юридической силы документов Заказчика;

-  консультирование Заказчика по юридическим вопросам;

-  помощь в сборе документов, необходимых для представления в арбитражный суд;

-  составление претензионного письма в адрес ООО "СКФ г. Томск"; 

-  составление заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с ООО "СКФ г. Томск" задолженности;

-  составление искового заявления к ООО "СКФ г. Томск"" о взыскании задолженности, пени, госпошлины;

-  представительство в суде первой инстанции по иску к ООО "СКФ г. Томск" о взыскании задолженности, пени, госпошлины (п.1.1).

Размер вознаграждения Исполнителя составляет: 30000 рублей. Оплата вознаграждения Исполнителю выплачивается в следующем порядке: 50% - в момент заключения настоящего договора на расчетный счет Исполнителя, 50% - в срок до 10.07.2020 на расчетный счет Исполнителя (п.3.1).

Истец оплатил денежные средства в размере 15000 руб. при заключении договора платежным поручением №61 от 18.03.2020г. и 15000 руб. платежным поручением №161 от 06.07.2020г.  Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, а также то, что представитель истца  принимал участие в одном предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   11872  руб., что подтверждается платежными поручениями№94 от 13.04.2020г.. №160 от 06.07.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в пользу в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Демос»" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 411150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32432,57 руб. за период с 21.05.2019г. по 22.06.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11862 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      А.Н.Гапон