СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7585/2018(12)-АК

Дело №А60-35706/2017

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2022 года 

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–35706/2017 от 11.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу должника 2 755 000,00 рублей,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой 

в рамках дела №А60-35706/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (далее – ООО «Строй-групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – ООО «Минерал Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.07.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ООО «Строй-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Минерал Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(6209) от 18.11.2017, стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «Минерал Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(6258) от 03.02.2018, стр.122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ФИО8 утвержден конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

15.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, которым были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурную массу должника дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90 б/у, 2006 г.в. на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Минерал Ресурс» денежных средств в сумме 9 255 082,09 рубля.

Определением от 19.08.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35706/2017 от 11.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Минерал Ресурс» взыскано 2 755 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что возможность исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре не утрачена и была возможна на дату вынесения обжалуемого определения. Никаких препятствий в передаче спорного имущества от ФИО2 должнику на момент вынесения определения не существовало и в настоящее время какие-либо препятствия отсутствуют. Вывод суда о том, что местонахождение имущества не установлено, поиски имущества в ходе исполнительного производства не привели к какому-либо результату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка действиям ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» по передаче спорного имущества. С момента вынесения судом определения от 11.01.2022 о признании сделки недействительной ФИО2 не был вызван ни на один из совершенных выездов, не был уведомлен о совершении данных исполнительных действий и акты составлены в его отсутствие в нарушение статьи  24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела документы, подтверждающее надлежащее уведомление ФИО2, не представлены; вместе с тем, в материалы дела были представлены два уведомления и скриншоты от 13.07.2022 с электронной почты ФИО2, подтверждающие отправку конкурсному управляющему ФИО9 уведомлений о назначении даты передачи имущества (ПДСУ- 90) и составления соответствующего акта. Данными уведомлениями дважды назначалась дата передачи имущества: 20.07.2022 и 26.09.2022, однако, ни в одну из этих дат конкурсный управляющий либо его представитель на место нахождения имущества: Седельниковский щебеночный карьер (Свердловская область, пос. Большое Седельниково) не явились. Непередача имущества должнику связана исключительно с пассивным поведением конкурсного управляющего и его уклонением от составления акта приема-передачи.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено. Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества (дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывший в употреблении, 2006 года выпуска) от ООО «Минерал Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер» (далее – ООО «Синарский мраморный карьер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017 между ООО «Синарский мраморный карьер» и ФИО2 по продаже дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывшего в употреблении, 2006 года выпуска. Признана недействительной единая сделка по передаче имущества ООО «Минерал Ресурс» ФИО2  Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Минерал Ресурс» дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, бывшего в употреблении, 2006 года выпуска.

№ п/п

Наименование, ассортимент и номенклатура оборудования

Единица

измерения

Кол-во

1

Дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, в составе:

шт.

1

1.1

Питатель пластинчатый ТК-16, идентификационный №48451

шт.

1

1.2

Агрегат дробления СМ-16В, идентификационный №45452

шт.

1

1.3

Агрегат дробления КСД-1200, идентификационный № 45453

шт.

1

1.4

Грохот инерционный ГИС-52, идентификационный №1041

шт.

1

1.5

Грохот инерционный ГИС-43, идентификационный №1042

шт.

1

1.6

Транспортер ленточный желобчатый 800x30м, идентификационный №1050.1051

шт.

2

1.7

Транспортер ленточный желобчатый 650x31м, идентификационный №1052

шт.

1

1.8

Транспортер ленточный желобчатый 650x21м, идентификационный №1053.1054.1055

шт.

3

1.9

Транспортер ленточный желобчатый 650x13дм, идентификационный №1056

шт.

1

1.10

Бункер питателя 20м2 ТК-16, идентификационный №4845

шт.

1

1.11

Рама опорная питателя ТК-16, СМ-16.В

шт.

1

1.12

Рама опорная агрегата дробления КСД-1200

шт.

1

1.13

Бункер просыпи грохота ГИС-52, ГИС-43

шт.

2

1.14

Опора транспортера желобчатого

шт.

7

1.15

Операторская с пультом управления

шт.

1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставлено без изменения. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

На дату подачи заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в. имелись сведения о том, что истребуемое у ФИО2 имущество должника находилось на территории Синарского мраморного карьера по адресу: в 1,9 км Юго-западнее пос. Сельки Челябинской области, в 7,5 км по направлению на восток от ориентира п. Черамшанка, г. Верхний Уфалей Челябинской области, по месту осуществления деятельности общества ООО «Меркурий Плюс» (ИНН 

<

***>). 

В рамках исполнительного производства №140882/21/66001-ИП от 04.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №034228597 от 03.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 01.02.2021 по делу №А60-35706/2017 о принятии обеспечительных мер, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области по поручению от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, был составлен акт от 05.08.2021 об отсутствии истребуемого имущества должника (дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в.) на территории Синарского мраморного карьера. 

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в. ФИО2, непосредственно ответчиком ФИО2 были предоставлены сведения и том, что истребуемое имущество перемещено в 2019 году на территорию Седельниковского щебеночного карьера по адресу: 624018, Свердловская область, с. Большое Седельниково. 

В рамках исполнительного производства №158129/22/66001-ИП от 29.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036007990 от 12.05.2022, выданного на основании определения от 11.01.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35706/2017 об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Минерал Ресурс» дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в., судебным приставом-исполнителем Сысерсткого РОСП Управления ФССП по Свердловской области 12.08.2022 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества на территории Седельковского щебеночного карьера. 

На запрос конкурсного управляющего о передаче истребованного определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35706/2017 имущества ответа с указанием местонахождения дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в., от ФИО2 не последовало. Имущество должнику ООО «Минерал Ресурс» не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 11.01.2022, которым были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурную массу должника дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в., на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Минерал Ресурс» денежных средств в сумме 9 255 082,09 рубля.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 11.01.2022 на взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 755 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение имущества не установлено, поиски имущества в ходе исполнительного производства не привели к какому- либо результату, определение от 11.01.2022 не исполняется, на основании заключения специалиста №10-2021 от 18.10.2022 рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, год выпуска 2006, по состоянию на 15.04.2022 составляет 2 755 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из буквального смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО9 указал на то, что доказательств исполнения определения суда не имеется, имущество должнику не передано, на территории Синарского мраморного карьера и Седельниковского щебеночного карьера (в местах, указанных непосредственно ФИО2) отсутствует. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО9  определения арбитражного суда от 11.01.2022 о передаче имущественного комплекса в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт от 11.01.2022 по возврату должнику спорного имущества – дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, год выпуска 2006, не представляется возможным.

В настоящее время местонахождение спорного имущества не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста №10-2021 от 18.10.2022, согласно которому рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, год выпуска 2006, составляет по состоянию на 29.07.2017 – 6 080 000,00 рублей, по состоянию на 15.04.2022 – 2 755 000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества - дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, год выпуска 2006, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество, на которое указывает ФИО2, с имуществом, которое подлежит возврату в конкурсную массу. 

Ссылка апеллянта на готовность передачи имущества и уклонение конкурсного управляющего от его принятия, документально не подтверждена, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, о чем составлены соответствующие акты от 05.08.2021, 12.08.2022.

Актом от 25.08.2022, составленным судебным приставом-исполнителем, установлены обстоятельства невозможности исполнения действий по передаче имущества в конкурсную массу должника, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче. Установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

На основании чего судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 25.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.   

Указанные акты и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признаны незаконными или недействительными. Как не представлено и доказательств признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя несоответствующими нормам Закона об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта в части передачи ФИО2 спорного имущества должнику, при отсутствии в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Минерал Ресурс» денежных средств в размере 2 755 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что возможность исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре не утрачена и была возможна на дату вынесения обжалуемого определения, вывод суда о том, что местонахождение имущества не установлено, поиски имущества в ходе исполнительного производства не привели к какому-либо результату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-35706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова