АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                          Дело № А65-9283/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 401 413 рублей 24 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «ТАНЕКО», 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 12.01.2017 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2017

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СПО "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 5 401 413 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТАНЕКО».

В ходе рассмотрения спора установлено следующее. 

09.09.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок титула 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ. 

Предметом настоящего спора является применение к ответчику договорных санкций за несвоевременное предоставление истцу исполнительно-технической документации. 

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ответчик при сдаче результата работ истцу не передал исполнительно-техническую документацию, что является его обязанностью в соответствии с положениями пункта 8.2 договора.

Подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительно-техническую документацию в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором производились работы. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче по акту приемки из ремонта здания (сооружения). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ (объекта) (пункт 8.2.). 

За нарушение сроков выполнения этапов работ (невыполнение/несвоевременного выполнения работ) предусмотренных настоящим договором и Графиком выполнения работ, не устранения/несвоевременное устранение недостатков, несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации, непредоставление/несвоевременное предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 11.1 настоящего договора, непредоставление/несвоевременное предоставление и согласование с заказчиком графика выполнения работ и/или неисполнение/несвоевременное исполнение иных обязательств предусмотренных договором заказчик вправе удержать из любых сумм причитающихся подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 1.2 настоящего договора за каждый день просрочки. В случае если заказчик не удержит сумму неустойки исполнитель обязан уплатить такую неустойку в течении 5 рабочих дней с даты требования заказчика (пункт 10.2). 

 Требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации заявлено по всем видам работ, которые выполнены ответчиком за период с 09.09.2015 по 10.06.2016, оформленным актами и справками, общая стоимость которых составила 22 505 888 рублей 52 копеек.

Период просрочки, по мнению истца, с 05.08.2016 по 05.03.2017 составляет 240 дней, размер неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации – 5 401 413 рублей 24 копеек. 

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (Том I л.д. 36 – 53, 55 – 61, 63 – 66).

Факт выполнения работ и отсутствия каких-либо замечаний и претензий при приемке также подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Работы оплачены в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами. 

Не признавая исковые требования, ответчик указывал на то, что фактически заказчиком работ являлось третье лицо – АО «ТАНЕКО». Поскольку работы выполнялись ответчиком на режимном объекте АО «ТАНЕКО» исполнительно-техническая документация передавалась непосредственно третьему лицу. В подтверждение ответчиком представлены реестры передачи исполнительно-технической документации, которые подписаны истцом и третьим лицом (Том I л.д. 125, 134, 143, 149, 153, Том II л.д. 9, 19, 28, 31, 52, 53). 

Суд также отмечает и то обстоятельство, что при фактическом окончании работ в июне 2016 года требования относительно несвоевременного предоставления ответчиком исполнительно-технической документации предъявлены истцом впервые письмом за исх. №133-ок/юр от 22.03.2017, то есть по истечении более восьми месяцев.

Иной переписки с указанными требованиями адресованные ответчику датированной более ранним периодом времени истцом суду представлены не были. 

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ и подписании актов обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить необходимость и сроки ее предоставления. 

Более того, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании согласованной истцом сметной документации, сданной исполнительно-технической документации, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания истцом указанных документов. 

Результат работ принят, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, работы оплачены. При этом истец не заявил ответчику об отсутствии какой-либо исполнительной документации или просрочки ее предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Суд учитывает также, что взаимоотношения сторон спора являются субподрядными, что ставить под сомнение наличия столь негативных последствий для истца, которые он связывает с несвоевременным предоставлением исполнительно-технической документации, учитывая размер предъявляемой неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации, не имеется, и требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова