2432/2022-92229(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42216/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 29.03.2022;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.06.2022 по делу № А32-42216/2019 по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о взыскании с ФИО4 в  конкурсную массу должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением  о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 241 250,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по  делу № А32-42216/2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в  конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО6 денежные средства в сумме 241 250 рублей, что представляет собой  1/2 стоимости совместно нажитого имущества транспортного средства "ХЕНДЭ  SONATA 2,4 АТ", 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак  

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловала определение от 23.06.2022, просила его отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

От ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, с приложением копии решения Сысертского районного суда по  делу № 2-779/2017 от 05.06.2017.  

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением  доказательств направления возражений сторонам по обособленному спору.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО7  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением от 22.03.2022 к рассмотрению дела № А32-42216/2019 о  банкротстве должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения – гор. Нижний Тагил Свердловской области) применены правила  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения  дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.03.2022 от  финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании с ФИО4 (бывшей супруги должника) в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 241 250 руб. в качестве ½ стоимости совместно  нажитого имущества - автомобиль "ХЕНДЭ SONATA 2,4 АТ", 2010 года выпуска,  VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> отчужденного по  договору купли-продажи от 18.08.2020.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал,  что ФИО6 и ФИО4 с 04.08.2006 по  21.04.2017 (запись акта о расторжении брака № № 181 от 14.05.2018) состояли в  зарегистрированном браке, что участниками спора не оспаривается.  

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  Свердловской области от 27.02.2017 по делу № 2-75/2017 брак между истцом и  Ответчиком расторгнут, произведен раздел имущества бывших супругов  Х-вых и за ФИО4 право собственности на 1/4  доли в уставном капитале ООО "Уральский регион" (ИНН 

<

***>. ОРГН  10696223034140), принадлежащую ФИО6 Также, отказано в  удовлетворении требований о признании за ФИО4  право собственности на 1/4 долю объекта недвижимости - нежилое помещение  общей площадью 107,7 кв. м. номера на поэтажном плане 11; 1,2,3 этаж 1,2  расположенное по адресу 

<

...>  

Как указывает управляющий, 26.01.2015, то есть в период брака, за  ФИО4 совершена регистрация права собственности в  отношении транспортного средства - "ХЕНДЭ SONATA 2,4 АТ", 2010 года  выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (ответ ГУ  МВД России по Краснодарскому краю № 7/10-05-15829 от 13.11.2020), который она  в последующем реализовала в пользу ООО "Оками Урал" на основании договора  купли-продажи № ОУПВ001894 от 18.08.2020 за встречную плату в сумме 482 500  руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи).  

Поскольку транспортное средство не подлежало разделу в рамках дела № 275/2017 от 27.02.2017, финансовый управляющий обратился в Октябрьский  районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе имущества.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 21141/2021 от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены и с ФИО4 в  конкурсную массу взыскано 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 241 250  руб.  

Определением Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу № 3311485/2021 решение Октябрьского районного суда отменено, в исковых  требованиях финансовому управляющему отказано.  

Определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции  определение Свердловского областного суда оставлено без изменения.  

Учитывая вышеизложенное, управляющий обратился в рамках дела о  банкротстве должника. Предметом обособленного спора являются требования  финансового управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 241 250 руб., что соответствует половине суммы денежных средств,  полученных ФИО4 от реализации транспортного  

средства - "ХЕНДЭ SONATA 2,4 АТ", 2010 года выпуска, VIN:  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> в пользу ООО "Оками Урал"  по договору купли-продажи № ОУПВ001894 от 18.08.2020 за 482 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему  правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения  (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ).  

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре  банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о  разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился  

раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом  имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему  принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в  суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора (статья 43 ГПК РФ).  

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48  "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если  в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов  в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при  условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В  случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного  постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  (статья 112 ГПК РФ).  

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по  размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение  супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по  основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных  интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170,  пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными  соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям  подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в  частности, финансовым управляющим.  

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение  долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми  возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав  на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима  имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В  силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в  конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым  управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части  выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов,  

которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей  супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о  разделе имущества, определения долей.  

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в  конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по  результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе  имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество  финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи  полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого  имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.  Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В  случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому  управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в  сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр  требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги  супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения  режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только  личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные  средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с  пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе  наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного  денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого  владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному  управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то,  что автомобиль, реализованный по договору купли-продажи от 18.08.2020 является  совместно нажитым, в связи с чем, ½ стоимости совместно нажитого имущества  подлежит взысканию с бывшей супруги должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  по делу № 2-1141/2021 от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены и с  ФИО4 в конкурсную массу взыскано 1/2 стоимости спорного автомобиля  в размере 241 250 руб.  

Определением Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу № 3311485/2021 решение Октябрьского районного суда отменено, в исковых  требованиях финансовому управляющему отказано.  

Определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции  определение Свердловского областного суда оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так  и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае  заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для  обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак  которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7  указанной статьи).  

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о  

расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности  для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной  собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует  исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации  расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при  расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при  расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200  ГК РФ).  

В силу ст. 209, 210, ч. 1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники  совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними,  сообща владеют и пользуются общим имуществом.  

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают  сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует  исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие,  препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого  имущества.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств,  свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака стороны продолжали  сообща использовать спорное транспортное средство, истец осуществлял какие-либо правомочия сособственника по отношению к спорному автомобилю.  Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком истцу в  использовании транспортного средства ни суду первой инстанции, ни в  апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не  добыто.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие  доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами,  брак которых расторгнут 21.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что срок исковой давности к спорным отношениям надлежало исчислять с даты  вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами,  поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении права на  раздел общего имущества, учитывая при этом, что часть совместно нажитого  имущества была разделена сторонами решением Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга от 27.02.2017, какие-либо препятствия для раздела спорного  транспортного средства отсутствовали, на указанные обстоятельства стороны не  ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли (Аналогичная  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 И4-КП7-36).  

 В суд с иском о разделе спорного транспортного средства ФИО6  обратился 20.01.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Предметом настоящего обособленного спора являются требования о  взыскании компенсации за общее имущество супругов - транспортное средство, в  размере 241 250,00 рублей.  

Как следует из судебных актов по делу № 2-1141/2021, требование о разделе  транспортного средства и взыскании компенсации в размере 241 250 рублей было  предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, в удовлетворении указанных  требований отказано. Финансовый управляющий реализовал свое право на  обжалование судебного акта.  

Все кредиторы должника были привлечены к участию в деле № 2-1141/2021  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что  установлено судом.  

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № 2-1141/2021, являются преюдициальным для финансового  управляющего и конкурсных кредиторов при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Заявляя тождественное требование в рамках дела о банкротстве,  финансовый управляющий действует в обход закона, фактически пытается  пересмотреть судебные акты по делу № 2-1141/2021 способом, не предусмотренным  гражданским процессуальным законодательством (ст. 10 ГК РФ) (Определение  Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 304-ЭС20-19530(4) по делу N А2716654/2019).  

Согласно выводам суда первой инстанции, на момент обращения в  Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга спорное транспортное средство было  включено в конкурсную массу.  

Вместе с тем, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 7 Постановления  от 25.12.2018 N48, раздел имущества супругов в судебном порядке является  самостоятельным способом защиты права, в целях определения имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах.  

Судебный раздел может быть произведен в любое время, в т.ч. в ходе  процедуры реализации до продажи имущества на торгах, любым лицом -  должником, бывшим супругом, кредитором (статьи 38, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из преюдициальных судебных актов по делу № 2-1141/2021,  судом разрешен спор о правах сторон в отношении спорного транспортного  средства и как следствие, должник не имеет прав на транспортное средство и  взыскание компенсации в размере половины его стоимости.  

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора,  транспортное средство не входит в конкурсную массу, компенсация в размере  стоимости половины транспортного средства не подлежит взысканию.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 была обязана обратиться с  заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, между тем, закон не  устанавливает обязанность для бывшей супруги должника обращаться в указанным  суд с заявлением.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорное транспортное средство не  входит в конкурсную массу не в связи с его отчуждением, а в связи с его разделом в  судебном порядке  

Имущественные отношения бывших супругов регулируются семейным  законодательством.  

Права на компенсацию, предусмотренные п.3 ст.38 Семейного кодекса и абз.  4 п.9 Постановления от 25.12.2018 N48 аналогичны по своей правовой природе,  обусловлены наличием режима общей собственности в отношении имущества.  

При этом, в связи с особенностями дел о банкротстве, при применении абз. 4  п.9 Постановления от 25.12.2018 N48, создается правовая фикция, когда имущество  считается общим, независимо от заключенных между должником и его супругом  (бывшим супругом) внесудебных соглашений об изменении режима собственности.  

Поскольку по итогам судебного раздела, транспортное средство не является  общим имуществом, основания для взыскания компенсации отсутствуют как по  правилам п.3 ст.38 Семейного кодекса, так и по правилам абз. 4 п.9 Постановления  от 25.12.2018 N48.  

При этом отчуждение транспортного средства само по себе не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы  финансового управляющего и конкурсного кредитора в отзывах на апелляционную  жалобу о том, что сделка по реализации транспортного средства является  недействительной, поскольку совершена в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, подлежат отклонению по причине их необоснованности.  

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО4 при  реализации транспортного средства, в целях причинения вреда кредиторам, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Бывшая супруга должника ФИО4 не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2016  году. Расторжение брака и раздел имущества состоялись 27.02.2017, то есть до  возникновения у должника обязательств перед ФИО7 (13.06.2017).  

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу NA29-1375/2017 является необоснованной,  поскольку позиция кассационного суда сформирована при совершенно иных  фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному  спору.  

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности для подачи  финансовым управляющим требования о взыскании с нее денежных средств  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 23.06.2022 по делу   № А32-42216/2019 подлежит отмене, заявление финансового управляющего  ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу   № А32-42216/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян