748/2024-75670(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6616/2024

Дело № А40-230034/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПикИндустрия" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.01.2024 г.,  

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-230034/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу "Пик-Индустрия" (119618, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2,  ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в суд с иском к АО "ПикИндустрия" о взыскании  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 (резолютивная часть  15.12.2023) по делу № А40-230034/23, взыскано с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПИК-ИНДУСТРИЯ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 842 767, 27 руб.,  проценты в размере 16 820, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 192 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПикИндустрия"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы  права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного  

исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по  мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной  апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – Истец, Поставщик) и АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее –  Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № Д151973/16 от 01.09.2016 (далее –  Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель обязался  принимать и оплачивать поставленный товар.  

Действуя во исполнение условий Договора Истцом в период с 15 февраля 2023 по 14  апреля 2023 была осуществлена поставка Ответчику товара совокупной стоимостью 897 357,  89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №  12384819 от 15.02.2023 на сумму 154 080 руб., № 12393188 от 27.02.2023 на сумму 248 304  руб., № 12396326 от 01.03.2023 на сумму 12 615 руб., № 12396327 от 01.03.2023 на сумму 1  980 руб., № 12396437 от 01.03.2023 на сумму 6 755,52 руб., № 12396438 от 01.03.2023 на  сумму 1 980 руб., № 12396440 от 01.03.2023 на сумму 1 685,52 руб., № 12398477 от  01.03.2023 на сумму 324 426 руб., № 12400459 от 02.03.2023 на сумму 3 553,92 руб., №  12400460 от 02.03.2023 на сумму 1 980 руб., № 12400602 от 02.03.2023 на сумму 7 716 руб.,   № 12400603 от 02.03.2023 на сумму 1 980 руб., № 12410182 от 10.03.2023 на сумму 50 011,20  руб., № 12410577 от 10.03.2023 на сумму 829,80 руб., № 12410579 от 10.03.2023 на сумму 1  980 руб., № 12417013 от 14.03.2023 на сумму 2 029,44 руб. № 12417014 от 14.03.2023 на  сумму 1 980 руб., № 12417015 от 14.03.2023 на сумму 1 522,08 руб., № 12417017 от  14.03.2023 на сумму 1 014,72 руб., № 12417020 от 14.03.2023 на сумму 507,36 руб., №  12417445 от 14.03.2023 на сумму 588,36 руб., № 12417446 от 14.03.2023 на сумму 1 980 руб.,   № 12427692 от 21.03.2023 на сумму 1 768,44 руб., № 12427694 от 21.03.2023 на сумму 1 980  руб., № 12440362 от 28.03.2023 на сумму 10 812,60 руб., № 12440364 от 28.03.2023 на сумму  1 980 руб., № 12473114 от 13.04.2023 на сумму 5 976,60 руб., № 12473115 от 13.04.2023 на  сумму 1 980 руб., № 12473394 от 14.04.2023 на сумму 43 361,33 руб.  

Также факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  счетами-фактурами.  

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара и его  доставки (в случае, указанном в пункте 4.3. Договора) в течение 30 (тридцати) дней со дня  подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного  документа, если иной порядок оплаты не указан Сторонами в Спецификациях.  

Оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не в полном  объеме, оплачена часть товара на сумму 54 590,62 руб., в связи с чем у Ответчика перед  Истцом возникла задолженность по поставленному, но не оплаченному товару на сумму 842  767, 27 руб.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием по оплате поставленного Товара, которая была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой  инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности,  ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору  поставки в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца  подлежит удовлетворению.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам  поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  специальными нормами о договорах поставки.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции  не было принято во внимание, что у сторон отсутствуют какие-либо непогашенные  

обязательства перед друг другом, что подтверждается представленным Актом сверки  взаимных расчетов от 31.10.2023 и платежными поручениями, в связи, с чем у истца  отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности 897 357,89 руб., а также  неустойки в размере 16 820,71 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно было  установлено, что допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга  ответчик в материалы дела не представил.  

Так, суд первой инстанции отметил, что платежные поручения представленные  ответчиком как доказательства оплаты товара, в качестве назначения платежа содержит  лишь указание на договор и не содержит указание на реквизиты товарных накладных либо  наименование товаров, за которые в соответствии с данными платежными документами  производится оплата.  

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств оплаты товара представлен, в  одностороннем порядке подписанный акт сверки взаимных расчетов с 09.01.2023 по  12.05.2023.  

Представленный акт сверки взаимных расчетов рассматривается как технический  документ бухгалтерского характера, и он не является правоустанавливающим документом,  порождающим права и обязанности сторон, сам по себе он не может служить основанием  возникновения или прекращения обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по  заключенному договору.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 31.01.2017 № Ф05-22327/2016 по делу № А40-129570/2016; постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № Ф03-3725/2017.  

Следовательно, представленный акт сверки взаимных расчетов с 09.01.2023 по  12.05.2023 относимым доказательством по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела  представлены возражения по доводам отзыва, в которых пояснил, что ответчиком акт сверки  взят за короткий период и не отражает всех поставок осуществленных ранее по договору, а  произведенные оплаты засчитаны им в порядке ст. 319.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  Поставщиком Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов в  соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Размер процентов  определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в месте  нахождения Поставщика в соответствующие периоды. При этом период начисления  процентов не может превышать трех месяцев.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил наличие реальных  хозяйственных операций между истцом и ответчиком по поставке товара, и пришел к  верному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г. Москвы.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40230034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Н. Янина