ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5459/2016

11 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2019.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» и общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по делу № А38-5459/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юрга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 02 сроком действия  до 31.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 02 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – должник, ООО «Клаб Трэвэл») общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Юрга» обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО «Клаб Трэвэл», ООО «НАТА-ИНФО», ПАО «Сбербанк России», в котором просили признать недействительным договор купли-продажи  имущества  от   12.03.2014, заключенный между ООО «НАТА-ИНФО» (Продавцом) и ООО «Клаб Трэвэл» (Покупателем), а также признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 18 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ООО «Клаб Трэвэл» (Заемщиком) и применить последствия недействительности сделок.

21.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Терра», общества с ограниченной ответственностью «Юрга» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Клаб Трэвэл» ФИО3 и ООО «Медведевская строительная компания» заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра» и ООО «Юрга» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что испрашиваемая заявителями обеспечительная мера не ограничивает формирование конкурсной массы должника, а напротив имеет исключительную цель - приобретение в конкурсную массу имущества (денежных средств), значительно превышающих рыночную стоимость объекта (которая и была незаконно уплачена должником продавцу во исполнение оспариваемой сделки).

По мнению ООО «Терра» и ООО «Юрга» является ошибочным вывод суда о том, что заявление ООО «ТЕРРА» и ООО «ЮРГА», вопреки положениям действующего законодательства не содержит достоверных доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению заявления может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления кредиторов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также повлечет причинение заявителям значительного ущерба.

Представитель ООО «ТЕРРА» и ООО «ЮРГА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Клаб Трэвэл» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что здание кинотеатра и два земельных участка для его размещения проданы на торгах посредством публичного предложения, государственная регистация перехода права собственности произведена 29.12.2018.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

25.05.2018 конкурсные кредиторы, ООО «Терра» и ООО «Юрга», в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО «Клаб Трэвэл», ООО «НАТА-ИНФО», ПАО «Сбербанк России», в котором просили признать недействительным договор купли-продажи  имущества  от   12.03.2014,  заключенный  между  ООО  «НАТА-ИНФО» (Продавцом) и ООО «Клаб Трэвэл» (Покупателем), а также признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 18 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ООО «Клаб Трэвэл» (Заемщиком) и применить последствия недействительности сделок.

22.08.2018 от заявителей поступило два самостоятельных заявления о признании сделок должника недействительными, в одном из которых заявлены следующие требования:

«1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенный между ООО «НАТА-ИНФО» (Продавцом) и ООО «Клаб Трэвэл» (Покупателем).

2. Применить последствия недействительности сделки - возврат сторон в первоначальное состояние: взыскать с ООО «НАТА-ИНФО» в пользу ООО «Клаб Трэвэл» 56 250 000 руб.; передать ООО «Клаб Трэвэл» недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи:

а) недвижимое имущество:

- здание кинотеатра «Эрвий», назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2069,2 кв.м., инв. № 616, дитер А, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>, далее «Объект-1»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра «Эрвий», общая площадь - 3735 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303012:55, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...>, далее «Объект-2»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра «Эрвий», общая площадь - 48 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303012:56, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...> далее «Объект-3».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2018 заявление конкурсных кредиторов принято к рассмотрению.

21.11.2018 в Арбитражный суд Республики Марий Эл от общества с ограниченной ответственностью «Терра», общества с ограниченной ответственностью «Юрга» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Клаб Трэвэл» ФИО3 и ООО «Медведевская строительная компания» заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Ходатайство кредиторов мотивировано тем, что конкурсным управляющим несмотря на оспаривание договора купли-продажи от 12.03.2014 проведены торги посредством публичного предложения, победителем по лоту № 1 (здание кинотеатра «Эрвий», назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2069,2 кв.м., инв. № 616, литер А, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра «Эрвий», общая площадь -3735 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303012:55, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра «Эрвий», общая площадь - 48 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303012:56, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...>) признано ООО «Медведевская строительная компания», представившее заявку с предложением цены имущества в размере 22 053 800 руб. Поскольку отчуждаемое на торгах имущество является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 12.03.2014, заключенного между ООО «НАТА-ИНФО» (Продавцом) и ООО «Клаб Трэвэл» (Покупателем), его реализация в результате проведения торгов сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в части применения заявленных кредиторами реституционных требований в виде передачи (возврата) спорных объектов недвижимости продавцу, ООО «НАТА-ИНФО».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 29.09.2018 залоговым кредитором (ПАО Сбербанк) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника определена начальная продажная цена предмета залога в размере 41 303 000 руб.

Однако торги, назначенные на 11.12.2017, а также повторные торги, назначенные на 19.02.2018, признаны несостоявшимися, в связи с чем назначены торги посредством публичного предложения, цена спорного недвижимого имущества снижена до 37 млн. руб., имущество не реализовано.

Залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества путем публичного предложения со снижением начальной продажной цены сначала до 31,5 млн. руб., затем до 20 млн. руб.

29.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл принято к рассмотрению заявление ООО «Терра» и ООО «Юрга» об оспаривания договора купли-продажи от 12.03.2014.

28.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», на открытых торгах в форме публичного предложения. Начальная цена установлена в сумме размере 20 537 916 руб. 75 коп., цена снижается на 5 % от начальной цены лота каждые 10 календарных дней до достижения установленной минимальной цены. С 10.00 06.11.2018 до 10.00 16.11.2018 -20 537 916,75 руб., с 10.00 16.11.2018 до 10.00 26.11.2018 - 19 511 020,91 руб., с 10.00 26.11.2018 до 10.00 06.12.2018 - 18 484 125,08 руб.

Согласно протоколу № 32840-ОТПП/1 от 16.11.2018 победителем торгов по лоту № 1 (спорное недвижимое имущество) признано ООО «Медведевская строительная компания», определено, что победитель торгов обязуется в течении 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, стоимость имущества - 20 537 916 руб. 75 коп.

Судом установлено, что проект договора купли-продажи направлен победителю торгов, но в связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующий договор на дату судебного заседания между конкурсным управляющим ООО «Клаб Трэвэл» и ООО «Медведевская строительная компания» не подписан.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что требования конкурсных кредиторов, ходатайствующих о принятии обеспечительных мер в рамках поданного ими заявления об оспаривании сделки должника, заявлены в защиту своих имущественных прав и по существу направлены на недопущение отчуждения имущества по цене в размере 20,5 млн. руб., поскольку в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении обособленный спор о признании сделки, предметом которой является спорное недвижимое имущество, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с продавца (ООО «НАТА-ИНФО») 56 млн. руб., и возврата спорного недвижимого имущества ответчику (ООО «НАТА-ИНФО»). Тем самым, обеспечительные меры по существу направлены на обеспечение возможности взыскания с ответчика по обособленному спору о призвании сделки недействительной 56 млн. руб.

Указанные обеспечительные меры препятствуют заключению и исполнению договора купли-продажи по результатам проведения торгов, по условиям которого предусмотрена обязанность покупателя (ООО «Медведевская строительная компания») перечислить ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 22 млн. руб., которые поступят в конкурсную массу. Запрет на заключение договора может привести к утрате единственного покупателя, изъявившего желание на приобретение объектов недвижимости с декабря 2017 года. Следовательно, избранная заявителями обеспечительная мера ограничивает формирование конкурной массы должника.

Исходя из баланса интересов сторон, целей и задач конкурсного производства, основания для установления запрета на заключение договора купли-продажи по результатам проведенных торгов отсутствуют. Более того, даже при отсутствии в конкурсной массе спорных объектов недвижимости интерес заявителей (ООО «Терра» и ООО «Юрга») может быть удовлетворен путем взыскания с продавца (ООО «НАТА-ИНФО») разницы в цене проданного объекта недвижимости при условии доказанности требования и его подтверждения надлежащими ссылками на нормы права.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В силу, чего не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

Кроме того, здание кинотеатра и два земельных участка для его размещения проданы на торгах посредством публичного предложения, государственная регистация перехода права собственности произведена 29.12.2018.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» и общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов