ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152486/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «ТрансЛом»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 363 800 рублей в связи с простоем вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛом».

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлолома № 120ТЛ/943/16 от 12.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Пунктом 3.1.4.3 договора установлено, что поставщик обязан обеспечить погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры) в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора покупатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывод (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец предоставил посредством услуг АО «ТГК» в адрес ответчика вагоны под погрузку товара, однако, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ТрансЛом» (заказчик) и АО «ТГК» (исполнитель), при сверхнормативном простое вагонов подлежит оплате штраф за простой вагонов за каждый сутки простоя.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 363 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец в нарушение условий договора не информировал ответчика о подаче вагонов для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках); необоснованно указал время начала и время окончания простоя вагонов на подъездных путях, исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках иных дел, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-152486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина