ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14713/2023

Дело № А41-38159/23

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аква-маркет» - ФИО2, по доверенности от 14.12.2021,

от ООО «Интеллект-Недвижимость» - ФИО3, по доверенности от 07.07.2023,

от ООО «ПК» «Аквалайф» - ФИО4, по доверенности от 27.05.2022,

от временного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-38159/23 по заявлению ООО «Аква-маркет» о признании ООО «Интеллект-Недвижимость» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-маркет» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года указанное заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Интеллект-Недвижимость» ведена процедура – наблюдение. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Аква-маркет» в размере 5 500 000 руб. основного долга и 50 500 руб. судебных расходов. Временным управляющим утвержден  ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интеллект-Недвижимость» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ПК «Аквалайф» поступили письменные пояснения; от ООО «Аква-Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв и пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Интеллект-Недвижимость» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Аква-маркет» и ООО «ПК» «Аквалайф» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 06 августа 2021 г. был заключен договор займа № АМ-РИ-21, в соответствии с условиями которого ООО «Аква-маркет» предоставило ООО «Интеллект-Недвижимость» заемные денежные средства в сумме 5 500 000 руб. сроком на 35 календарных дней, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование ими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 г. по делу № А41-73741/21 с ООО «Интеллект-Недвижимость» в пользу ООО «Аква-маркет» взыскано 5 500 000 руб. основного долга по договору займа и 50 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 5 500 000 руб. основного долга.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Интеллект-Недвижимость» процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Интеллект-Недвижимость», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции № 7, общей площадью: 64,1 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61478; здание котельной, общей площадью: 423,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61408.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО «Аква-маркет» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

19.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №214522/22/50025-ИП.

При таких обстоятельствах должник считает, что кредитор необоснованно обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом, так как право требования к должнику отсутствует в связи с реализацией залогового имущества.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Аква-маркет» указал, что задолженность не погашена, определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 исполнительное производство №214522/22/50025-ИП было окончено по заявлению кредитора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, а именно: в отношении здания трансформаторной подстанции содержится запись об аресте, зарегистрированном 01.08.2022 под номером государственной регистрации: 50:16:0000000:61478-50/215/2022-8, на основании Постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики № 3/6-276/22 от 15.07.2022.

В отношении здания котельной содержится запись об аресте, зарегистрированном 01.08.2022 под номером государственной регистрации 50:16:0000000:61408-50/215/2022, на основании Постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики № 3/6-276/22 от 15.07.2022.

Должнику было известно о наличии указанных арестов, более того, информация о них содержится в материалах дела (т.1, л.д.59-78) и была учтена судом при принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку требования кредитора не были удовлетворены должником на дату судебного заседания и не могут быть удовлетворены ввиду наличия ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интеллект-Недвижимость» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №41-38159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова