АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2025 Дело № А40-263246/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-263246/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственность «Би Эс Ай М» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, МинЦифры) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Би Эс Ай М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  

по оплате обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 383 303 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 08 октября 2024 года в размере 299 967 руб. 12 коп., неустойки, начиная с 09 октября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Би Эс Ай М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ЗАО «Би Эс Ай М» являлся оператором сети связи общего пользования, который с 10 января 2015 года прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Би Эс Ай М», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 383 303 руб. 84 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минцифры России от 10 ноября 2021 года № 1164 «Об утверждении  

Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 

<

...> а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.  

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», следовательно, не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13 октября 2021 года, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 201 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном  

агентстве связи» агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-263246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова