Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235511/16-93-2083

15 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 01 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля  2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "ЭТК № 1" (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 222 310 руб.;

о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 54 748, 86 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭТК № 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 222 310 руб.; о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 54 748, 86 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг охраны. 

Департаментом городского имущества г. Москвы представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нежилое помещение в спорный период находилось в пользовании у третьего лица, которое согласно договору обязано нести бремя содержания арендованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением от 31 января 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> корн. 1, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Акционерное общество «Эксплуатационно-техническая компания №1».

Нежилое помещение №1 - комнаты 1,2,2а,6,6а,7,7а,8,8а,9,9а,10,11 общей площадью - 202,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого комплекса по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве.

На основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 31.05.2006 года указанное помещение передано на праве аренды ООО «Энерго эстейт».

Как полагает истец, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собрании, проведенном 31 января 2012 года, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 100 рублей за 1 кв. м площади помещения за один месяц, о необходимости организации охраны многоквартирного дома, и об утверждении тарифа на охрану в размере 45 рублей 15 коп. за 1 квадратный метр помещения за 1 месяц (пункт 7.3 и 7.5 повестки дня собрания).

В период с мая 2014 года по март 2015 года расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в период с октября 2015 по март 2015 года услуги охраны ни собственником, ни арендатором помещения не оплачивались.

В результате образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 222 310 руб. и за услуги охраны в размере 54 748, 86 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Претензии, направленные 24.10.2016 в адрес Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Энерго эстейт» оставлены без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, нежилое помещение общей площадью 202,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>., в спорный период находилось в пользовании у ООО «Энерго Эстейт» на основании договора аренды №01-00661/06 от 31.05.2006.

В соответствии с п. 5.5.4 договора аренды арендатор взял на себя обязанности по заключению договоров на обслуживание арендованного имущества.

Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Поскольку истец настаивал  в своих объяснениях от 11.01.2017 на взыскании задолженности именно с Департамента городского имущества г.Москвы, а не арендатора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ЭТК № 1" (ОГРН 1047796353945) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков