ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28600/2019

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу №А57-28600/2019  (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645128500083)

заинтересованные лица - Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (

<

...>), Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645128500105),

о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №010001061 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, административный орган) №010001061 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу №А57-28600/2019 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №010001061 от 21.11.2019. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 

Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ 12.11.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 19.11.2020 до 09 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, при проведении мероприятий на основании планового (рейдового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН №1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, был выявлен факт заказной перевозки пассажиров в количестве 17 человек согласно заказу-наряду №сар0041206 от 14.11.2019 по маршруту «г. Саратов – Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы» транспортным средством марки Мерседес Бенц, 223212, н/з А966РР/164, эксплуатацию которого осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается выданным ИП ФИО2 путевым листом №147 от 14.11.2019 (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-64-000039 от 25.03.2019), в котором имеются соответствующие отметки, водителю ФИО4

Административным органом установлено нарушение перевозчиком ИП ФИО2 требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно отсутствие у данного перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На момент проверки транспортного средства марки Мерседес Бенц 223212, н/з А966РР/164, данное транспортное средство было застраховано перевозчиком ИП ФИО3, согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21950984813000/A966PP164 от 15.01.2019.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.11.2019 №402.

Административный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.11.2019 Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН известил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (19.11.2019 в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>), а также предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения административного материала (21.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>).

19.11.2019 административным органом в отношении ИП ФИО2, составлен протокол №010001053 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

21.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №010001061, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться должностное лицо, а также юридическое лицо.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу статьи 3 Закона №67-ФЗ перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); перевозка – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет, что перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 3 статьи 6 Закона №67-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона №67-ФЗ и Закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ  административным   правонарушением   признается   противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность. 

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, 14.11.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, при проведении мероприятий на основании рейдового (планового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН №1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов, в т.ч. опасных, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212, н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу №147 от 14.11.2019 осуществляет ИП ФИО2 (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-64-000039 от 25.03.2019), при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на момент проверки транспортного средства марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164 данное транспортное средство было застраховано перевозчиком ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными в материалы дела договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21950984813000 (484-553-036113/19-ОР) от 15.01.2019, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21950984813000/A966PP164 от 15.01.2019, а также страховым полисом серия МММ № 5014017581.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, проверяемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, в аренду, пользование или на иных основаниях ИП ФИО2 не передавалось, ИП ФИО2 никогда не использовалось. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, причиной наличия у него путевого листа от имени ИП ФИО2 является ошибка диспетчера, при выдаче путевого листа. Вся остальная документация: выписка из лицензии по транспортному средству, заказ-наряд, договор о страховании ОСГОП и др., выписана на ИП ФИО3 Договор фрахтования (заказ-наряд) на перевозку пассажиров во вменяемое ИП ФИО2 время, на вменяемом ИП ФИО2 транспортном средстве, заключен между физическими лицами – пассажирами и ИП ФИО3, денежные средства за данную перевозку получил ИП ФИО3

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ИП ФИО3 и представителями административного органа, что собственником транспортного средства, автобус марки Мерседес Бенц 223212, г.н.з. А966РР/164, является ИП ФИО3 

ИП ФИО3 данное транспортное средство внесено в реестр лицензий сведений об автобусе (дата внесения 25.03.2019), данный факт подтверждает, что только ИП ФИО3 имеет право на использование указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок. 

Перевозка пассажиров по заказу осуществлялась водителем ФИО4 по путевому листу от 14.11.2019 №147, который был выдан ИП ФИО2

В материалах дела имеется объяснительная от 14.11.2019 на имя ИП ФИО3 от диспетчера ФИО5, согласно которой он осуществлял выпуск автобусов на линию и допустил ошибку при выдаче водителю микроавтобуса Мерседес Бенц 223212, г.н.з. А966РР/164, ФИО4 путевого листа ИП ФИО2 По данному факту ИП ФИО3 приказом №22 от 15.11.2019 объявлен выговор диспетчеру ФИО5 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что автотранспортные средства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выпускаются на линию одним и тем же диспетчером, поскольку располагаются по одному адресу. В материалах дела имеется объяснительная от 14.11.2019 на имя ИП ФИО3 от диспетчера ФИО5, согласно которой он осуществлял выпуск автобусов на линию и допустил ошибку при выдаче водителю микроавтобуса Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 ФИО4 путевого листа ИП ФИО2 

К объяснениям водителя ФИО4, отобранным в ходе проверки, суды отнеслись критически, поскольку они опровергаются документами, представленными в материалы дела и пояснениями, данными ФИО4 в ходе судебного разбирательства, опрошенного в качестве свидетеля.

Водитель ФИО4 в судебном заседании суда первой  инстанции подтвердил, что является работником с ИП ФИО3, который производит ему оплату за работу.

Согласно приказу №22 о приеме работника на работу от 11.11.2019 ФИО4 с 11.11.2019 является работником ИП ФИО3, основание: трудовой договор №5 от 11.11.2019. Согласно копии трудовой книжки ФИО4 с 11.11.2019 он является работником ИП ФИО3, запись о том, что он является работником ИП ФИО2, отсутствует. 

Данный факт также подтверждается индивидуальными сведениями по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 года и справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 14.11.2019 следует, что в ходе проведения указанного мероприятия водитель ФИО4 предоставил заказ-наряд от 14.11.2019 №САР0041206. В данном акте указано о том, что на транспортном средстве осуществлялась заказная перевозка пассажиров на основании договора фрахта (заказ-наряда) от 14.11.2019 года №САР0041206. Фрахтователь – ООО «ТрансАгент», фрахтовщик – ИП ФИО3

В соответствии с данным заказом-нарядом фрахтовщиком являлся ФИО3. Именно он предоставил транспортное средство марки  Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 для осуществления перевозки и предъявил фрахтователю ООО «ТрансАгент» к оплате 2 957 руб. за пользование автобусом.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3 выдана бессрочно лицензия с разрешенным видом деятельности – перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Сведения о транспортном средстве 25.03.2019 включены в реестр лицензий, владелец – ФИО3

Также, суд первой инстанции, признавая недоказанность события административного правонарушения, учел в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу №А57-28598/2019. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствие с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-28598/2019.

В связи с изложенным, а также поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу №А57-28600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина