СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" (№ 07АП-11728/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" (652432,  Кемеровская область, п Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 619, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: ФИО3, о взыскании 461 691 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды №08/08-17 ТС от 08.08.2017, 11 696 руб. 04 коп. процентов за период с 30.11.2017 по 22.06.2018, процентов за период с 23.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" (далее – ООО "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" (далее – ООО "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2017 - январь 2018, в общем размере 461 691,29 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период по 22.06.2018 в сумме 11 696,04 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с августа 2017 - февраль 2018 в размере 541 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 22.06.2018 в размере 12 077 рублей 21 копеек, а начиная с 23.06.2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 541 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 077 рублей 21 копеек, а начиная с 23.06.2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 075 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не подписывал такого договора, бывший директор ФИО3 также отрицает его подписание. Указывает, что объяснения, полученные от бывшего руководителя ответчика ФИО3 в судебном заседании являлись бы достаточными доказательствами, относительно позиции ответчика о фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования; судом неправомерно вынесен отказ в ходатайстве ответчика об обязании истца представить оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования. 

В апелляционной жалобе ее подателем также заявлено  ходатайство  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, и обязании истца предоставить в материалы дела оригиналы Договора аренды №08/08-17 ТС от 08.08.2017г. и иных документов приобщенных в материалы дела ранее.

От ООО "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия представителя истца, отмечая, что тот факт, что у ответчика сменился руководитель, и предыдущий руководитель не передал новому руководителю документы, являющиеся основанием возникновения задолженности, не отменяет факта наличия такой задолженности. Передача документов от одного руководителя другому, являются внутренними организационными трудностями самого ответчика и никак не должны ущемлять права истца по настоящему иску. Более того, в случае сомнений относительно подлинности предоставленного в материалы дела договора, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Между тем, все доводы ответчика в суде первой инстанции были направлены исключительно на затягивание судебного процесса. ФИО3, являясь участником настоящего дела, ни разу не заявлял о том, что договор аренды им не подписывался. Им даже не направлялись какие-либо отзывы в материалы дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2017 г. между  ООО "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" (арендодатель)  и ООО "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №08/08-17 ТС, в соответствие с которым, арендодатель передал Арендатору, по акту приема-передачи от 08.08.2017, во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению №1 к договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора аренды недвижимости и приложением №2 к договору, арендная плата 79 957 рублей 71 копеек в месяц оплачивается Арендатором не позднее 90 календарных дней по истечении очередного месяца.

28.02.2018 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 28.02.2018 г.

Согласно п.2 Соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора, обязательства по данному договору в части оплаты задолженности сохраняются до полного расчета.

28.02.2018 г. транспортные средства по акту приема-передачи возвращены арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа №08/08-17 ТС от 08.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 28.02.2018 г. 

Согласно п.2 Соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора, обязательства по данному договору в части оплаты задолженности сохраняются до полного расчета.

 28.02.2018 г. транспортные средства по акту приема-передачи возвращены арендодателю.

Доводы ответчика о том, что предыдущий руководитель ответчика ФИО4, после его смены не передал документы новому руководителю, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку тот факт, что у ответчика сменился руководитель, и предыдущий руководитель не передал новому руководителю документы, являющиеся основанием возникновения задолженности, не отменяет факта наличия такой задолженности. Передача документов от одного руководителя другому, являются внутренними организационными трудностями самого ответчика и никак не должны ущемлять права истца по настоящему иску.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 541 649 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 22.06.2018 в размере 12 077 рублей 21 копеек, а начиная с 23.06.2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 077 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных не была исполнена после прекращения действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно вынесен отказ в ходатайстве ответчика об обязании истца представить оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования,  фактически данный отказ привел к нарушению принципа состязательности сторон, отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, и  обязании истца представить оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования.

В этой же связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об обязании истца предоставить в материалы дела оригиналы Договора аренды №08/08-17 ТС от 08.08.2017г. и иных документов приобщенных в материалы дела ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Из представленных в электронном виде документов следует, что договор имеет подписи сторон на каждой странице, проставлены печати ответчика на договоре  и каждом приложении. Сканированная копия Соглашения о расторжении  договора и акта возврата транспортных средств  имеют подписи ФИО3 и синие печати общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения, полученные от бывшего руководителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, являлись бы достаточными доказательствами, относительно позиции ответчика о фальсификации документов, на которые истец основывает свои требования, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле, был извещен о судебном разбирательстве, однако пояснений о том, что он не подписывал такого договора и других документов не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле и имел возможность представить свои пояснения учитывая у него наличие статуса третьего лица.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для вызова его в качестве свидетеля.

Кроме того, указанное лицо, зная о рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционному суду пояснений о том, что он договор не подписывал и общество не принимало на себя соответствующих обязательств, также не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ООО "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная"  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           ФИО1