ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6577/2024

г. Чита

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6577/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» к администрации Байкальского городского поселения о взыскании 5 823 810 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Байкальского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 823 810 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из цены договора, а также отсутствия информации о нем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, указанный договор заключался на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, то есть без проведения торгов. Пересмотра стоимости работ не возникало, фактически ответчик получил исполнение на сумму, явно превышающую размер, установленный договором. Кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, как незаинтересованное лицо, действующее в интересах должника и его кредиторов узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении третьего лица за счет должника. Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее 14.07.2023, то есть с даты, когда был утверждён первый конкурсный управляющий.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМС" (подрядчик) и администрации Байкальского городского поселения (заказчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу от 15.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на «Демонтаж стального трубопровода диаметром 530 мм сооружения – эстакада от карты №11 до Бабхи длинной 11 399 метров от карты №11 до карт №13, №14», в дальнейшем Объект работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 98 701 руб., в том числе НДС. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней. Начало работ с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что письмом исх. 524 от 23.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате за выполненные работы в размере 5 725 109 руб., локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик письмом исх. №43/01 от 13.01.2023 отказался от оплаты за выполненные работы, сославшись на то, что сторонами согласована смета на выполнение указанных работ на сумму 98 701 руб. Цена работ является твердой и неизменной.

Отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 424, 431, 450, 451, 452, 702, 709, 708, 744  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт пропуска срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания стоимости работ в размере, превышающем согласованный договором суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора заключенного между сторонами установлена цена работы  -98 701 руб., в том числе НДС. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ (пункт 2.2 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, в том числе, что цена работ является твердой, изменению не подлежит, а также приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует вывод том, что стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт выполнения работ, стоимость которых превышает согласованную договором. 

Вместе с тем, доказательства согласования факта выполнения работ на большую сумму путем подписания дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, доказательств изменения твердой цены договора,  в дело не представлены.

Направление в адрес ответчика уведомления об оплате выполненных работ, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подтверждает соблюдение процедуры согласования объема и стоимости работ. 

Несоблюдение указанного порядка приводит к ситуации, когда заказчик вопреки своей воли будет обязан оплатить увеличившуюся стоимость работ, что идет в прямое противоречие с положениями ст. 709 ГК РФ и приводит к нарушению принципов свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и автономии воли сторон.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «СМС» права требовать оплаты стоимости дополнительных работ.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая условия договора относительно порядка оплаты работ, применив положения статьи 199 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ, верно определил момент начала течения срока исковой давности ( с 14.07.2020).  

Довод заявителя жалобы о  том,  что срок исковой давности не может начать течь ранее 14.07.2023 ( даты утверждения конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа  2024 года по делу  № А19-6577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина   

                                                                                                                    Е.Н. Скажутина