СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11595/2019(2)-АК

Дело № А50-35415/2018

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года о взыскании с Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 69 948,39 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 48 654,56 руб.,

вынесенное  в рамках едал № А50-35415/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  МУП «Александровский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании МУП «Александровский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Александровский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 МУП «Александровский хлебокомбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.?

Объявление о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019.

Определением от 04.09.2020 производство по делу банкротстве МУП «Александровский хлебокомбинат» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу о признании МУП «Александровский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением от 14.07.2021 производство по делу о банкротстве МУП «Александровский хлебокомбинат» завершено.

19 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Пермскому краю 113 478,56 руб., в том числе: 69 948,39 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 48 654,56 руб. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года суд взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 69 948,39 руб. и в возмещение судебных расходов в сумме 48 654,56 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 69 948,39 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация конкурсным управляющим проведена лишь спустя 7 месяцев с даты ведения конкурсного производства, о чем свидетельствует инвентаризационная опись №1 от 01.11.2019, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.11.2019. Ссылается на то, что по результатам инвентаризации были выявлены лишь основные средства (здания) за счет средств от  реализации которых были погашены частично вознаграждение и судебные расходы временного и конкурсного управляющих; иного имущества выявлено не было. Кроме того отмечает, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.07.2020 (приложение № 4) в связи с неполной передачей бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей инвентаризация имущества в полном объеме не завершена, при этом для истребования у руководителя бухгалтерской документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в правоохранительные органы не обращался, все мероприятия по истребованию ограничились лишь обращением в суд. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства МУП «Александровский хлебокомбинат» привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, утрате наиболее полной возможности формирования конкурсной массы, увеличению текущих обязательств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, а также лишило возможности кредиторов, в том числе уполномоченный орган, осуществить своевременный и надлежащий контроль за действиями конкурсного управляющего, что в данной ситуации может привести к убыткам уполномоченного органа, выразившиеся в выплате уполномоченным органом непогашенного вознаграждения и судебных расходов; считает, что арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребил своим правом зная, что вознаграждение в порядке ст. 59 Закона о банкротстве будет ему выплачено, принимая во внимание, что возможность оплаты будет 100%, так как заявителем в деле является уполномоченный орган, в лице ФНС России.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве МУП «Александровский хлебокомбинат» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.  

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 МУП «Александровский хлебокомбинат» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое было завершено определением от 14.07.2021.

Рассмотрение дела о банкротстве определением от 04.09.2020 приостанавливалось и было возобновлено 28.06.2021.

Проведение процедуры конкурсного производства осуществлялось утвержденным судом конкурсным управляющим ФИО2 с установлением ему ежемесячного фиксированного размера вознаграждения в размере 30 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства МУП «Александровский хлебокомбинат» за вычетом срока приостановления производства по делу фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составил 521 548,39 коп.

Учитывая частичную выплату причитающегося ФИО2 вознаграждения в размере 421 600 руб. за счет имущества должника, размер невыплаченного вознаграждения составил 99 948,39 руб.

Также за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 48 654,56 руб., в том числе: 3 441,40 руб. в связи с осуществлением публикаций в ЕФРСБ, 1 213,16 руб. почтовых расходов, 44 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП «Александровский хлебокомбинат» было завершено, вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме и понесенные им расходы в ходе процедуры банкротства должника не выплачены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве 143 478,56 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции в целях урегулирования разногласий по сумме вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 снизил размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб., до 69 948,39 руб. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения. При этом судом учтено правильность произведенного расчета суммы причитающегося вознаграждения, доказанность представленными в дело документами несения расходов на процедуру конкурсного производства в заявленном размере, а также самостоятельное снижение заявителем размера вознаграждения на 30 000 руб. с целью урегулирования разногласий.

Наличие оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы, а также размер понесенных расходов на процедуру конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указывая на наличие оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обосновывает ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства МУП «Александровский хлебокомбинат», которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, утрате наиболее полной возможности формирования конкурсной массы, в связи с увеличением текущих обязательств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2 участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам оценки фактических обстоятельств данного дела, представленных в настоящий обособленный спор доказательств, анализа периода осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что ФИО2 проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе осуществлены публикации о введении процедуры в отношении должника на сайте ЕФРСБ, сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и получены ответы, проведена инвентаризация имущества, реализация выявленного имущества должника, проведены собрания кредиторов, в материалы дела о банкротстве направлялись отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств и т.п. 

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

Действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства МУП «Александровский хлебокомбинат», судом не установлено.

В качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченного органа указывает на то, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена лишь спустя 7 месяцев с даты ведения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника составляет три месяца. Такой срок может быть продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле инвентаризация имущества должника проводилась в период с 16.04.2019 по 01.11.2019. 

Причиной длительного срока проведения инвентаризации стали трудности с выявлением недвижимого имущества, которым должник был наделен на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация соответствующих фактов не была проведена, сведения могли быть получены только от собственника имущества. Запросы направлялись конкурсным управляющим своевременно, ответы – с существенным опозданием. 

Так, на запрос от 24.04.2019 ответ получен не был, в связи с чем 24.06.2019 был направлен повторный запрос. Ответ на него, датированный 04.07.2019, фактически был получен только 28.08.2019 (л.д. 99). При этом к ответу не были приложены распоряжения (постановления) Администрации, на основании которых должник был наделен имуществом, такие документы поступили только 30.10.2019 по повторному запросу, после чего была завершена инвентаризация имущества.

Ссылается на то, что по результатам инвентаризации были выявлены лишь основные средства (здания) за счет средств от реализации которых были погашены частично вознаграждение и судебные расходы временного и конкурсного управляющих, а также неполная передача бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей, основанием для снижения размера вознаграждения являться не может.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, которое было арбитражным судом удовлетворено. 

Не передача конкурсному управляющему всей документации и имущества должника явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением содержащим требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении которого судом было отказано.

Необходимость обращения конкурсным управляющим в правоохранительные органы для истребования у бывшего руководителя бухгалтерской документации и материальных ценностей заявителем апелляционной жалобы не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. 

Доказательств подтверждающих факт его длительного бездействия в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено. 

Оснований для вывода о допущении конкурсным управляющим ФИО2 злоупотребления правом при предъявлении требования о выплате ему причитающегося вознаграждения апелляционным судом не выявлено.

Учитывая самостоятельное уменьшение конкурсным управляющим размера взыскиваемого вознаграждения, а также недоказанности уполномоченным органом оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.01.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-35415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев