АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-31001/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь»

к  Научно-производственному коммерческому Закрытому акционерному обществу «Универсал»

третьи лица: 1. ФИО2

                       2. ФИО3

                       3. ФИО4

о взыскании 5 770 285 руб. 15 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 27.11.2020; ФИО7 по доверенности от 27.11.2020;

третьи лица – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 03.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» (истец, ООО «Промстройсвязь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Научно-производственного коммерческого Закрытого акционерного общества «Универсал» (ответчик, НПК ЗАО «Универсал») неосновательного обогащения в размере 4 866 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.10.2020 в размере 903 585 руб. 15 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.01.2018г. ответчик получил на свой расчетный счет открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва, денежные средства в размере 4 866 700 руб. 00 коп. от «АВТО ЛИДЕР» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  что подтверждается платежными поручениями №2 от 16.01.2018г., №3 от 16.01.2018г., №4 от 16.01.2018г., №5 от 16.01.2018г., №6 от 16.01.2018г. в отсутствие оснований для их перечисления, а указанные в платежных поручениях счета: № 2 от 10.01.2018г. за автомобиль, №1844 от 25.12.2017г. за автомобиль, №1847 от  25.12.2017г. за автомобиль, №1 от 09.01.2018г. за автомобиль, №4, 9 от 15.01.2018 за автомобиль, фактически остались без исполнения со стороны ответчика.

На основании договора уступки прав требования от 09.08.2019г. ООО «АВТО ЛИДЕР» уступило ООО «Промстройсвязь»  право требования к ответчику денежной суммы в размере 4 866 700 руб. 00 коп., а также право требования в отношений неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением.

03.09.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 4 866 700 руб. 00 коп., которое было получено последним 09.09.2019г., однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения искам ссылается на то, что  22.12.2017  между НПК ЗАО «Универсал» (Поставщик)  и ООО «Авто Лидер»  (Заказчик) был заключен договор поставки автомобилей № 221217001, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобили LADA производства ОАО «АВТОВАЗ» в комплектации завода-изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

25.12.2017 в НПК ЗАО «Универсал» обратилось ООО «Авто Лидер» с целью приобретения двух автомобилей марки LAD А 217050. Стороны договора согласовали точные характеристика приобретаемых автомобилей.

25.12.2017  НПК ЗАО «Унивесал» были выданы ООО «Авто Лидер»: счет № 1844 на оплату автомобиля LADA на сумму 470 200 руб. 00 коп., а также счет № 1847 на оплату автомобиля на сумму 469 300 руб. 00 коп.

В данных счетах НПК ЗАО «Универсал» были отражены основные характеристики автомобилей («Транспортное средство LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет белый», «Транспортное средство LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет золотисто-коричневый»), сторона по сделке (ООО «Авто Лидер»).

При обращении заказчика 09.01.2018 г., НПК ЗАО «Универсал» был выдан ООО «Авто Лидер» счет № 1 на оплату 4-х автомобилей LADA на общую сумму 2 153 000 руб. 00 коп.

В данном счете НПК ЗАО «Унивесал» были отражены основные характеристики автомобилей согласованные покупателем («Транспортное средство LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет белый», «Транспортное средство KS045L, LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет серо-бежевый», «Транспортное средство LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет золотисто-коричневый», «Транспортное средство LADA 217050, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет золотисто-коричневый», сторона по сделке - ООО «Авто Лидер»).

10.01.2018 НПК ЗАО «Универсал» был выдан ООО «Авто Лидер» счет № 2 на оплату  автомобиля LADA на сумму 677 900 руб. 00 коп.

В данном счете НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» также были отражены основные характеристики автомобиля, согласованные покупателем («Транспортное средство LADA «Транспортное средство LADA GFK110, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет белый», сторона по сделке - ООО «Авто Лидер»).

15.01.2018 НПК ЗАО «Универсал» были выданы ООО «Авто Лидер» счета №№ 4,9 на оплату 2-х автомобилей LADA на общую сумму 1 096 300 руб. 00 коп.

В данных счетах НПК ЗАО «Универсал» были отражены основные характеристики автомобилей, согласованные покупателем («Транспортное средство LADA 213100, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет золотисто-коричневый», «Транспортное средство LADA GFL110, (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***>, цвет серебристый», сторона по сделке - ООО «Авто Лидер»).

Согласно платежных поручений №№ 2,3,4,5,6 от 16.01.2018, ООО «Авто Лидер» произвело оплату указанных в выданных счетах на оплату №№ 1844, 1847 от 25.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, №№ 4, 9 от 15.01.2018  автомобилей на общую сумму 4 866 700 руб. 00 коп.  Далее, НПК ЗАО «Универсал» осуществило реализацию автомобилей ООО «Авто Лидер».

18.01.2018 НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Авто Лидер» заключили договоры купли-продажи автомобилей №№ 18,19,20,21,24,25,26,27,28.

В подтверждение исполнения встречных обязательств по передаче ООО «Авто Лидер» оплаченных автомобилей, НПП ЗАО «Универсал» представило  акты приема-передачи автомобилей от 18.01.2018 г. к вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей, а также товарные накладные № 5 от 18.01.2018, № 8 от 18.01.2018  и счет-фактуры № 5 от 18.01.2018 г. и № 8 от 18.01.2018. 

Так же ответчик указывает, что НПК ЗАО «Универсал» оформило на покупателя - ООО «Авто Лидер» и передало ему следующие паспорта транспортных средств: LADA217050, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 966887; LADA217050, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 965346; LADA217050, VIN: 

<

***>- ПТС 63 ОТ 969913;  автомобиль KS045L, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 966949; LADA217050, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 966886; LADA217050, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 966885; автомобиль GFK110, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 966982;  LADA213100, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 988647;  на автомобиль GFL110, VIN: 

<

***> - ПТС 63 ОТ 987436. 

В связи с чем, ответчик считает требования необоснованными. 

Истец, ознакомившись с представленными  ответчиком в дело документами  в подтверждение взаимоотношений с истцом, заявил о фальсификации доказательств (л.3 л.д. 44): договора поставки от 22.12.2017; договоров купли-продажи №№18-21, 24-28 от 18.01.2018 и акты приема-передачи к ним;  доверенности №27 от 25.12.2017; доверенности б/н от 01.01.2018; товарных накладных №5 и №8 от 18.01.2018; счетов-фактур №5 и №8 от 18.01.2018 и письма ООО «Авто Лидер» в адрес НПК ЗАО «Универсал» об оплате в пользу ФИО2

С целью проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу:

-  на предмет давности изготовления документов о фальсификации которых заявлено; 

- на предмет соответствия оттиска печати ООО «Авто Лидер» оттиску печати проставленному в следующих документах: договора поставки №221217001 от 22.12.2017; доверенность б/н от 01.01.2018; доверенности №27 от 25.12.2017; письма ООО «Авто Лидер» в адрес НПК ЗАО «Универсал» об оплате в пользу ФИО2;

- почерковедческую экспертизу  в отношении следующих документов: договора поставки №221217001 от 22.12.2017; доверенность б/н от 01.01.2018; доверенность №27 от 25.12.2017; письма ООО «Авто Лидер» в адрес НПК ЗАО «Универсал» об оплате в пользу ФИО2

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истец заявил ходатайство об истребовании у АО «АВТОВАЗ» информации о лицах, которым ответчик продал выше указанные спорные девять автомобилей, а у Госавтоинспекции карточек учета  транспортных средств (начиная с первого владельца), договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, в которых отражена информация о владельцах спорных автомобилей; об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан регистрационного дела ООО «Авто Лидер» в котором содержатся свободные и условно-свободные образцы подписи директора ООО «Авто Лидер»  ФИО8  и оттиски печати.  

Заявление не мотивировано, но представлены письменных объяснениях ФИО9, являвшегося директором и учредителем ООО «Авто Лидер» в период с 29.06.20108 по 28.02.2020 и который отрицал  факт передачи обществу спорных автомобиле, а предыдущий учредитель и директор ООО «Авто Лидер» ФИО10 дал ему пояснения, что не подписывал договора купли-продажи и не получал автомобили  от НПК ЗАО «Универсал».

НПК ЗАО «Универсал» в свою очередь, заявило о фальсификации доказательств представленных ООО «Промстройсвязь»:  договора уступки права требования (Цессии) от 09.08.2019 с ООО «Авто Лидер»; акта приема-передачи документации к договору  к договору цессии от 09.08.2019; платежных поручений №2-6 от 16.01.2018 г. с отметкой банка об исполнении.

Заявление мотивировано  тем, что ООО «Авто Лидер» было исключено из БГРЮЛ 25.02.2020 регистрирующим органом  в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Кроме этого, согласно сведений из открытых информационных источников о бухгалтерской отчетности ООО «Авто Лидер» за 2018 и 2019 года у общества отсутствуют активы и выручка, а также долговые обязательства. Поэтому ответчик считает, что ООО «Авто Лидер» в период заключения договора цессии с ООО «Промстройсвязь» 09.08.2019 не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а значит не могло заключить договор уступки права требования (Цессии) от 09.08.2019.

Также  указывает, что согласно картотеке судебных дел за 2019-2020 ООО «Промстройсвязь» подано множество исков о неосновательном обогащении на основании договоров цессии. Анализ   этих   судебных актов показал их однотипность и предъявление им требований о неосновательном обогащении к ответчикам без предоставления истцом подлинных документов. В тех случаях, когда суд ставил вопрос о необходимости предоставить оригиналы этих документов - ООО «Промстройсвязь» либо отказывалось от иска (Определение АС Республики Башкортостан от 09.06.21 по делу №А07-24735/2020, Постановление 18 ААС №18Л1Т-4725/2021 от 15.06.21 по делу А07-25242/2020), либо не исполняло данного требования и  суд оставлял исковое заявление без рассмотрения (определение АС Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу №А07-16409/2020).

 В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены представителю истца и ответчикаа, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представители истца и ответчика  не выразили согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истец заявил ходатайство об истребовании у АО «АВТОВАЗ» информации о лицах, которым ответчик продал выше указанные спорные девять автомобилей, а у Госавтоинспекции карточек учета  транспортных средств (начиная с первого владельца), договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, в которых отражена информация о владельцах спорных автомобилей. 

Протокольным определением от 22.07.2021 суд удовлетворил данные ходатайства и протокольным определением отложил судебное заседание на 03.08.2021, не направив соответствующие запросы. 

Между тем, в судебном заседании  03.08.2021 истцом были представлены дополнительные пояснения  и письменные объяснения ФИО9 относительно отсутствия  хозяйственных взаимоотношений с НПК ЗАО «Универсал», которое было положено в основу заявления о фальсификации,  что договор между ООО «Авто Лидер» и НПК ЗАО «Универсал» не заключался, а автомобили не передавались. 

Не смотря а то, что истцом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «АВТОВАЗ»  и Гоставтоинспеции, и документы получены не были, однако, при наличии довода истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Авто Лидер», суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие  документов об истребовании которых было заявлено. 

Рассматривая заявление о фальсификации, суд установил, что заявление о фальсификации не мотивировано истцом, а лишь содержит перечень документов, о фальсификации которых заявлено,  ООО «Авто Лидер», т.е. сторона по сделке (договор), о фальсификации которой заявлено ликвидировано, в обоснование заявления представлены письменные объяснениях бывшего директора ООО «Авто Лидер» ФИО9 в которых он ссылается на пояснения ФИО8 подписавшего документы о фальсификации которых заявлено. Между тем, какие-либо пояснения самого ФИО8 в дело не представлены, а из объяснений ФИО9 не следует, что ФИО8 предоставлялись на обозрение копии спорных документов, и что подпись в них ему не принадлежит. 

При этом, сомнения истца в подлинности подписи директора ООО «Авто Лидер» (ФИО8) не являются основанием для проведения почерковедческой экспертизы в рамках заявленных требований (о неосновательном обогащении), учитывая тот факт, что сам ФИО8 не является стороной процесса и не делал заявлений о том, что документы, заявленные истцом на экспертизу, он не подписывал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проверку заявления ООО «Промстройсвязь»  о фальсификации доказательств следует провести в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с учетом характера спора, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 нецелесообразно, поскольку даже в случае установления факта выполнения подписи иным лицом, сам по себе данный факт не подтверждает обоснованность заявленных истцом требовании о неосновательном обогащении НПК ЗАО «Универсал», поскольку согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, НПК ЗАО «Универсал» при получении от представителя ООО «Авто Лидер» спорных документов (договора поставки, доверенное гей и письма о платеже за ФИО2) не обязано было проверять достоверность либо недостоверность подписи уполномоченного лица на документах, особенно при наличии печати юридического лица на указанных документах, об утере либо выбытии которой ООО «Авто Лидер» не заявляло. Кроме этого, подлинность указанной документации подтверждалась конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов.

Поскольку полномочия представителя ООО «Авто Лидер» подтверждались надлежаще оформленными доверенностями за подписью единоличного исполнительного органа покупателя и удостоверялись печатью организации, а также соответствовали обстановке и иным обстоятельствам, в частности, действиям покупателя по оплате счетов, следовательно, оснований сомневаться в полномочиях представителя покупателя у НПК ЗАО «Универсал» не было.

Также суд не находит оснований для назначения экспертизы по печати, так как общество вправе иметь несколько печатей, и доказать отсутствие у ООО «Авто Лидер» печати, оттиск которой представлен на экспертизу, невозможно. Кроме этого, НПК ЗАО «Универсал» не имело возможности и не обязано было проверять подлинность оттиска печати ООО «Авто Лидер» в момент заключения сделки.

Экспертиза давности создания документов не имеет никакого правового смысла врамках заявленных исковых требований, ввиду следующего: в случае подписания указанных документов самим ФИО8, срок давности документа не имеет значения для разрешения по существу - поскольку денежные средства не будут являться неосновательным обогащением, в случае, если на указанных документах подпись не ФИО8, а иного лица, то экспертиза давности также не имеет никакого правового значения в силу того, что подписание документа ненадлежащим лицом (как указано выше), не свидетельствует о недобросовестности НПК ЗАО «Универсал» при заключении сделки, а также о незаключенности или недействительности сделки без ее признания таковой в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение указанных ходатайств приведет к затягиванию судебного процесса, но не будет способствовать правильному разрешению дела по существу.

Между тем, даже в случае исключения из числа доказательств но делу договора поставки №221217001 от 22.12.2017, доверенности б/н от 01.01.2018, доверенности №27 от 25.12.2017, неосновательного обогащения на стороне НПК ЗАО «Универсал» не возникает, поскольку имеются счета, содержащие в себе существенные условия договора купли-продажи (оферта) и оплата этих счетов (акцепт) со стороны покупателя, что говорит о заключении разовых сделок, не расторгнутых, не признанных нсзаключенными или недействительными на дату рассмотрения настоящего спора (Постановление АС СЗО от 08.06.2016 по делу №А56-36076/2013. Постановление АС УО от 13.12.2016 по делу №Ф09-11144/16 (А34-6965/2015).

На основании изложено, суд отклонил заявление ООО «Промстройсвязь» о фальсификации доказательств. 

Иные ходатайства об истребовании доказательств заявленные истцом в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению ввиду отклонения заявления о фальсификации доказательств.     

Рассмотрев заявление НПК ЗАО «Универсал» о фальсификации доказательств, основанном на отсутствии в материалах дела оригиналов договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2019 между ООО «Промстройсвязь» и ООО «Авто Лидер», акта приема-передачи документации от 09.08.2019  и платежных поручений, суд также отклонил данное заявление, поскольку оригиналы указных документов были представлены истцом на обозрение в судебном заседании 10.08.2021, а ликвидация ООО «Авто Лидер» не может свидетельствовать  о фальсификации указанных документов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, что в силу ст. 13 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска  ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что платежными поручениями  №2 от 16.01.2018г., №3 от 16.01.2018г., №4 от 16.01.2018г., №5 от 16.01.2018г., №6 от 16.01.2018г. ООО «Авто Лидер»  перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 866 700 руб. 00 коп. назначением платежа «оплата по счету №2 от 10.01.2018 за автомобиль»,  «оплата по счету №1847  от 25.12.2017 за автомобиль»,  «оплата по счету №4,9  от 15.01.2018 за автомобиль»,  «оплата по счету №1  от 09.01.2018 за автомобиль»,  

При это 09.08.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику НПК ЗАО «Универсал» на сумму 4 866 700 руб. 00 коп. по указанным платежным поручениям.

Ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора и предоставлении ответчиком встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на конкретные счета на оплату. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Ответчиком счета на оплату представлены в материалы дела, а также договор поставки №221217001 от 22.12.2017.  автомобилей LADA производства ПАО «АВТОВАЗ». 

Перечисление денежных средств осуществлено 16.01.2018, то есть непосредственно после заключения договора. 

Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии меду сторонами договорных правоотношений.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, тогда как доводы истца не могут быть признаны обоснованными и опровергающими представленные доказательства.

Наличие сделок и встречных обязательств ответчика по поставке автомобилей исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Данный вывод в полной мере согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 306-ЭС20-6157 по делу № А55-8428/2018.

При этом, если истец не согласен с фактом передачи автомобилей, а также с фактом заключения и исполнения договоров купли-продажи автомобилей, то тогда указанные сделки должны быть оспорены путем признания их либо недействительными, либо незаключенными, управомоченным лицом.

Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, даже если до выставления счета на предстоящую продажу товара договор не заключался, то при получении продавцом оплаты по счету договор считается заключенным, если в счете содержатся все существенные для договора купли-продажи условия, а именно, определены наименование и количество товара. В этом случае счет является офертой, а его оплата в установленный в счете срок - акцептом. После получения продавцом акцепта (оплаты) договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в счете (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции истец ссылается, в том числе,  на карточки учета транспортных средств и паспорта транспортных средств, в которых в графе «наименование собственника» ООО «Авто Лидер» отсутствует, из чего следует по мнению истца, что транспортные средства ООО «Авто Лайнер» не передавались.

Данный довод отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. 

При этом, в соответствии с п. 2 указанной статьи, требования п. 1 ст. 6 не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Авто Лидер» являлась деятельность по торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (45.П.ОКВЭД ОК 029-2014 ГКДЕС Ред. 2), что освобождало ООО «Авто Лидер» от обязанности по постановке на учет автомобилей, приобретенных им для дальнейшей перепродажи.

Следовательно, в карточке учета транспортных средств, переданных ответчиком ООО «Авто Лидер» для их последующей перепродажи может отсутствовать информация об ООО «Авто Лидер», как о новом собственнике автомобилей. 

Таким образом, право собственности на приобретенные у Ответчика и переданные им автомобили возникло у ООО «Авто Лидер» исключительно в силу договоров купли-продажи и фактической передачи автомобилей, а отсутствие записи в карточке учета транспортных средств об ООО «Авто Лидер» как о собственнике автомобилей, не доказывает отсутствие сделок по покупке автомобилей и факт неполучения им автомобилей от ответчика.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменении в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

П. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017), действующего на период заключения договоров купли-продажи автомобилей и утратившего силу с 01.11.2020 (далее по тексту — Положение), предусмотрено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В указанном Положении закреплены сведения, которые должны быть отражены в соответствующих разделах ПТС, однако в нем не закреплено обязанности по заполнению таких сведений именно продавцом ТС, в том числе, по заполнению данных покупателя в ПТС.

Согласно п. 6.4. договора поставки №221217001 от 22.12.2017, заключенного междуответчиком и ООО «Авто Лидер», при поставке автомобиля Поставщик передает Заказчику документы, необходимые для государственной регистрации автомобильной техники (транспортного средства) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938, в том числе, паспорт транспортного средства.

П. 2.2.2. договоров купли-продажи автомобилей (№18-21, 24-28 от 18.01.18), заключенных в отношении каждого отдельного автомобиля, была закреплена обязанность покупателя осуществить за свой счет перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Акта приемки-сдачи.

При этом, как уже указывалось выше, действующим на тот период времени законодательством Российской Федерации  не было установлено обязанности продавца по заполнению в ПТС сведений о покупателе. Кроме того, в силу перечисленных пунктов договоров, обязанность но перерегистрации автомобилей в органах ГИБДД при исполнении договоров купли-продажи автомобилей возлагалась на покупателя.

Таким образом, ответчик, передав покупателю заполненный только со стороны продавца ПТС, исполнил свои обязательства, предусмотренные как договорами, так и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно данных бухгалтерский баланс ООО «Авто Лидер» за 2018 год, в котором дебиторская задолженность по строке 1230 равна нулю, что означает отсутствие каких-либо обязательств контрагентов перед ООО «Авто Лидер», в том числе и обязательств со стороны ответчика. 

Довод истца о том, что в отношении автомобиля  LADA GFK110, (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> у него отсутствовали основания для оплаты, так как договор заключен с ФИО2, отклоняется судом, так как письмом об уточнении платежа № б/н от ООО «Авто Лидер» об оплате 677 900 руб. 00 коп. платеж был уточнен -  за ФИО2

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Иные доводы  истца отклоняются судом как необоснованные.

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» заключало сделки с ООО «Авто Лидер» с намерением осуществить хозяйственные операции в рамках своего основного вида деятельности (ОКВЭД 45.11.2 — Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах) и добросовестно исполнило свои договорные обязательства.

Договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Авто Лидер» не носят фиктивный характер. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержат достоверные данные относительно существа сделок и реквизиты сторон.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи, транспортные средства.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в назначении  судебной экспертизы, денежные средства в размере 193 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению №148 от 29.06.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 193 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению №148 от 29.06.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева