Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96336/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ярославская улица, 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" (адрес:  Россия 115114, город Москва, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 1) – онлайн,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, УТ МВД России по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" (далее – Общество, ООО «МОНОВЕТ») с иском о взыскании по государственному контракту от 27.12.2019 № 1919188100822004700000518/0172100010319000100 на поставку сухих кормов для служебных собак УТ МВД России по СЗФО в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт) 1 383 932,59 руб., из которых:

99 561,14 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение Контракта,

995 611,37 руб. – предоплата,

136 432,34 руб. – затраты на проведение экспертизы,

99 561,14 руб. – штраф в связи с наличием замечаний к упаковке товара,

52 766,60 руб. – пеня за просрочку поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 июня 2020 года Обществом в адрес Управления по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район (Кировское лесничество, квартал 135,136) была осуществлена поставка в рамках Контракта товара следующего наименования, ассортимента и количества:

№ п/п

Наименование товара

Количество (масса нетто)

1

Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород (вес взрослого животного 25-45 кг) с 15/18 месяцев до 5 лет, Racioniq Adult Maxi, Сербия

1 700,00

2

Полнорационный корм для собак с чувствительной пищеварительной системой Racioniq Digestive Care, Сербия

486,00

3

Корм сухой полнорационный для взрослых и стареющих собак породы немецкая овчарка в возрасте 15 мес. и старше Racioniq German Shepherd, Сербия

731,00

4

Корм сухой полнорационный для щенков пород крупных размеров (вес взрослой собаки от 26 до 44 кг) в возрасте до 15 месяцев, Racioniq Maxi Junior, Сербия

100,00

5

Полнорационный сухой корм для взрослых собак в возрасте от 18 мес. и старше, ТМ Racioniq, Сербия

171,00

6

Корм сухой полнорационный для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным физическим нагрузкам, ТМ Racioniq, Сербия

780,00

7

Корм сухой полнорационный для сук собак крупных размеров (весом от 26 до 44 кг) в конце беременности и в период лактации, а так же для щенков в период отъема от матери и до 2-х месячного возраста, Racioniq Starter, Сербия

108,00

8

Корм сухой полнорационный диетический для собак, рекомендуемый при расстройствах пищеварения, в реабилитационный период и при истощении, Racioniq Intestinal, Сербия

84,00

Согласно акта осмотра сухих кормов от 03.06.2020 установлены следующие несоответствия требованиям Контракта:

№ п/п

Наименование сухого корма

Требования Контракта

Поставка сухих кормов от 03.06.2020

1

Корм сухой полнорационный для взрослых и стареющих собак породы немецкая овчарка в возрасте 15 мес. и старше Racioniq German Shepherd, Сербия

Внешний вид: в виде крокетов крестообразной формы

Внешний    вид:    в    виде крокетов овальной формы.

 

Цвет: коричневый

Цвет: черно-зеленый

 

Без                 присутствия

деформированных крокет, крошки

Присутствуют

неоднородные       крокеты, крошка

2

Полнорационный сухой корм для взрослых собак в возрасте от 18 мес. и старше, ТМ Racioniq, Сербия

Внешний вид корма: в виде крокетов прямоугольной формы длиной 32 мм.

Внешний вид корма: в виде крокетов     прямоугольной формы длиной 21,5 мм

 

Цвет: коричневый

Цвет: черно-зеленый

 

Без                 присутствия

деформированных крокет, крошки

Присутствуют

неоднородные       крокеты, крошка

3

Корм сухой полнорационный диетический для собак, рекомендуемый при расстройствах пищеварения, в реабилитационный период и при истощении, Racioniq Intestinal, Сербия

Внешний вид корма: Округлой формы диаметром 10 мм.

Внешний вид корма: Округлой               формы диаметром 16 мм.

 

Цвет: коричневый

Цвет: черно-зеленый

 

Без                 присутствия

деформированных крокет, крошки

Присутствуют

неоднородные       крокеты, крошка

Также Управление указало, что ООО «МОНОВЕТ» также не были соблюдены при поставке сухих кормов следующие требования к упаковке:

отсутствует наименование места нахождения уполномоченной организации или импортера согласно ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных. Маркировка» на упаковке;

поставлена упаковка со свободным доступом кислорода (воздуха), упаковка с нарушенной целостностью любого слоя, с жировыми, клеевыми или любыми другими типами загрязнений, прерывистостью клеевых или ниточных швов, швов, не закрытая крепированной лентой;

отсутствует декларация соответствия на упаковку, при этом согласно декларации соответствия на сухие корма (№10113110/260520/0066396) линейка сухих кормов была расфасована для розничной торговли.

Кроме этого, ООО «МОНОВЕТ» 15.05.2020 взяло на себя обязательство осуществить поставку сухих кормов во все подразделения УТ МВД России по СЗФО не позднее 10.06.2020 (исх. №М0159 от 15.05.2020). По состоянию на 11.06.2020 сухие корма не поставлены во все подразделения УТ МВД России по СЗФО.

Во исполнение требований п.4.4.5 Контракта и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УТ МВД России по СЗФО был заключен Государственный контракт от 07.07.2020 № 395/20 о проведении экспертизы поставленных товаров для проверки их соответствия условиям Контракта, привлеченными экспертами, экспертными организациями.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Сторон.

Кроме того, п. 10.9 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.08.2020 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

06.08.2020 указанное Решение было размещено на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно данным, размещенным в ЕИС, дата расторжения Контракта 24.08.2020, в связи с нарушением условий контракта (сроки поставки, качество товара). 07.09.2020 ООО «МОНОВЕТ» включен Реестр недобросовестных поставщиков (РНП.24462-20).

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской областирассмотрено дело № А56-82811/2020 по иску ООО «МОНОВЕТ» к УТ МВДРоссии по СЗФО о признании незаконным одностороннего расторженияКонтракта.

Решением от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Решение от 04.12.2020 по делу № А56-82811/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОНОВЕТ» - без удовлетворения.

Претензионный порядок истцом соблюден. Требования претензий истца исх. от 14.04.2021 № 94/13-1829, от 17.06.2021 94/13-2966, ответчиком не были выполнены. 06.09.2021 с целью досудебного урегулирования спора до передачи его на разрешение Арбитражного суда в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований раздела 9 Контракта претензия направлена в ООО «МОНОВЕТ».

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Невозможность поставки возникла в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 в ряде стран Европы, а также в Сербии, Украине и на территории Российской Федерации; истцу было сообщено о сложившейся ситуации письмом исх. № М0079 от 24 марта 2020 года, в письме №94/24-2272 от 15.05.2020 Истец признал существование форс-мажорных обязательств.

Ответчик не мог выписать ветеринарно-сопроводительную документацию, так как ответчик не зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; истцу было предложено осуществить регистрацию в указанной системе, что подтверждается письмами исх. № 165 от 21 мая 2020 года, исх. № 196 от 09 июня 2020 года.

Однако даже после регистрации в указанной системе и предварительном уведомлении о поставке товара Истец не принимал товар, не предоставлял мотивированный отказ от приемки. 

В период с 10 июня 2020 года по 16 июня 2020 года истец предпринял попытки осуществления отгрузки товара по следующим адресам: Бологое ул. Московская д.4 а - 1 поставка; 

<

...> поставки; 

<

...> а - 2 поставки; 

<

...> поставка; 

<

...> поставки; 

<

...> - 1 поставка; 

<

...> поставка; 

<

...> поставка; 

<

...> д.17к1 - 1 поставка. 

В претензии исх. № 94/24-2719 от 16 июня 2020 года Истец указывает на несоответствие поставленного товара. 

Между тем, согласно ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (утв. указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15 июля 1997 г. № 13-7-2/1010), к органолептическим показателям относятся исключительно: внешний вид, цвет, запах, размер гранул. Соответствие этих показателей условиям Технического задания и контракта устанавливается экспертизой.

Ни Истец, ни Ответчик не имеют правовых оснований для проведения экспертизы по органолептическим показателям своими силами. Замеры крокет так же должны проводиться соответствующим поверенным оборудованием с привлечением эксперта, путем отбора проб. Кроме того, качество поставляемого товара подтверждается декларацией о соответствии. 

«22» июня 2020 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о замене товара по всем адресам поставки, кроме поставок в г. Санкт-Петербурге. После замены ответчиком был произведен отбор сухого корма для проведения независимой экспертизы. Отбор был произведен с существенными нарушениями. Экспертная организация не уведомила ни устно, ни письменно истца о проведении экспертизы, о допустимости своего участия. Таким образом, Ответчик не мог заранее выявить основания для не допуска соответствующего эксперта. 

При непосредственном отборе проб также были зафиксированы существенные нарушения. Прибывший сотрудник ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО4 не предъявила квалификационное удостоверение эксперта, уполномоченного на отбор проб. На запрос указанного документа сотрудник смогла предъявить лишь копию приказа о приеме на работу в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 21 января 2020 года в качестве ветеринарного врача. Однако указанный документ не является допустимым и достаточным. Кроме того, ФИО4 09 июля 2020 года являлась как действующим сотрудником ФГБУ «Ленинградская МВЛ», так и уполномоченным экспертом указанной организации. ФИО4 осуществила пересыпку сухого корма сверх нормы в сейф-пакеты для транспортировки проб, что привело к тому, что сейф-пакеты не были в конечном итоге запечатаны. Таким образом, взятые образцы сухого корма ненадлежащим образом хранились, транспортировались и была допущена возможность подмены взятых образов на любые иные. Указанные нарушения являются существенными и могли повлечь заведомо недостоверный результат экспертизы поставленного товара.

При этом ответчиком был поставлен товар на 995 611,37 руб. по накладной № 128 от 02 июня 2020 года, подписанной обеими сторонами; такой товар впоследствии был  оплачен платежным поручением № 344144 от 16 июля 2020 года.

Таким образом, Истец оплатил поставленный товар, тем самым признавая его соответствие Техническому заданию и государственному контракту, а в дальнейшем осуществлял отбор проб именно с указанной партии поставленного товара. Действия Истца являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-82811/2020 установлено, что поставленный товар не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, при этом при отборе проб 08.07.2020 присутствовал представитель Общества, Общество не осуществило поставки в адреса ЛО МВД России в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., 41), Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте (Республика Коми, Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3).

Также указанными судебными актами установлено, что Управление отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанном положении требование Управления о взыскании 995 611,37 руб. предоплаты за поставленный товар, не соответствующий ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании 136 432,34 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Также с учетом установленного в раках рассмотрения указанного дела факта отсутствия поставки в адреса ЛО МВД России в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., 41), Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте (Республика Коми, Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3) являются обоснованными требования о взыскании пени за просрочку такой поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

С учетом расторжения Контракта на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 с Общества надлежит взыскать 99 561,14 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа от Контракта.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания 99 561,14 руб. штрафа в связи с наличием замечаний к упаковке товара, поскольку по смыслу пунктов 6.3.2 и 6.3.4 Контракта указанная неустойка подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств, имеющего стоимостное выражение – нарушения, связанные с ненадлежащей упаковкой товара, такого выражения не имеют.

Более того, такое правонарушение, как поставка товара с ненадлежащей упаковкой поглощается таким нарушением как ненадлежащее исполнение Контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа от Контракта – поставка была частично осуществлена, но ненадлежащим образом, и основания для дробления указанного одного нарушения на несколько в целях дополнительного начисления неустойки не является правомерным.

Оснований для снижения начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего его исполнения.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92.81 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 99 561,14 руб. штрафа, 52 766,60 руб. пени, 136 432,34 руб. затрат на проведение экспертизы, 995 611,37 руб. предоплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" в доход федерального бюджета 24 908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.