Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41061/2022

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка» г. Златоуст Челябинская область, к Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности №05-18/016525 от 02.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 - представителя по доверенности №05-18/016435 от 31.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО7 - представителя по доверенности №05-18/017332 от 17.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СпецАвтоПоставка» г. Златоуст Челябинская область 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения  № 26 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

              Налоговым органом вынесено решение № 9 от 23.03.2023  о внесении изменений в решение № 26 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перерасчета размера пени.  

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2022 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СпецАвтоПоставка», которым начислен налог на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 8 478 666 руб., соответствующие пени в размере 3 209 451,45 руб., штрафные санкции (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) по пункту 3 статьи 122 НК РФ   в сумме 847 866,60 руб.  

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что инспекцией вменяется  умышленно созданный обществом формальный документооборот по взаимоотношениям с ИП ФИО8 по оказанию  управленческих услуг и  индивидуальными предпринимателями: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 транспортных услуг, в связи с чем, из состава расходов по налогу на прибыль налогоплательщика исключены заявленные по ним за 2018-2020 годы суммы.

               Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

             Подпунктом 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ИП ФИО8 

Инспекцией установлено, что между ООО «СпецАвтоПоставка» и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг по ведению бизнеса от 16.04.2018 №1. 

В пункте 1.1 договора оказания услуг № 1 от 16.04.2018 года, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Спецавтопоставка» (заказчик), указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по ведению бизнеса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг. Представленные к договору отчеты содержат обобщенную информацию об обязанностях ИП ФИО8 без конкретизации объема выполненных работ в конкретный период. Акты сдачи-приема услуг также не содержат эту информацию.

При этом в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией в адрес ООО «Спецавтопоставка» направлено требование № 622 от 24.02.2022, в котором налогоплательщику предлагалось представить расчет стоимости управленческих услуг (услуг по ведению бизнеса организации), в том числе, в разрезе каждого наименования услуг ИП ФИО8 за период 2018-2020 года.

В ответ на требование Общество представило пояснения о том, что расчеты стоимости услуг в рамках договора оказания услуг № 1 от 16.04.2018 года не составлялись и не велись. 

Также в рамках проверки в адрес ИП ФИО8 направлено требование № 97 от 24.02.2022 года в котором налоговым органом запрашивался расчет вознаграждения за оказанные управленческие услуги для ООО «Спецавтопоставка» (методика расчета вознаграждения с помесячной расшифровкой), иные документы, подтверждающие расчет затрат за оказанные управленческие услуги за период 2018-2020 года.

В ответ на требование ФИО8 сообщил, что запрашиваемые документы не предусмотрены учетной политикой налогоплательщика. Порядок калькуляции плановой (учетной, нормативной) себестоимости услуг (работ), в части того, какие затраты в себестоимость услуг (работ) будут заложены, в каком объеме, по какой цене, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. 

Также инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- факт взаимозависимости ИП ФИО8 и директора ООО «СпецАвтоПоставка» ФИО11 (супруги), обоснование со стороны налогоплательщика заключения соответствующего договора уходом в «декретный» отпуск непосредственного руководителя указывает на согласование между ФИО11 и ФИО8 регистрации последнего в качестве предпринимателя;

- одномоментная регистрация ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение им с Обществом спорного договора от 16.04.2018 №1;

- перечень обязанностей привлекаемого к управлению бизнесом предпринимателя, включенный в договор от 16.04.2018 №1, дополнительное соглашение от 16.08.2018 №1 фактически представляет из себя совокупность обязанностей директора и менеджера, которые также выполнял ФИО8 будучи трудоустроенным в ООО «СпецАвтопоставка». Таким образом, права и обязанности ИП ФИО8 по договору управления аналогичны правам и обязанностям управленческого персонала, находящегося в штате организации;

- содержание представленных ООО «СпецАвтоПоставка» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 не позволяет установить конкретные виды услуг, оказанных ИП ФИО8, объем, характер и направленность оказанных услуг, порядок и корректность формирования фактической стоимости   оказанных услуг, уплаченной Обществом.

Во всех представленных ежемесячных отчетах по ведению Общества ИП ФИО8 содержится однотипная информация: поименованы идентичные перечни услуг, на протяжении всегопериода 2018-2020 годов. В данных документах не поименованы конкретные виды услуг, которые оказаныИП    ФИО8,    не    указаны    данные    поставщиков,    покупателей,    с    которыми    была проделана работа (осуществленная преддоговорная и коммерческая переписка, заключенные договоры и т.п.), какие бухгалтерские документы, отчеты составлялись и направлялись в налоговые органы, внебюджетные фонды. Ряд услуг, отраженных в отчетах по ведению бизнеса – оформление документов по приему/увольнению работников, подготовка комплекта документов для банка с целью перевода работников на «зарплатный» проект, по своему характеру с учетом масштабов деятельности Общества не могут носить регулярный (ежемесячный характер);

-из показаний свидетелей-работников Общества (ФИО12, ФИО11, ФИО13) следует, что в период своего трудоустройства ФИО8 фактически самостоятельно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации (лично занимался поисками клиентов, вел переговоры, обсуждал преддоговорные и вопросы договорных отношений по поставкам ТМЦ, вел клиентскую базу в программе 1С), после регистрации в качестве предпринимателя и оказании услуг по ведению бизнеса спектр решаемых вопросов и выполняемых обязанностей не изменился.

ФИО11 (протокол допроса от 25.02.2022 №148) подтвердила, что всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СпецАвтоПоставка» занимался ФИО8 как в период трудоустройства в организации, так и на момент дачи пояснений; доверенности на представление интересов Общества выдавались только на имя ФИО8;

-оплатаИПФИО8зауслугипо ведению бизнеса производилась ООО «СпецАвтоПоставка» в размерах, значительно превышающих размер заработной платы, которую ФИО8 получал в период трудоустройства в организации, при фактической неизменности выполняемых обязанностей (из анализа справок 2-НДФЛ сотрудников Общества за проверяемый период установлена заработная плата в среднем размере 40-50 тысяч рублей);

-ИП ФИО8 как в проверяемом периоде, так и в дальнейшем оказывал услуги по ведению бизнеса исключительно для организации ООО «СпецАвтоПоставка», являющейся взаимозависимой, денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО8 только от Общества, были в полном объеме (за исключением налогов, страховых взносов и расходов на расчетно-кассовое обслуживание) переведены им на личные счета и сняты (как доход от предпринимательской деятельности, в подотчет). То есть, ИП-управляющий работает только с одной компанией, другие заказчики не установлены;

Кроме того, из характера взаимоотношений между ИП ФИО8 и Обществом следует, что: деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата;   управляющий включен в производственную деятельность Общества.

Заявителем в ходе проверки не обусловлена объективными причинами необходимость заключения с ФИО8 спорного договора при условии его работы в организации в качестве заместителя руководителя (например, увеличением ответственности привлеченного руководителя; опытом участия руководителя в управлении нескольких организаций; необходимостью вывода организации из кризисной ситуации или оптимизации деятельности организации, тотального технического перевооружения производства и т.д.);

-у организации отсутствует экономия по расходам на осуществление управленческихобязанностей, Обществом, ИП ФИО8 не подтвержден факт несения непосредственнопредпринимателем расходов, связанных с оказанием услуг по управлению бизнесом (на деловые встречи, приобретение канцелярских принадлежностей и технического оснащения);

-результатом управленческой деятельности ИП не стал значительный рост экономическихпоказателей производственной деятельности предприятия, привлечение новых поставщиков илизаказчиков, что свидетельствовало бы об эффективности привлечения его в статусе управляющего;

-услуги ИП-управляющего не оцениваются по экономическим показателям, поскольку фактически отсутствует взаимосвязь между объемом выручки Общества и суммой вознаграждения выплаченного предпринимателю за управление бизнес-процессами организации.

Установлено отсутствие зависимости показателей сумм оплаты за оказанные ИП ФИО8 услуги от выручки от продаж организации, что противоречит показаниям как ФИО11, так и ФИО8 (свидетели при проведении допросов указали, что при расчете размера оплаты за услуги ИП ФИО8 учитывалась выручка от продаж организации).

К примеру, при сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и сумм выплаченных ИП ФИО8 вознаграждений в 2018-2020 годах установлено следующее: в 2018 году при доходе от реализации в 92 799 122 руб. и прибыли 3 818 578 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 11 949 179 руб., в 2019 году при доходе от реализации в 61 507 330 руб. и прибыли 1 726 246 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 15 135 692,67руб., в 2020 году при доходе от реализации в 76 763 342,0 руб. и прибыли 3 569 776,0 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 14 561 906,0 руб., то есть между ростом/снижением доходов, прибыли Общества и суммой вознаграждения ИП ФИО8 отсутствует прямая зависимость.

   Налоговым органом в порядке главы 14.3 НК РФ (в частности пункта 5 статьи 105.8 НК РФ)проведен анализ деятельности организаций, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП ФИО8 (основной вид деятельности код по ОКВЭД 96.09, дополнительные 69.10, 69.20, 70.22, 82.11) и установлена рентабельность аналогичной деятельности (норма прибыли). 

При этом в виду специфики оказываемых услуг, цена которых зависит от конкретного вида услуги, ее объема, с учетом того, что заявителем не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, выявить идентичные (однородные) услуги инспекции не представляется возможным. Использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО8 оказывал услуги только ООО «Спецавтопоставка». 

Таким образом, поскольку в рамках проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, либо пояснения из которых возможно проверить расчет стоимости оказанных услуг, налоговым применен затратный метод, установленный пунктом 1 статьи 105.11 НК РФ, согласно которому  затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. 

В качестве сопоставимых организаций инспекцией выбраны соответствующие вышеуказанным требованиям: 

- ООО Единый консалтинговый центр  ИНН 

<

***> КПП 745701001.Основной вид деятельности  по ОКВЭД 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета», дополнительные виды  деятельности по ОКВЭД:  69.10 «Деятельность в области права», 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 5 251,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. – 7 102,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. - 10 534,0 тыс. руб.;

          - ООО Управляющая компания АВАНТ  ИНН 

<

***> КПП 745601001. Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.10.2 «Деятельность по управлению холдинг-компаниями»,  

дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», 69.10 «Деятельность в области права», 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 1 381,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. –    1 472,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. – 1 905,0 тыс. руб.;

– ООО "Управляющая компания "ВНЕШЭКОНОМАУДИТ" ИНН 

<

***> КПП 745301001. Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительные виды  деятельности по  ОКВЭД:  69.10 «Деятельность в области права», 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 6 249,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. –    4 374,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. – 4 531,0 тыс. руб.;

– ООО "УК "НГ-СЕРВИС" ИНН 

<

***> КПП 745301001. Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительные виды деятельности по  ОКВЭД: 69.10 «Деятельность в области права», 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 2 860,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. – 5 053,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. – 6 057,0 тыс. руб.

Прямое и (или) косвенное участие в других организациях  с долей такого участия более 25% в отношении них не установлено.

По результатам анализа финансовых показателей указанных организаций  инспекцией сделан вывод, что стоимость спорных услуг не соответствует рыночному уровню, поскольку рентабельность затрат третьего лица (в 2018 году - 2522,36 %, в 2019 году - 1348,69 %, в 2020 году - 1405,55 %) значительно выше максимального значения рентабельности, рассчитанного по сопоставимым организациям  (за 2018 год – 13,82 %, за 2019 год – 6,02 %, за 2020 год – 11,56%), а потому для целей налогообложения инспекцией принята цена по анализируемой сделке, которая определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и рентабельности затрат, соответствующих максимальному значению интервала рентабельности по сопоставимым организациям (за 2018 год – 13,82 %, за 2019 год – 6,02 %, за 2020 год – 11,56%). 

Так как у налогового органа отсутствовали данные о сумме дохода ИП ФИО8 по актам выполненных работ за оказанные управленческие услуги другим организациям, кроме ООО «Спецавтопоставка», расчет доли дохода ИП ФИО8, полученного от ООО «Спецавтопоставка» за оказанные управленческие услуги в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, произведен исходя из имеющихся у налогового органа данных декларации по УСНО предпринимателя и сведениям по расчетному счету ИП ФИО8 

Таким образом, расходы, связанные с оказанием управленческих услуг в адрес ООО «Спецавтопоставка», по расчету инспекции  составили 2 705 339,66 руб., в том числе: за 2018 год – 518 637,9 руб., за 2019 год –1 107 678,94 руб., за 2020 год – 1 079 022,82 руб.

       Довод заявителя о том, что заключение договора с ИП Белогуровым ДюБю имело экономический результат для общества, судом отклонен по следующим основаниям.

           В  рамках судебного заседания 03.05.2023 заявителем  представлены договора поставки (купли-продажи),  подтверждающих по мнению заявителя, что в период деятельности ИП ФИО8 (далее – ФИО8) с 2018-2020 год были найдены и заключены договора с новыми поставщиками (ООО «ВЭЙТЕКО», ООО «ГУДЗОН», ООО «Торговый Дом Стальбизнес», ООО «Урал-СервисГрупп», ООО «ХОВО.РУ», ООО «ММК ГРУПП», ООО «ХовоТорг МСК», ООО «Сибрелоуд». 

        При этом из материалов проверки следует, что ФИО8 был поставлен на учет в качестве  индивидуального предпринимателя с 16.04.2018 года в  Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области. 16.04.2018 года между ИП ФИО8 и ООО «Спецавтопоставка» заключен договор № 1 об оказании услуг по ведению бизнеса.

       Вместе с тем, представленный договор поставки автомобильных запасных частей и сопутствующих товаров заключен с контрагентом ООО «ВЭЙТЕКО» 01.10.2017 года, счета-фактуры (УПД) выставлялись в рамках указанного договора до 16.04.2018 года  (№ 171121001 от 21.11.2017, № 171121003 от 21.11.2017, № 171123001 от 23.11.2017, № 1711227001 от 27.12.2017, № 180307001 от 07.03.2018, № 180315001 от 15.03.2018). Сумма поставок в 2018 году составила 1 595 868,0 руб. (удельный вес вычетов составил  2,65%); в 2019 году сумма поставок составила 4 632 354,71 руб., в том числе, НДС – 772 059,12 руб. (удельный вес вычетов составил 12,15%); в 2020 году указанная организация отсутствует в книгах покупок.

      Аналогично договорные отношения с ООО «Торговый Дом Стальбизнес», что  подтверждается данными книг покупок 2017 года в адрес  ООО «СпецАвтоПоставка»  были выставлены счета-фактуры: № 213 от 25.05.2017, № 217 от 25.05.2017. Представленный Обществом договор поставки заключен 10.10.2018 года, доля вычетов  составляет в 2018 году 0,05%,  в 2019 и 2020 годах закуп ТМЦ у данной организации не производилось.

      В отношении договорных отношений с ООО «УралСервисГрупп» установлено, что склады основных крупных покупателей ООО «СпецАВтоПоставка» в 2018 году – АО «ЮжУралМост» и в 2019, 2020 годах  ООО «УралСервисГрупп»   были   расположены по адресу: 

<

...>,  куда товарно-материальные ценности для ООО «СпецАВтоПоставка»  доставлялись от организаций-поставщиков  транспортной компанией ООО «Деловые линии».

        Таким образом, из материалов дела следует, что в период оказания услуг по ведению бизнеса ФИО8, доля закупа у новых поставщиков ООО «СпецАвтоПоставка» в общем объеме незначительна, а основной покупатель организации с учетом взаимозависимости  ООО «УралСервисГрупп» и прекращения деятельности прежним АО «ЮжУралМост», фактически не изменился.

       Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в налоговый орган,  Обществом отражены доходы от реализации: в 2018 году - 92 799 122,0 руб.; в 2019 году - 61 507 330,0 руб.; в 2020 году - 76 763 342,0 руб.

        При этом вознаграждение за оказанные услуги ФИО8 по годам не соотносимы с доходами от продаж предприятия в процентном отношении (2018 - 11 949 179,0 руб.; 2019 - 15 135 692,67 руб.; 2020 - 14 561 906,0 руб.).

При этом из оспариваемого решения следует, что все расходы по оказанным управленческим услугам предпринимателя были сгруппированы в таблице на стр. 34 решения на основании представленных бухгалтерских документов: оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов по ИП ФИО8 и на стр. 48-49 оспариваемого решения налоговым органом приведен расчет доначисленного налога по данному эпизоду, из которого следует, что уплаченный ИП ФИО8 налог пот  упрощенной системе учтен налоговым органом при доначислении налога на прибыль заявителю.

Всего фактические расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг за период с 16.04.2018 по 31.12.2020 согласно представленным бухгалтерским регистрам, составили: за 2018 год - 455 665,0 руб., за 2019 год - 1 044 783,0 руб., за 2020 год - 967 213,0 руб. Все расходы предпринимателя были сгруппированы по методу начисления (дате начисления).

Далее расходы, связанные с оказанием управленческих услуг предпринимателем в адрес налогоплательщика, определены налоговым органом исходя из общих затрат ИП ФИО8, пропорционально доле его дохода, полученного от ООО «Спецавтопоставка», в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, с учетом рентабельности (нормы прибыли) деятельности по оказанию управленческих услуг, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организаций, сопоставимых ИП ФИО8

При этом стр. 48-49 оспариваемого решения налоговым органом приведен расчет доначисленного налога по данному эпизоду, из которого следует, что уплаченный ИП ФИО8 налог пот  упрощенной системе учтен налоговым органом при доначислении налога на прибыль заявителю.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано о наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, с учетом  того, что смена правовой формы управления обществом имела формальный характер и направлена на создание налогоплательщиком схемы незаконной минимизации налоговых обязательств

 

Оказание транспортных услуг 

В ходе проверки установлено, что между ООО «СпецАвтоПоставка» заключен ряд договоров оказания транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 в отношении предусмотренных ими обязательств установлено:

-представленные документы (договоры на перевозку, носящие однотипный характер, акты и счета) носят противоречивый характер и признаки формального составления. По представленным документам отсутствует возможность идентифицировать перевозки, информация о местах погрузки, разгрузки, маршруте следования, наименовании груза, вес, объем, количество грузовых мест не указаны;

-транспортные накладные, которые являются документами, подтверждающими транспортные расходы в налоговом учете при наличии договора на перевозку, не представлены;

-   совпадение   IP-адресов   у   ИП   ФИО10,   ИП    ФИО3 и ИП ФИО9;

- в отношении заявленных услуг, оказанных ИП ФИО3, установлено оказание тождественных услуг по совпадающим маршрутам ООО «Деловые линии»;

- оказание транспортных услуг заявленными предпринимателями в основном только для ООО «СпецАвтоПоставка», при этом суммы за оказание услуг другим организациям (ООО «РС ДВ»; ООО ГК «Уралкомавто»; ООО «Производственная компания Бизнес Спектр») в значительных размерах превышают суммы, перечисленные ООО «СпецАвтоПоставка»;

-в части движения денежных средств, перечисленных обществом спорным контрагентам инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Все денежные средства, перечисленные организацией ООО «СпецАвтопоставка» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, были обналичены. 

Кроме того, инспекцией установлена возвратность денежных средств с расчетного счета ФИО1   на карту ФИО8

             Так, на расчетные счета ИП ФИО1  в период с 14.03.2018г. по 18.12.2020г. от организации ООО «СпецАвтоПоставка»   было перечислено  14 331 650,0 руб., в том числе:

2018 год – 4 340 830, руб.;

2019 год – 4 807 910,0 руб.

2020 год – 5 182 910,0 руб.

2019-2020 год – поступило 9 990 820, руб.

Все денежные средства, поступившие  на расчетные счета  ИП ФИО1   от организации  ООО «СпецАвтоПоставка»  (в сумме  14 331 650,0 руб.) в полном объеме  в этот же   или на следующий день  были   перечислены  или сняты:

- на карту ФИО1:  с назначением платежа:   «Собственные средства  4276 7201 8237 8140   ФИО1»,    «Перевод собственных   средств   на счет»   и  «На  личные нужды»  - в размере  7 935 345,0 руб.;

- сняты  с назначением платежа «Расчеты с Поставщиками»  -   в размере 460 000,0 руб.;

- с назначением платежа   «Возврат беспроцентного займа  по договору б/н, б/д  

4276 8720 2388 5420   ФИО8  в размере  3 849 235,0  руб. за период с 14.03.2018г. по 01.06.2020г., в том числе:

2018 год – 1 943 790,0 руб.2019 год – 1 905 445,0 руб.

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа  по договору б/н, б/д  

4276 7221 7629 1027   ФИО12  -   в  размере  605 000,0  руб.;

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа  по договору б/н, б/д  

2202 2001 6031 2888   ФИО15»  -  в размере  1 023 200,0 руб.;

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа  по договору б/н, б/д    

5469 7200 1245 9497   ФИО2»   - в размере 159 500,0 руб.

а также взысканы по Исполнительному производству (207 519,0 руб.) 

и незначительная сумма  (менее 110 000,0 руб.)  -  за  расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание по системе «Клиент-банк»,  обслуживание счета,  вывод средств на физическое лицо. 

Таким образом,  при анализе выписок  по операциям на расчетных счетах  ИП ФИО1 установлено, что основная часть денежных средств, перечисленных  ООО «СпецАВтоПоставка»  в адрес ИП ФИО1  была снята им (перевод собственных средств на карту),    перечислена  на   карту  ФИО8 в сумме  3 849 2354,0 руб. как возврат беспроцентного займа,  а  также на карту  работнику организации ФИО12 также  как возврат беспроцентного займа  и взаимозависимым лицам – ФИО15, ФИО2  

             Кроме того, инспекцией установлено, что на  личный счет № 40817810900012442773 ФИО1 в 2019-2020 г.г. поступали денежные средства с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме  5 004 045,31 руб.

            Поступившие денежные средства в сумме 4 854 881,0 руб. были перечислены  на карту ФИО8 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Таким образом, транспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком, необходима для подтверждения права на соответствующие расходы.

При этом в представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора перевозки актах выполненных работ указаны лишь сведения в графе количество (километраж без указания единиц измерения, наименования перевезенного груза), а также цена и сумма.

Сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (действовали в проверяемый период) перевозок грузов автомобильным транспортом, в указанных актах в полном объеме позволяющем установить реальные условия перевозки грузов не указаны.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, сведения, указанные в актах выполненных работ, не подтверждены документами, на основании которых они должны быть составлены.

В отношении сделки с ИП ФИО1 представлены акты, счета по заявленным услугам, в которых отсутствует идентифицирующая исполнение сделки информация об использованном транспортном средстве (сведения об используемом авто и аренде его у матери следует исключительно из пояснений ФИО1, представленных 27.04.2022).

             В отношении ИП ФИО10 акты и счета по спорному договору не представлены.

В отношении ИП ФИО9 идентифицирующие исполнение сделки сведения в представленных актах и счетах отсутствуют.

В отношении ИП ФИО2 счета по спорному договору не представлены, в представленных актах идентифицирующие исполнение сделки сведения отсутствуют.

В отношении ИП ФИО16 в актах и счетах указан маршрут следования, ФИО водителя, цена и количество единиц измерения оказанной услуги (километраж, количество рейсов), однако налоговым органом установлено временное и маршрутное пересечение поставок товара от предпринимателя и другого поставщика налогоплательщика – ООО «Деловые линии», что указывает на наличие у Общества реальных поставщиков.

В ходе налоговой проверки инспекцией из пояснений предпринимателей, представленных актов и счетов, установлены транспортные средства, заявленные в качестве используемых в спорных перевозках, однако собственниками данных транспортных средств документального подтверждения их передачи перевозчикам не предоставлено.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора перевозки грузов: заявка на перевозку груза, товаросопроводительные       документы.       Налогоплательщик,       не       воспользовавшийся       своим       правом обеспечитьдокументальноеподтверждение    достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании  которых  он  претендует  на  уменьшение  налогового  бремени,  несет  риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан обоснованный вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в результате создания и использования схемы по уклонению от налогообложения в отношении эпизодов по взаимоотношениям с ИП ФИО17 (услуги по управлению бизнесом); с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 (транспортные услуги) в отношении которых установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом не оспаривается, что заявителем для его заказчиков оказаны транспортные услуги по перевозки грузов, в связи с чем суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие соответствие цен, указанным спорными контрагентами за услуги, рыночным ценам.

Налогоплательщиком суду представлена справка торгово-промышленной палаты от 16.01.2024 № 96/24 в подтверждение стоимости транспортных услуг в спорный период по маршрутам следования груза.

Налоговый орган представил суду пояснения, что оказание спорных услуг могло осуществить ООО «Деловые линии».

По определению суда стороны представили расчет стоимости услуг, исходя из представленных в настоящее дело доказательств с учетом стоимости услуг по вышеуказанным источникам.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты и пояснения, суд отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Деловые линии», и документы (счета-фактуры, сопроводительные письма, пояснения) контрагентов, из которых следует, что в периоды выставления счетов-фактур спорными контрагентами услуги по перевозке ТМЦ в адрес покупателей ООО «СпецАвтоПоставка» за весь проверяемый период   также производило и ООО «Деловые линии».

В ходе анализа документов, представленных ООО «Деловые линии», счетов-фактур Поставщиков ООО «СпецАвтоПоставка» установлено, что со складов Поставщиков, зарегистрированных в г.Благовещенск (Амурская область), г. Чита (Забайкальский край), г.Москва, г.Санкт-Петербурга и других городах доставка производилась на склад основных Покупателей ООО «СпецАвтоПоставка»: ООО «ЮжУралМост» в 2018 году и ООО «УралСервисГрупп» в 2019-2020 годах, расположенный в г.Чебаркуль.

Объем оказанных ООО «Деловые линии» услуг в разы превышает объем заявленных от индивидуальных предпринимателей услуг, при этом стоимость услуг по перевозке в те же города, что и осуществлялись перевозки по документам индивидуальными предпринимателями, значительно меньше: ООО «Деловые линии» в адрес проверяемого налогоплательщика за весь проверяемый период были выставлены акты и счета-фактуры на общую сумму 3 892 511 руб., от предпринимателей заявлено перевозок общую сумму 30 369 330 руб., то есть дороже в 7 раз.

При этом суд отмечает отсутствие точных наименований и количества груза (в актах, счетах предпринимателей не конкретизирован перевозимый груз, единицами измерения оказанных услуг является километраж, рейсы, в то время как ООО «Деловые линии» определяет габариты и вес груза), перевозка ООО «Деловые линии», являющимся непосредственным контрагентом    налогоплательщика      в      проверяемый      период,      по идентичным маршрутам в аналогичный период времени грузов.

        Также из решения налогового органа стр. 102-186, следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года ООО «Деловые линии» для ООО «Спецавтопоставка» произвело 493 грузоперевозки в разные города России при том, что спорными индивидуальными предпринимателями за указанный период произведено всего 94 перевозки.

           Довод заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли для заявителя перевозку специфического груза материалами дела не подтверждено.

          Также суд отмечает, что стоимость услуг спорных контрагентов во много раз превышающая стоимость услуг ООО «Деловые линии» не включала в себя страхование груза, тогда как ООО «Деловвые линии» груз страховало. 

        Так, в договорах с индивидуальными предпринимателями сведения о страховании груза отсутствуют, с учетом того, что ИП ФИО1 якобы оказывал услуги на автомобиле 1991 года выпуска по маршруту: г. Благовещенск - г. Златоуст, г. Чита – г. Златоуст, сведения об аренде автомобилей индивидуальными предпринимателями документально не подтверждены.

Также судом установлено, что сами предприниматели являются взаимозависимыми лицами друг с другом, расчеты за транспортные услуги на их счета поступали только от ООО «Спецавтопоставка», установлена возвратность денежных средств с личного счета ИП ФИО1 на личный счет ФИО17 Денежные средства, перечисленные на счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Спецавтопоставка» были выведены в наличный оборот, также установлено оказание тождественных услуг по совпадающим маршрутам ООО «Деловые линии».

       Довод заявителя о том, что при расчете стоимости спорных транспортных услуг необходимо руководствоваться Справкой торгово-промышленной палаты от 16.01.2024 № 96/24, представленной ООО «Спецавтопоставка» судом отклонен по следующим основаниям.

          Так, в указанной справке отражено, что  средняя рыночная стоимость услуг по перевозке груза составляла: по маршруту г. Чита - г. Златоуст: в 2018 –260 000 руб., 2019 – 254 000 руб., 2020 – 279 000 руб.; по маршруту г. Благовещенск - г. Златоуст: в 2018 – 333 000 руб., 2019 -  326 000 руб., 357 000 руб.

         Средняя рыночная стоимость услуг в справке определена, исходя из осуществления перевозки транспортного средства грузоподъемностью 20  тонн, которые были взяты за основу налогоплательщиком. 

         Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ примерного веса по спорным счетам-фактурам, в результате чего установлено, что вес перевозимых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) варьировался от 168 кг. до 8 тонн максимально, следовательно, отсутствовала необходимость привлечения для перевозки автомобиля такой грузоподъемностью.

        Кроме того, в справке торгово-промышленной палаты указано, что стоимость маршрута рассчитана в одну сторону вместе с грузом. При расчете же налогоплательщик умножает эту стоимость на два,  то есть производит расчет перевозки с грузом в обе стороны, без учета того, что фактически ТМЦ перевозились по указанным маршрутам в одну сторону. 

        На основании изложенного, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что расчет понесенных расходов по оказанным заявителем фактически для своих заказников транспортных услуг подлежит исчислению, исходя из стоимости услуг, установленной ООО «Деловые линии».

       В результате проведенной по запросу суда совместной сверки между ООО «СпецАвтоПоставка»  и Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, исходя из информации о количестве (кг, объем) товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах ООО «СпецАвтоПоставка» и сведений из общедоступных источников сети Интернет относительно веса указанных ТМЦ,  установлена рыночная стоимость транспортных услуг, которая составила за 2018 год – 601 433 руб.

           Так. в ходе проведенного  налоговым органом   анализа информации о весе ТМЦ (по каждому наименованию) и учитывая стоимость  перевозок  1 кг ТМЦ  организацией – основным Перевозчиком ООО «СпецАвтоПоставка»- ООО «Деловые лини»»   стоимость перевезенных  ТМЦ по «спорным»  счетам-фактурам составила  1 395 524,46 руб., в том  числе по  периодам:

2018 год  - 601 433 руб.

2019 год – 370 322,35 руб.

20202 год  -  423769,11 руб.

Таким образом,  сумма  налога на прибыль с указанных сумм составила:

2018 год – 120 286,60 руб.

2019 год – 74 064,47 руб.

2020 год – 84 753,82 руб. 

         При этом из расчета инспекции следует, что для определения   рыночной  стоимости перевозок  по  спорным счетам-фактурам, произведен расчет средней стоимости перевозки 1 килограмма  ТМЦ  в 2018 году  организацией ООО «Деловые линии»  по маршрутам:  г. Чита Забакйкальский край – г. Чебаркуль  и  г. Благовещенск Амурской области – г. Чебаркуль.  Согласно документам, представленным ООО «Деловые линии» средняя стоимость перевозки за 1 кг ТМЦ составила:  из г. Чита в г. Чебаркуль – 20,26 руб., из г. Благовещенск в г. Чебаркуль – 23,68 руб. (таблица расчетов приложен к материалам дела). При расчете итоговой стоимости по каждой счет-фактуре учитывался вес ТМЦ, который принят налоговым органом  в рамках проверки (отражены в оспариваемом решении на стр. 102).

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания выбора спорных контрагентов (что неоднократно предлагалось судом).

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания оплаты стоимости перевозки в значительно завышенном размере по сравнению с ценой, предлагаемой ООО «Деловые линии», с которым заявитель имело длительные хозяйственные отношения в тот же период (2018-2020), что и со спорными, в связи с чем суд отмечает нетипичность, для обычаев делового оборота, поведения заявителя при заключении сделок со спорными предпринимателями.

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель настаивал, что услуги оказаны именно спорными контрагентами, не раскрывая иных.

   С учетом   изложенного, сумма   доначисленного налога на прибыль   организации ООО «СпецАВтоПоставка»   по транспортным услугам составила:

2018

2 044 150,01

120 286,60

1 923 863,41

 

2019

1 306 434,25

74 064,47

1 232 369,78

 

2020

1 520 563,64

84 753,82

1 435 809,82

 

ИТОГО

4 871 147,90

279 104,89

4 592 043,01

 

Таким образом, исходя из указанного расчета, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 104, 89 руб., и также соответствующих сумм пени и штрафа. 

      Довод общества о необоснованном применении при расчете сумм пени с 28.02.2022 ставку в размере 20% годовых судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для организаций:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ);

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней -одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 75 Кодекса установлено, что в период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрен иной правовой механизм расчета пени за неисполнение налогоплательщиками в установленный срок налоговых обязательств, в связи с чем инспекцией верно исчислены суммы пени подлежащие уплате.

С учетом частичного удовлетворения требований, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 15.08.2022 №26 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 279 104,89 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по налогу на прибыль, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка» судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева