ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10699/2023

Дело № А41-99966/17

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2023 (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2023;

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  № А41-99966/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-99966/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) по делу № А41-99966/2017 ФИО2, «02» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена от 16.06.2021) по делу № А41-99966/2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>). 

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО4, ФИО9 со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) Признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: 

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015 заключенный между ФИО2 и ФИО4, по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка;

- решение о разделе земельного участка от 28.07.2016, в результате которого первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706 был разделён на 2 земельных участка: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:040160109:734, площадью 785 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160103:1044; 

- соглашение об образовании земельных участков путём перераспределения от 14.02.2020, заключённое между гр. ФИО4 и гр. ФИО9, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160109:734 (общей площадью 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства), 50:04:0160109:890 (общей площадью 1002 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства) с целью образования следующих 2 (двух) земельных участков: адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами: 50:04:0160109:900, площадью 807 кв.м.; 50:04:0160109:899, площадью 895 кв.м.

2) Применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка. 

3) Обязать Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) аннулировать записи о кадастровом учете земельных участков, образованных в результате Решения о разделе земельного участка от 28.07.2016 года с кадастровыми номерами: 50:040160109:734, 50:04:0160103:1044, а также образованных в результате соглашения об образовании земельных участков путём перераспределения с кадастровыми номерами: 50:04:0160109:899, 50:04:0160109:900; возобновить кадастровый учет первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160109:706. 

4) Обязать Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) произвести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиями которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка (далее – Земельный участок), а ФИО4, обязуется принять и оплатить Земельный участок. 

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость Земельного участка установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5008/2018-1224 от 19.10.2018 г. дата государственной регистрации прекращения права на Земельный участок 23.10.2015 г. 

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Должник в целях вывода активов безвозмездно передал в качестве отступного указанное выше имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 г. Дмитровским городским судом Московской области принято решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 6 367 000, 00 руб., Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2016 г. Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26.05.2016 г. - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО11 взысканы денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., с указанием на то, что обязанность возврата денежных средств ответчиком наступила после истечения/окончания срока исполнения поручения, то есть после 30.07.2013 г.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника наступили 30.07.2013.

Согласно правовой позиции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник  на дату заключения сделки обладал признаками несостоятельности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Сведения о доходах Ответчика (справки 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год), представленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о реальности расчетов по Договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2015 года между Должником и Ответчиком. 

Пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами по договору произведен до подписания договора. 

Как следует из сложившейся судебной практики, условие о том, что оплата за отчуждаемое имущество произведена до (или в момент) подписания договора, без надлежащего подтверждения проведения расчетов между сторонами, свидетельствует о том, что стороны в действительности заведомо не имели намерения производить какую-либо оплату по сделке.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо допустимых доказательств проведения расчета между сторонами договора.

Кроме того, должником информация о своем имущественном положении (в т.ч. по совершенным сделкам) финансовому управляющему не представлена.

Должник не представил суду сведений о расходовании полученных им средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения указанного имущества.

При этом ФИО4 не представлено доказательств, что заработанные ею денежные средства направлены именно на приобретение земельного участка по Договору купли-продажи. 

Более того, согласно материалам дела из Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.10.2015 г. следует, что по соглашению сторон земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706 продается по стоимости 300 000 (триста тысяч) рублей, однако перечислений по банковским счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «Возрождение» Финансовым управляющим за рассматриваемый период не установлено. 

Других счетов у должника не имеется. 

Доказательств, произведенной наличной оплаты по рассматриваемой сделке в материалы дела не предоставлено. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено возмездно.

Кроме того, в материалы дела, предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок, с кадастровым номером 50:04:0160109:706), выполненный СОЮЗ «ДМТПП» по заказу ФИО4 дата оценки 14 октября 2015 года, дата составления отчета 31 января 2020 года (далее по тексту «Отчет»).

Согласно Отчету предоставленному в материалы дела, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 660 000 рублей, что в два с лишним разом превышает стоимость, установленную сторонами в договоре.

При этом, финансовый управляющий не представлял в материалы настоящего дела отчет об оценке, указанный отчет был представлен непосредственно ответчиком по делу (при этом ответчики в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не отрицали факт того, что спорная сделка была заключена по стоимости ниже рыночно-установленной).

Отчет представленный ФИО4 оспорен не был, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается.

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что стоимость имущества составляет 660 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок, с кадастровым номером 50:04:0160109:706), выполненный СОЮЗ «ДМТПП» по заказу ФИО4), с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 подлежат взысканию 660 000 руб.

Между тем, суд не усматривает наличие оснований для признании недействительными сделок:

решение о разделе земельного участка от 28.07.2016, в результате которого первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706 был разделён на 2 земельных участка: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:040160109:734, площадью 785 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160103:1044; 

соглашение об образовании земельных участков путём перераспределения от 14.02.2020, заключённое между гр. ФИО4 и гр. ФИО9, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160109:734 (общей площадью 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства), 50:04:0160109:890 (общей площадью 1002 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства) с целью образования следующих 2 (двух) земельных участков: адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами: 50:04:0160109:900, площадью 807 кв.м.; 50:04:0160109:899, площадью 895 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества. 

При этом, указанные положения не исключают возможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) цепочки взаимосвязанных сделок, однако, в таком случае следует учитывать, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель  вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. 

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по  выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. 

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. 

Судом установлено, что ФИО4 обратилась к ФИО12 с просьбой подобрать для приобретения в собственность на территории Дмитровского района земельный участок. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, приобретя спорный земельный участок 14.10.2015г. у ФИО2, который являлся двухконтурным участком (состоящий из двух отдельных частей), впоследствии принимает решение, как собственник, о разделе его на 2 самостоятельных участка: площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:040160109:734, площадью 785 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0160103:1044; при этом оставаясь собственником этих участков.

ФИО4 пришла к соглашению с владельцем соседнего участка ФИО9 об изменении границ смежных участков в виде соглашения о перераспределении от 14 февраля 2020г. (т.е. фактически после пятилетнего владения земельным участком), в результате которого площадь земельного участка с к.н. 50:040160109:734 увеличилась с 785 кв.м, до 895 кв.м., а ФИО13 как была его собственником, так и является до настоящего времени. 

Приобретя спорный земельный участок в 2015 году у ФИО2, ФИО4 до настоящего времени является его собственником, пользуется им, возвела на нем капитальное строение, которое также зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, оснований для признании указанных сделок недействительными как цепочки сделок у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  №А41-99966/17 отмене.

Заявление финансового управляющего должника в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  №А41-99966/17 отменить

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 , по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 660 000 руб.

Заявление финансового управляющего должника в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина