﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3036/2014

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

(5н)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Соколов Э.М. по доверенности от 23.04.2019

конкурсный управляющий ООО «Гидротехник» Янюк Ю.В., паспорт

конкурсный управляющий  ООО «Гидро-Строй-Сервис» Зимина А.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27952/2019)  конкурсного управляющего ООО «Гидро-СтройСервис» Зиминой А.Н.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2019 по делу № А42-3036/2014(5н)(судья  Романова М.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидротехник»  к ООО «Гидро-Строй-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Новиков Анатолий Егорович, ООО «Трасса»,  ООО «Бизнес Проекты», Лаптев Александр Иванович, ООО «Огни Кайрал», Вилиуллин Ленар Рестямович

в рамках дела о банкротстве ООО «Гидротехник»,  

установил:

26.05.2014 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ООО «Технострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ООО «Гидротехник», должник, Общество). 

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

 Решением суда от 30.12.2014 ООО «Гидротехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий». 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Янюк Ю.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными 22 договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов, заключенных должником и ООО «ГидроСтрой-Сервис» (далее - ООО «ГСС») в период с 09.12.2013 по 28.05.2014 (обособленные споры А42-3036/2014(5н), А42-3036/2014(9н) А42-3036/2014(10н) объединены с присвоением номера А42-3036/2014(5н)). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гидротехник» имущества, а также возврата 2 239 000 руб., составляющих действительную стоимость полученных по оспариваемым сделкам транспортных средств, самоходных машин, отчужденных ООО «ГСС» в пользу третьих лиц.

Определением суда от 15.06.2017 по спору № А42-3036/2014(5н) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013, предметом которого является самосвал КамАЗ 55111-15, VIN ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска (обособленный спор А42-3036/2014(11н)). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции от 15.06.2017 по делу № А42- 3036/2014(5н) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А42-3036/2014(5н) в части отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело № А42-3036/2014(5н) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Определением от 26.04.2018 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил для целей совместного рассмотрения обособленный спор № А42- 3036/2014(11н) с обособленным спором № А42-3036/2014(5н), дальнейшее рассмотрение объединенных требований заявителя осуществлено в рамках обособленного спора № А42-3036/2014(5н). 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Новиков А.Б., конкурсный управляющий ООО «ГСС» Зимина А.Н., ООО «Трасса», ООО «Бизнес Проекты», Лаптев А.И., ООО «Огни Кайрал» и Вилиуллин Л.Р.

В суде первой инстанции управляющий уточнил требования, согласно которым просил признать недействительными 22 договора купли-продажи, заключенные между ООО «Гидротехник» и ООО «ГСС», и применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ООО «Гидротехник» для включения в конкурсную массу должника спорное имущество.

В качестве последствий недействительности  сделок просил  восстановить право ООО «ГСС» на включение в реестр требований кредиторов ООО «Гидротехник» суммы в размере 4 848 000 руб. в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2019 признаны недействительными следующие сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник», заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис»: 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – 33 белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331; 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329; - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся автомобиль грузовой – ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси (рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89(65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см. куб., паспорт серия 62 КК 359009; 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся самосвал – КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379632, шасси (рама) № XTC55111R62287251, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт - 165, рабочий объем двигателя 10 850 см. куб., паспорт серия 16 МЕ 572428;

 - договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115(157), конструкционная масса, кг. – 21 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686;

 - договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126(172), конструкционная 34 масса, кг – 24 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690;

 - договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого является экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS708235EB, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с.- 77(105), конструкционная масса, кг – 18 500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291; цена по договору составила 455 218,73 руб.;

 - договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1-510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 184(250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230; 

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. - 121,4(165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541;

 - договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 132(180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679;  

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, грузовой–тягач седельный, МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 292(397), рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, 14.01.2010;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автобус, ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. - 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года; 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31- 240, двигатель № 62377316, шасси (рама) № ХТС55111R62286450, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. - 225(165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572033, ОАО «КамАЗ», 08.12.2006; 36 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, прочие грузовые, ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. - 150(110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см, паспорт серия 51 КК 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, 24.07.2002;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, грузовой – самосвал, МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, 15.12.2003. Транспортное средство утилизировано (приказ от 26.05.2015 №41 – т. 7 л.д. 37); 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000487, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674999, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007; 

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000483, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674998, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, шасси (рама) № 0000482, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674982, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007,

 - договора купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013 предметом которого являлся автомобиль, самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31- 37 240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. - 225 (165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572299, выдан ОАО «КамАЗ», 14.12.2006. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» следующее имущество: 

1) грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белыйсерый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332; 

2) грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331; 

3) грузовой самосвал «TATA DAEWOO R4DRF», регистрационный знак M 828 MB 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет белый – серый, мощность двигателя кВт/л.с. – 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329;

 4) автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси (рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89(65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см. куб., паспорт серия 62 КК 359009;

 5) экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115(157), конструкционная масса – 21 500 кг., 38 максимальная скорость – 5 км/час, габаритный размеры 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686; 

6) экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126(172), конструкционная масса, кг – 24 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690; 

7) экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – серожелтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 77(105), конструкционная масса, кг – 18 500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291;

 8) экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1-510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 184(250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230;

 9) трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. – 121,4(165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541; 

10) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 132(180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679; 

11) погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887; 

12) грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. – 292(397), рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, 14.01.2010; 

13) автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. – 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006; 

14) кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. – 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года; 

15) автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. – 150(110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см, паспорт серия 51 КК 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, 24.07.2002;

 а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» денежных средств в общей сумме 2 239 000 руб., из которых: 

1) 451 000 руб. – стоимость самосвала КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, 2006 года выпуска, модель двигателя 40 740.31-240, двигатель № 62379632, шасси (рама) № XTC55111R62287251, цвет – оранжевый, рабочий объем двигателя 10 850 см. куб., паспорт серия 16 МЕ 572428; 

2) 503 000 руб. – стоимость самосвала КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. – 225 (165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572299, 14.12.2006;

 3) 463 000 руб. - стоимость самосвала КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62377316, шасси (рама) № ХТС55111R62286450, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. – 225(165), рабочий объем двигателя – 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572033, ОАО «КамАЗ», 08.12.2006; 

4) 216 000 руб. - стоимость грузового самосвала МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. – 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, 15.12.2003; 

5) 202 000 руб. - стоимость прицепа самосвального, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3476 51, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000487, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674999, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007. Цена автомобиля – 59 000 руб. В настоящее время собственник ООО «Огни Кайрал» (договор от 14.03.2016 – т. 7 л.д. 31);

 6) 202 000 руб. - стоимость прицепа самосвального, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3475 51, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000483, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674998, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007; 

7) 202 000 руб. - стоимость прицепа самосвального, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3477 51, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, шасси (рама) № 0000482, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674982, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007. 

 В порядке применения последствий недействительности перечисленных выше сделок суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» полученные по сделкам денежные средства в размере 14 278 000 руб. 

Взысканы с ООО «Гидро-СтройСервис» в пользу ООО «Гидротехник» 15 400 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы. Взыскано с ООО «Гидро-СтройСервис» в доход федерального бюджета 132 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гидро-СтройСервис» Зимина А.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гидротехник» Янюк Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Гидро-СтройСервис» Зимина А.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» Янюка Ю.В. и лично управляющий Янюк Ю.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки: - оспариваемые сделки обладают признаками подозрительных, поскольку совершены в течение одного года до даты возбуждения Арбитражным судом Мурманской области производства по делу №А42-3036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник», а также после даты возбуждения судом дела о банкротстве. Полагал, что оспариваемые сделки совершены исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в период их совершения (декабрь 2013 года - май 2014 года) ООО «Гидротехник» обладало признаками неплатежеспособности, имело ряд неисполненных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, испытывало недостаточность денежных средств. Отмечал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку в период совершения данных сделок Шамров Михаил Георгиевич являлся руководителем и единственным участником как ООО «Гидротехник», так и ООО «ГСС», в связи с чем, ООО «ГСС» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Гидротехник», наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности, недостаточности денежных средств. Считал, что оспариваемые сделки, предметом которых являлось движимое имущество, непосредственно задействованное в производственно-хозяйственной деятельности должника, совершены вследствие злоупотребления правом в преддверии инициирования процедуры банкротства ООО «Гидротехник», основной целью данных сделок являлось предотвращение взыскания задолженности ООО «Гидротехник» в пользу различных кредиторов за счет находящегося в собственности должника имущества. Полагал, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного обеспечения со стороны ООО «ГСС»  и привели к существенному уменьшению активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушены права и имущественные интересы должника, его кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2013 по 28.05.2014 ООО «Гидротехник» (продавец) и ООО «ГСС» (покупатель) заключили 22 договора купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов на общую сумму 14 278 000 руб.: 

1) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 44), предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332. Цена автомобиля – 826 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 46); 

2) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 47), предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, 2008 года выпуска, модель 8 двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331. Цена автомобиля – 826 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 49); 

3) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 41), предметом которого являлся грузовой самосвал «TATA DAEWOO R4DRF», регистрационный знак M 828 MB 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет белый – серый, мощность двигателя кВт/л.с. – 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329. Цена автомобиля – 826 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 42); 

4) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 50), предметом которого являлся автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси (рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89(65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см. куб., паспорт серия 62 КК 359009. Цена автомобиля – 59 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 52);

 5) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 53), предметом которого являлся самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379632, шасси (рама) № XTC55111R62287251, цвет – оранжевый, рабочий объем двигателя 10 850 см. куб., паспорт серия 16 МЕ 572428. Цена автомобиля – 354 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 55). В настоящее время собственник Лаптев А.И. (т. 14 л.д. 27); 

6) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 56), предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115(157), конструкционная масса – 21 500 кг., максимальная скорость – 5 км/час, габаритный размеры 9 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686. Цена автомобиля – 2 714 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 58);

 7) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 59), предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126(172), конструкционная масса, кг – 24 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690. Цена автомобиля – 2 832 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 61); 

8) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 62), предметом которого является экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS708235EB, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 77(105), конструкционная масса, кг – 18 500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291. Цена автомобиля – 649 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 64);

 9) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 65), предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1-510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 184(250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230. Цена автомобиля – 2 596 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 67); 

10) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 68), предметом которого являлся трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. – 121,4(165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, 10 габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541. Цена автомобиля – 59 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 70); 

11) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 71), предметом которого являлся трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 132(180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679. Цена автомобиля – 590 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 73);

 12) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013 (т. 7 л.д. 74), предметом которого являлся погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887. Цена автомобиля – 59 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 76); 

13) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 (т. 7 л.д. 77), предметом которого являлся самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. – 225 (165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572299, 14.12.2006. Цена автомобиля – 118 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 79). В настоящее время собственник Новиков А.Е. (т. 11 л.д. 8); 

14) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 (т. 7 л.д. 80), предметом которого являлся автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. – 292(397), 11 рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, 14.01.2010. Цена автомобиля – 1 180 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 82);

 15) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 (т. 7 л.д. 83), предметом которого являлся автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. – 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006. Цена автомобиля – 59 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 85); 

16) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 (т. 7 л.д. 86), предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. – 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года. Цена автомобиля – 59 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2014 – т. 7 л.д. 88); 

17) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014 (т. 7 л.д. 89), предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31- 240, двигатель № 62377316, шасси (рама) № ХТС55111R62286450, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. – 225(165), рабочий объем двигателя – 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572033, ОАО «КамАЗ», 08.12.2006. Цена автомобиля – 118 000 руб. В настоящее время собственник Валиуллин Л.Р. (договор от 20.02.2015 – т. 7 л.д. 6); 

18) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014 (т. 7 л.д. 91), предметом которого являлся автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. – 150(110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см, паспорт серия 51 КК 12 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, 24.07.2002. Цена автомобиля – 59 000 руб.;

19) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014 (т. 7 л.д. 93), предметом которого являлся автомобиль, грузовой самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. – 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, 15.12.2003. Цена автомобиля – 118 000 руб. Транспортное средство утилизировано (приказ от 26.05.2015 №41 – т. 7 л.д. 37); 

20) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014 (т. 7 л.д. 95), предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3476 51, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000487, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674999, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007. Цена автомобиля – 59 000 руб. В настоящее время собственник ООО «Огни Кайрал» (договор от 14.03.2016 – т. 7 л.д. 31); 

21) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014 (т. 7 л.д. 97), предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3475 51, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000483, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674998, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007. Цена автомобиля – 59 000 руб. В настоящее время собственник ООО «Огни Кайрал» (договор от 14.03.2016 – т. 7 л.д. 19); 

22) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014 (т. 7 л.д. 99), предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А3477 51, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, шасси (рама) № 0000482, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674982, выдан ОАО «АвтоприцепКАМАЗ», 30.03.2007. Цена автомобиля – 59 000 руб.

 В настоящее время собственник ООО «Огни Кайрал» (договор от 14.03.2016 – т. 7 л.д. 25). 

Транспортные средства переданы покупателю по актам, сведения о смене собственника зарегистрированы в ГИБДД.

Суд первой инстанции с целью установления действительной рыночной стоимости отчужденных объектов движимого имущества, определением от 25.10.2016 назначил проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта-оценщика Князева Д.А. от 06.02.2017 общая рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам объектов движимого имущества на дату совершения сделок составила 14 608 800 руб., в том числе: грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ 275730, г.р.з. М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086 – 1 016 254 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, – 43 521 руб.; автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006, – 450 688 руб.; экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, – 1 762 479 руб.; экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, – 1 718 964 руб.; экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, – 334 744 руб.; экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, – 2 237 588 руб.; трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, – 51 033 руб.; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), – 1 084 786 руб.; погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, – 381 878 руб.; автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, – 503 439 руб.; автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, – 992 895 руб.; автобус, ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, – 155 392 руб.; кран автомобильный модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, – 554 353 руб.; автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, – 462 511 руб.; автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, – 3 825 руб.; автомобиль, грузовой самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, – 216 342 руб.; прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, – 202 194 руб.; прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, – 202 194 руб.; прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А 347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, – 202 194 руб.

Экспертом отмечено, что поскольку экспертиза проведена на ретроспективную дату, определить степень физического износа объектов оценки, исходя из их фактического состояния (по пробегу либо моточасам техники) на дату совершения сделок, не представляется возможным; границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объектов исследования, составляет приблизительно +30% – - 20%. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63). 

Спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате исполнения сделок ООО «Гидротехник» утратило имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемых сделок, преследуемые при этом цели и мотивы их совершения, приняв во внимание последствия, наступившие в результате совершения данных сделок, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гидротехник» признаков недобросовестного поведения: I) на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в статье 2 Закона о банкротстве, имел ряд неисполненных просроченных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму, превышающую 16 млн. руб.:

- ООО «Сантехмонтаж» на сумму 1 548 424,31 руб. (период возникновения долга – 2012 год), подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 по делу № А42-10118/2014; 

- ОАО «Мурманское морское пароходство» на сумму 2 942 843,26 руб. (период возникновения долга – май-июнь (включительно) 2013 года), подтвержденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А42-5435/2013. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 39239/14/03/51; 

- ООО «Технострой» на сумму 11 777 171,37 руб. (период возникновения долга – 2012 год, июль-октябрь 2013 года), подтвержденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А42- 7046/2013; 

- ЗАО «ГТ МорРечСтрой» на сумму 961 219,49 руб. (период возникновения долга – 2011-2012 года) подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа от 07.03.2014 по делу № А40-69501/12,;

 - Федеральной налоговой службой, государственными внебюджетными фондами по уплате законно установленных налогов (сборов), страховых взносов, начисленных за IV квартал 2013 года - I квартал 2014 года, иных обязательных платежей в общей сумме 3 155 928,66 руб., в том числе: 3 032 232,77 руб. – недоимка по налогам (сборам), страховым взносам, 123 695,89 руб. – пени, установленной определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-3036/2014)), 

Судом дана оценка тому обстоятельству, что время совершения оспариваемых сделок - это период принятия указанными  кредиторами мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств.

 Кроме того, в течение 2011-2013 годов финансовое положение должника носило неустойчивый характер, наблюдалась общая тенденция к ухудшению финансового и имущественного положения должника, по состоянию на 31.12.2013 убыток ООО «Гидротехник» составил 3 728 тыс. руб., а его суммарные долги  составляли 215 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что  оспариваемые сделки заключены в период, характеризуемый активным отчуждением ООО «Гидротехник» наиболее ценных активов в пользу третьих лиц (по договору дарения № б/н от 16.12.2013 в пользу Смирновой М.М. передано нежилое помещение в цокольной части жилого дома для использования под офис общей площадью 187,5 кв.м., расположенное по адресу: Мурманск г., Достоевского ул., 16, кадастровый номер: 51:20:01-07-301:057:538-1а (в рамках обособленного спора № А42-3036/2014(4н) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки);

 - по договору купли-продажи № б/н от 18.02.2014 в пользу ООО «Заполярная рыбалка» отчуждено 5 объектов недвижимого имущества – туристический домик площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3521; туристический домик с пристройками площадью 15,9 кв. м, находящийся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза «Лотта», кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3152;

- туристический домик площадью 41,2 кв. м, находящийся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д КолаГосграница, турбаза «Лотта» кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2764; бокс площадью 98, 2 кв. м, находящийся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:3359; 

- здание бани площадью 15, 2 кв. м, находящееся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 147 км а/д Кола-Госграница, турбаза «Лотта», кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:0000000:2373 (в рамках обособленного спора № А42-3036/2014(1н) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки); 

- по договору дарения № б/н от 24.02.2014 переданы в собственность Федосееву В.Г. здание трансформаторной подстанции (незавершенное строительством), 1-этажное, общей площадью 59,3 кв. м, находящееся по адресу: Мурманск г., квартал 153А, кадастровый (условный) номер объекта: 51:20:0000000:1754, здание (строение) незавершенное строительством, жилое, этажность - цоколь, 1, 2, общей площадью 1 059,9 кв. м, находящееся по адресу: Мурманск г., квартал 153А, кадастровый номер объекта: 51:20:0000000:1757. (в рамках обособленного спора № А42-3036/2014(2н) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки); 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 05.11.2013 в пользу ООО «Грани» отчуждено 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кола г., Каменный Остров ул., 6: здание ангара металлического, площадью 245,8 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2205, здание бытового комплекса кирпичное, площадью 96,8 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2413, здание ангара металлического, площадью 642,8 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:1845, здание ангара металлического, площадью 223,8 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:1843, здание ангара металлического, площадью 399,2 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2206, здание административно-бытового комплекса, 2-этажное, площадью 283,8 кв. м, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2207 (в рамках обособленного спора № А42-3036/2014(3н) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки);

-  в результате ряда сделок (платежными поручениями № 719 от 29.11.2013, № 731 от 04.12.2013, № 733 от 09.12.2013, № 766 от 26.12.2013, № 767 от 26.12.2013) ООО «Гидротехник» перечислено на счет ООО «ГСС» 1 022 202,13 руб. (в рамках обособленного спора № А42-3036/2014 (6н) сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок)).

 Согласно балансу ООО «Гидротехник» за 2013 год основные средства должника за год снизились с 25 028 тыс. руб. до 999 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности практически не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что в предбанкротный период должником совершались активные действия по выводу имущества. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в период совершения сделок руководителем и единственным участником ООО «Гидротехник», а также ООО «ГСС» являлся Шамров Михаил Георгиевич, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, судом верно отмечено, что ООО «ГСС» не могло не знать о наличии у ООО «Гидротехник» по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, просроченной кредиторской задолженности, недостаточности имущества, денежных средств для проведения расчетов с кредиторами. То обстоятельство, что задолженность ООО «Гидротехник» перед кредиторами, перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами установлена вступившими в законную силу судебными актами после совершения сделок купли-продажи, не имеет правового значения. 

Задолженность перед ООО 24 «Сантехмонтаж» возникла в 2012 году, ОАО «Мурманское морское пароходство» – в мае-июне (включительно) 2013 года, ООО «Технострой» – в 2012 году, июле - октябре 2013 года, ЗАО «ГТ МорРечСтрой» - в 2011-2012 годах, недоимка по налогам и сборам - за IV квартал 2013 года - I квартал 2014 года. 

При том, что Шамров М.Г. являлся руководителем и единственным участником как ООО «Гидротехник», так и ООО «ГСС», последнее не могло не знать о существовании задолженности. 

Судом при оценке довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделкам,  в ходе систематизации оспариваемых конкурсным управляющим сделок по процентному соотношению стоимости фактической реализации (согласно имеющимся в материалах дела платежным документам) относительно стоимости, установленной судебной экспертизой, было установлено, что 6 из оспариваемых сделок совершены по рыночной цене в допустимых границах интервала +30% - - 20%, еще 5 сделок совершены по цене реализации значительно превышающей установленную судебным экспертом рыночную стоимость.

По оставшимся 11 сделкам цена реализации составила ниже установленной экспертом рыночной стоимости.

 Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемым сделкам имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этих сделок, рассматриваемых в совокупности, и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 В частности, заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, общая цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств, реализованных одному лицу за непродолжительный период, и рассматриваемых в целом как несколько взаимосвязанных сделок, существенно отличаются в худшую для ООО «Гидротехник» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. ООО «ГСС» на расчетный счет ООО «Гидротехник» в период с 15.11.2013 по 16.01.2014 были перечислены денежные средства в размере 15 655 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.11.2013 за автотранспортные средства». Доказательства реальности исполнения сделки купли-продажи транспортных средств по договору от 01.11.2013 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пояснениям ООО «ГСС», данным в суде первой инстанции, фактически указанный договор исполнен не был, передача транспортных средств по данному договору от ООО «Гидротехник» в ООО «ГСС» не осуществлялась, не осуществлялось снятие/постановка на учет транспортных средств в регистрирующем органе, поскольку впоследствии между организациями были заключены отдельные договора на каждую единицу движимого имущества, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

В ходе рассмотрения настоящего спора (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего) было установлено, что между сторонами произведенные ООО «ГСС» платежи учтены в качестве платы за реализуемое движимое имущество по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам (договорам). Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распорядительными письмами об уточнении наименования платежей, произведенной между сторонами сверкой расчетов, отсутствием задолженности ООО «Гидротехник» перед ООО «ГСС» в размере 15 655 000,00 руб. (акт сверки, регистры бухгалтерского учета, книга покупок, бухгалтерский баланс ООО «ГСС» за 2016 год).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, при рассмотрении настоящего обособленного спора не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ГСС» в счет оплаты по оспариваемым договорам в день их поступления на расчетный счет ООО «Гидротехник» либо в течение следующих нескольких дней возвращались обратно на счет ООО «ГСС» либо иным взаимозависимым лицам. 

При проверке указанного довода конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что большая часть поступивших от ООО «ГСС» на расчетный счет ООО «Гидротехник» денежных средств в тот же день или в течение нескольких дней перечислялась на расчетные счета ООО «ГСС» в качестве возврата займов (т. 1 л.д. 150-164, т. 13 л.д. 51-62), в частности: по договору №01-13 от 25.06.2013 ООО «ГСС» было возвращено 7 700 000 руб. в период с 15.11.2013 по 21.11.2013. При этом срок возврата займа истекал не ранее 25.06.2014. по договору №02-13 от 13.08.2013 ООО «ГСС» было возвращено 700 000 руб. 29.11.2013. При этом срок возврата займа истекал не ранее 13.08.2014. по договору №03-13 от 15.08.2013 ООО «ГСС» было возвращено 233 797,87 руб. в период с 21.10.2013 по 26.12.2013. При этом срок возврата займа истекал не ранее 15.08.2014. По договору №04-13 от 02.09.2013 ООО «ГСС» было возвращено 134 202,13 руб. 26.12.2013 по 21.11.2013. При этом срок возврата займа истекал не ранее 02.09.2014. По договору №05-13 от 18.09.2013 ООО «ГСС» было возвращено 100 000 руб. 21.10.2013. При этом срок возврата займа истекал не ранее 18.09.2014.

 Также денежные средства переводились на счета аффилированных лиц: Шамрова М.Г. (возврат финансовой помощи), ООО «Трасса» (т. 13 л.д. 44-47: возврат по договорам займа №02-13 от 09.10.2013, №03-13 от 30.10.2013, копии договоров не представлены), ООО «Бизнес-Проекты» (руководитель и единственный участник Шамров М.М., возврат по договорам займа №01-05 от 30.05.2013, №01-10 от 09.10.2013 – т. 14 л.д. 4-9). 

Подробная информация о порядке расходования денежных средств, поступивших от ООО «ГСС», представлена в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 15.07.2019 (т. 15 л.д. 58-59, не учтено перечисление 70 000 руб. Шамрову М.Г.). Общая сумма перечисленных взаимозависимым лицам денежных средств составила более 10 млн. руб. Из изложенного видно, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Сантехмонтаж», ОАО «Мурманское морское пароходство», ООО «Технострой», ЗАО «ГТ МорРечСтрой» и т.д. и по налогам и сборам, 2/3 поступивших от ООО «ГСС» денежных средств было направлено на исполнение обязательств, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, перед аффилированными по отношению к должнику лицами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что общая стоимость реализованного имущества должника, определенная сторонами в оспариваемых договорах, соответствует его общей рыночной стоимости, определенной по итогам оценки, и оплата за реализованное ООО «Гидротехник» имущество была произведена ООО «ГСС» в полном объеме, с учетом того, что большая часть полученных должником денежных средств была перечислена в тот же день или в течение нескольких дней обратно ООО «ГСС» или иным аффилированным по отношению к ООО «Гидротехник» лицам, следует признать, что последствия совершенных сделок привели к полной или частичной утрате возможности независимых (неаффилированных) кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с учетом предшествующих оспариваемым сделкам действий сторон, а также обстоятельств, связанных с последующим расходованием полученных денежных средств (фактически все решения принимал Шамров М.Г., являвшийся руководителем и единственным участником ООО «Гидротехник» и ООО «ГСС»), пришел  к правомерному выводу о том, что действительной целью сделок являлось отчуждение имущества аффилированному лицу во вред иным кредиторам должника и создание ситуации, при которой ООО «ГСС» фактически получит уплаченные денежные средства обратно в обход иных независимых кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок должника по реализации в пользу ООО «ГСС» 22 единиц движимого имущества недействительными, применения последствий недействительности данных сделок. 

Судом первой инстанции верно применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ГСС» возвратить в конкурсную массу должника имущество должника.  Кроме того, суд в рамках двусторонней реституции в порядке применения последствий недействительности перечисленных выше сделок ООО «Гидротехник» обязал возвратить ООО «ГСС» полученные по сделкам денежные средства в размере 14 278 000 руб. (стоимость имущества по договорам, с учетом дополнительных соглашений). При этом указанное право требования к должнику приобретается в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 63.6 Закона о банкротстве). 

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Указанные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении требования кредитора о включении восстановленной задолженности в реестр/установлении задолженности в деле о банкротстве (в случае предъявления такового). 

Судом разъяснено, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист; в отношении же удовлетворенного денежного реституционного требования другой стороны к должнику исполнительный лист не выдается, упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63). 

Оснований для применения реституции в испрашиваемой конкурсным управляющим форме не имеется, поскольку факт оплаты имущества по оспариваемым договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гидротехник» доказан. То обстоятельство, что из поступивших денежных средств более 10 млн. руб. перечислены взаимозависимым лицам, является основанием для вывода о наличии оснований для признания сделок  недействительными как совершенных с целью причинить вред кредиторам должника, но не для применения иных последствий недействительности сделок, нежели возврат сторон в первоначальное положение

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.08.2019 по делу №  А42-3036/2014(5н)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гидро-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков