ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146315/2018

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33853/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по обособленному спору № А56-146315/2018/ход. (судья О.И. Рычкова), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником о временном ограничении права выезда гражданина из Российской федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 31.05.2019 в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлены без изменения.

Определением от 26.12.2019 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 отказано, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации имущества гражданина ФИО3

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением о временном ограничении права выезда ФИО2 из Российской федерации.

Определением от 11.09.2021 заявление финансового об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации удовлетворено. Суд временно ограничил право ФИО2  на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

В качестве обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что  ФИО2 после введения 15.01.2021   судом процедуры реализации имущества уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, не обеспечил передачу  в разумный срок  всего своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации, скрывает сведения об имеющем ся имуществе  и доходах При этом, в период процедуры банкротства осуществляет поездки в европейские страны. О чем в том числе свидетельствуют имеющиеся в материалах банкротного дела доверенности, выданные ФИО2 своим представителям в консульских учреждениях европейских стран.

Принятие  испрашиваемых обеспечительных мер  также поддержал конкурсный кредитор ПАО «Энергомашбанк», указав, что в период процедуры банкротства должник продолжительное время находился в иностранных государствах, может владеть зарубежной недвижимостью, продолжать заниматься предпринимательской деятельностью через подконтрольные ему юридические лица, получать доходы от указанной деятельности. Указанная информация подтверждается доверенностью, выданной 25.02.2019 должником адвокату Юрченко Диане Дмитриевне на управление принадлежащими доверителю объектами недвижимого имущества, представление его интересов в судах, включая дело о банкротстве, и государственных органах, любых организациях сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. Данная доверенность выдана должником в городе Таллин Эстонской Республики и удостоверена атташе Посольства Российской Федерации в Эстонской Республике ФИО5 после подачи в суд должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем ПАО «Энергомашбанк» полагает, что должник продолжительные периоды времени находится за пределами Российской Федерации, тем самым уклоняясь от личного участия в процедурах банкротства и личных контактов с финансовым управляющим.

Оценив указанные обстоятельства,  установив, что испрашиваемые ограничения   направлены сохранение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

При этом, на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего  должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2021 по делу №  А56-146315/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков