768/2023-24277(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А56-20408/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 23.11.2022),  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-20408/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»,  адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Московская Застава, улица Малая Митрофаньевская, дом  

итера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134, ОГРН 

 1027800562635 

 7801187593  

(далее – ответчик, Институт), о взыскании 950 117 руб. 07 коп 

4, л ,  ИНН .  неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-111 (далее –  

Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы  гражданского законодательства об исковой давности, а судом апелляционной  инстанции не дана правовая оценка доводу истца о наличии обстоятельств,  исключающих пропуск срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  кассационную жалобу, представитель Института возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением  «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и Институтом  (подрядчиком) 03.08.2016 был заключен Контракт, в соответствии с которым  заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался  разработать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт  объекта «Набережная реки Фонтанки ниже ФИО4 моста (правый  берег)» для нужд Санкт-Петербурга на основании задания на разработку  проектной документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1),  календарного плана работ (приложение № 2), строительных норм и правил,  других правовых актов, действующих в сфере строительства и проектирования.  

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от  16.05.2018 № 6-РП-49 полномочия заказчика по Контракту переданы  Учреждению.  

Цена работ по Контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в  соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет  2 700 000 руб., и соответствует расчету контрактной цены (приложение № 3),  составленному на основании смет заказчика (пункт 2.1 Контракта).  

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования,  устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1 Контракта). Начало  выполнения работ – после заключения Контракта; окончание выполнения работ  – 29.06.2018 (пункт 4.2 Контракта).  

Пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере не менее  1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены  сроки выполнения этапов работ, установленные календарным планом работ  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 11 к  Контракту), по этапам 12, 13, 15, 16, 17 и 18.  

По состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не  выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не  подписаны.  

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением в адрес Института  направлены претензии от 08.06.2021 № 01/49-Р-21 и от 22.10.2021 № 01/154-Р- 21 с требованием об уплате неустойки в размере 950 117 руб. 07 коп.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные  в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора  

подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии  с пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта Институт начислил неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по этапам 12, 13, 15, 16, 17 и 18 за период с  09.07.2020 по 20.10.2021 в общей сумме 950 117 руб. 07 коп.  

Согласно календарному плану работ срок окончания выполнения работ по  этапам 12, 13 и 15 – до 03.04.2017, по этапу 16 – до 02.08.2017, по этапу 17 – до  07.11.2017, по этапу 18 – до 29.06.2018.  

Суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, исходя из того, что подрядчик должен был завершить  выполнение работ по этапам в вышеуказанные сроки, следовательно  Учреждение узнало о допущенном ответчиком нарушении не позднее указанных  дат, а обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки лишь  25.02.2022 (апелляционным судом ошибочно указана дата определения суда  первой инстанции от 02.03.2022 о принятии искового заявления к производству,  а не дата подачи иска в суд). Суды посчитали, что есть пропуск срока исковой  давности, установленного статьей 196 ГК РФ, указав, что трехлетний срок  исковой давности по заявленным истцом требованиям истек: по этапам 12, 13 и  15 – 04.04.2020, по этапу 16 – 03.08.2020, по этапу 17 – 08.11.2020, а по этапу 18  – 30.06.2021.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой  давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ  обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

В рассматриваемом случае истечение обусловленных Контрактом сроков  выполнения работ по спорным этапам основное обязательство подрядчика по  выполнению работ не прекратилось, а породило лишь обязанность ответчика  уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.  

Сам Контракт продолжал свое действие и был расторгнут только 27.10.2022  по соглашению сторон уже после вынесения судом первой инстанции решения  от 08.09.2022 во время производства по апелляционной жалобе Учреждения.  

Доказательств выполнения спорных этапов работ в материалы дела не  представлено.  

В период действия договора начало течения исковой давности определяется  по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит  разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».  

Таким образом, заказчик по действующему Контракту вправе требовать  взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о  привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.  

Доводы Института, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, основаны  на неверном толковании норм законодательства об исковой давности.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока  исковой давности в отношении заявленной неустойки, начисленной истцом за  период с 09.07.2020 по 20.10.2021. Заявленный истцом период неустойки входит  в трехлетний период срока исковой давности с учетом месячного срока на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно – в период с  25.01.2019 по 25.02.2022.  

Указание суда апелляционной инстанции на то, что неустойка по спорным  этапам Контракта на основании претензии от 16.07.2018 № 01 /21-Р-18 частично  списана по банковской гарантии от 29.07.2016 № GR0116-0175-16; оставшаяся  часть неустойки удержана из суммы денежного обеспечения по Контракту  (уведомление от 29.10.2018 № 01-07/05-2465/18-0-0), не имеет отношения к  неустойке за рассматриваемый период, поскольку по указанным претензии и  уведомлению списаны и удержаны суммы неустойки, начисленной в 2018 году,  которые в расчет неустойки в настоящем деле не входят.  

В то же время апелляционный суд указал, что вина подрядчика в просрочке  не доказана, сославшись на соглашение сторон о расторжении Контракта, тогда  

как данный вопрос о вине сторон в просрочке выполнения работ по спорным  этапам не исследовался судами и правовой оценке не подвергался.  

Ответчик заявлял о применении к размеру неустойки положений статьи 333  ГК РФ. Поскольку в иске было судами отказано со ссылкой на пропуск истцом  срока исковой давности, данное заявление ответчика не было рассмотрено.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или процессуального права.  

В этой связи суд кассационной инстанции, основываясь на положениях  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку кассационная инстанция в силу  полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не  обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые  не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда  кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и  процессуального права следует проверить представленный истцом расчет  неустойки, по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать  имеющие отношение к предмету спора доказательства и доводы сторон, дать  им правовую оценку, рассмотреть заявление ответчика о несоразмерности  неустойки, а затем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств  – принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о  распределении судебных расходов по делу, в том числе за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-20408/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  П.Ю. Константинов