ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8043/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37928/2020) АО "Специализированный застройщик "КСМ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2020 по делу № А26-8043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Специализированный застройщик "КСМ"

к  ООО "Охранное агентство "Застава"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – АО "Специализированный застройщик "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>, каб. 100 (6, 7); далее – ООО "Охранное агентство "Застава", ответчик) о взыскании 556 758 руб. 87 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, АО "Специализированный застройщик "КСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. 

Определением апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между АО «Специализированный застройщик «КСМ» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Застава» (Охрана) 01.03.2018 заключен договор на оказание услуг по физической охране № 10/18. Согласно условий договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану производственную базу АО «Карелстроймеханизация» с имуществом, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в том числе кражами и другими противоправными действиями на охраняемом объекте.

В обоснование иска Истец указывает на то, что 23.03.2020 работниками АО «Специализированный застройщик «КСМ» было обнаружено проникновение на охраняемую территорию, пропажа имущества на сумму 554 252 руб. 87 коп., порча имущества на сумму 2 506 руб. 

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, подполковника юстиции ФИО1 от 02.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части обеспечения охраны объекта, АО «Специализированный застройщик «КСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность наличия похищенного имущества на день хищения, факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств, приведших к причинению истцу убытков в размере 556 758 руб. 87 коп., а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по Договору № 10/18 на оказание услуг по физической охране от 01.03.2018 оказывал истцу услуги по охране Производственной базы АО «Карелстроймеханизация» с имуществом, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период времени с 10.03.2020 до 12 час. 00 мин. 23.03.2020 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Специализированный застройщик «КСМ» на общую сумму 554 252 руб. 87 коп., что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, подполковника юстиции ФИО1 от 02.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.21).

 Кроме того, в подтверждение размера ущерба истцом также представлена ведомость по партиям товара на складах (бухгалтерский учет) по показателям «Конечный остаток» (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами и другими противоправными действиями на охраняемом объекте.

В силу пункта 4.4 договора возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органа дознания или следствия, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, или фактического совершения иных преступных действий, либо иным образом по заявлению Заказчика с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей. 

Документы, перечисленные в пункте 4.4 договора, предоставлены охранной организации с письмом от 27.05.2020 № 1645 и подучены ответчиком 15.06.2020 (л.д. 39-42).

Ответ на указанное письмо истцом со стороны ответчика не получен. 

14.07.2020 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, направив ему уведомление  №08 (вх.№2639 от 17.07.2020) (л.д.43).

Так же пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если приговором суда будут установлены новые обстоятельства, которые ранее не были учтены при решении вопроса возмещения ущерба и окажется, что ущерб заказчику причинен на меньшую или большую сумму, чем возмещено по претензии или решению суда, стороны возвращают друг другу излишне перечисленные   взысканные суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учетом указанного пункта апелляционный суд отклонят довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  размер ущерба подлежит установлению в результате следствия и судебного разбирательства. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя и других преступных действий, а так же факт повреждения и уничтожения имущества   посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин устанавливается органами дознания (следствия) или судом, а так же двусторонним актом, подписанным Охраной и Заказчиком. 

Факт преступления и размер причиненного ущерба установлен постановлением должностного лица СУ УМВД России по   г.Петрозавордску от 02.04.2020, что соответствует указанному пункту договора. От подписания  двустороннего акта ответчик фактически отказался, не отреагировав на письмо истца от 27.05.2020 №1645 с приложенными документами, содержащее просьбу в срок до 10.06.2020 направить истцу письменную позицию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее выполнение исполнителем возложенных на него договором обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возникновения убытков, вызванных хищением товарно-материальных ценностей.

При этом доводы ответчика о недоказанности размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства, представленные в дело истцом в материалы дела (инвентаризационные ведомости по состоянию на 20.06.2019 и 23.03.2020) признаются судом апелляционной инстанций относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими размер причиненных убытков. Размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 554 252руб. 87коп. также определен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.04.2020.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям, ответчик не представил в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опровергло их размер.

Вместе  с тем, апелляционный суд находит не подтвержденным надлежащими доказательствами требование истца о взыскании расходов на восстановление окна в размере 2506 руб. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, в результате чего произошла порча указанного имущества истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, вызванных хищением товарно-материальных ценностей, в связи с чем исковые требования в указанной части в размере  554 252 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению. В остальной сумме заявленный иск  подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 14071руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 ноября 2020 года по делу №  А26-8043/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» убытки в размере 554 252 руб. 87 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 071 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова