АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1905/2021

г. Иваново

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН: 

<

***>,            ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, диплом, участвует посредством веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, диплом, директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (далее также – истец, заказчик, ООО «Группа Компаний «ТиКо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее также – ответчик, подрядчик, ООО «Подрядчик») о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы, качество которых не отвечает договорным условиям и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания суммы, уплаченной заказчиком за некачественно выполненные работы с учетом соразмерного уменьшения установленной по договору подряда цены. Ввиду неправомерного удержания названной суммы денежных средств, истец также потребовал взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, производство некачественных работ ответчиком привело к возникновению также предъявленных ко взысканию убытков в виде предоставленных заказчиком и испорченных подрядчиком строительных материалов, использованных в работе.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление ООО «Группа Компаний «ТиКо» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2021, а определением от 07.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.07.2021.

По ходатайству истца определением от 13.08.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» и поставив перед ними для разрешения следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения трещин на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020: недостатки работы по устройству полов, недостатки использованных материалов, неправильная эксплуатация полов или иные причины. 

2) Выполнена ли работа подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и препятствуют ли имеющиеся дефекты использованию полов по назначению (функционированию склада строительных материалов). 

3) Определить объем фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, а также стоимость данных работ согласно договорным документам. 

4) Определить объем и стоимость (согласно договорным документам) материала, переданного на основании акта № 1 приема-передачи материалов от 21.02.2020, акта № 2 приема-передачи материалов от 25.02.2020, акта № 3 приема-передачи материалов от 29.02.2020, акта № 4 приема-передачи материалов от 05.03.2020, акта № 5 приема-передачи материалов от 09.03.2020 и пришедшего в негодность в результате выполнения работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020.

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Срок проведения экспертизы продлевался.

Определением от 14.02.2022 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

Впоследствии судебное разбирательство в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных позиций по существу спора неоднократно откладывалось.

Определением от 27.05.2022 суд отказал в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», поставив для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту трещин на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения, определением от 15.09.2022 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил (принято судом к рассмотрению, протокол от 06.12.2022):

- взыскать с ответчика расходы заказчика на устранение недостатков работ в сумме 5 018 042 руб. и проценты на сумму долга в размере 657 948,94 руб.;

- возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 295 руб.

Ввиду допроса эксперта, представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

По ходатайству истца определением от 17.03.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» ФИО5, поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту дефектов на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Протокольным определением от 19.07.2023 (протокол от 19.07.2023) производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения было возобновлено.

Впоследствии, с целью допроса эксперта, представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 09.01.2024 истцу отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 14.02.2024 истцу в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено 14.02.2024 с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Объект») (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 Договора, на основании проекта 19Т/43-11/06-АР (ООО «Стронг Билдинге», г. Тамбов) и/или технического задания заказчика (Приложение № 1), собственными силами и оборудованием. Комплектацию Объекта необходимыми строительными материалами производит заказчик (пункт 1.2 Договора).

Из технического задания к Договору следует, что подрядчик обязался выполнить следующую работу: устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем («топпинг») на указанном объекте с выполнением следующих требований:

Площадь строения: 42,2*32,6 м2 – отм.0,000 и 32,6*9м2 – отм.+4,500

Толщина бетонной плиты на отм.0,000:

в/о Б-Ж/1-7 = 200 мм, армирование 12А500С 200x200 (верх) / 14А500С 200x200 (низ)

в/о А-Б/1-7 = 150 мм, армирование 14А500С 200x200

Арматуру нижнего пояса установить на пластиковые фиксаторы (фиксаторы арматуры).

Железобетонное перекрытие по основанию из профилированного листа Н75-750-0,9 на отм.+4,500

в/о А-Б/1-7 (толщина бетона = 120 мм от уровня верхней гофры).

Армирование – согласно эскизу, отображенному в техническом задании.

Изоляция конструктивных элементов (стен, колон) – пенополиэтилен, 10 мм.

Гидроизоляция – полиэтиленовая пленка 200 мкм в 2 слоя.

Марка бетона – товарный бетон М350(В25)/ПЗ-П4 на гравийном или гранитном щебне без пластификаторов. В бетонной смеси нельзя использовать хлористый кальций, соленую воду и воздухововлекающие добавки.

Произвести подготовку: устройство/настил гидроизоляции, армирование, установку направляющих и опалубки.

Выполнить бетонирование с применением вибро-оборудования.

Внести в верхний слой свежеуложенного бетона сухой упрочнитель в количестве 5 кг/м2 и затереть поверхность бетоно-отделочными машинами.

Обработать готовую поверхность средством по уходу за бетоном.

По окончании бетонных работ в течение 1 – 2 дней произвести нарезку технологических швов.

Размеры карт швов предусмотреть в зависимости от расположения колонн и других конструктивных элементов строения, а также толщины бетонной плиты.

Произвести заполнение швов пвх-шнуром и полиуретановым герметиком с предварительной обработкой стенок шва праймером, не ранее, чем через 1 месяц после проведения процедуры бетонирования.

В силу пункта 1.3 Договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 4 договора), принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая сумма Договора 1 315 742,40 руб. в том числе НДС 20 % - 219 190,40 руб. за 1682,2 м2, бетонного пола с упрочненным верхним слоем, согласно «Сметного расчета договорной стоимости работ» (Приложение № 2), далее по тексту «Смета».

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора, в случае увеличения объемов работ, сверх предусмотренных в Договоре, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение и согласовать увеличение объема и стоимости работ. Если стороны дополнительное соглашение не подписали, то обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика в силу подписанных сторонами актов выполненных работ. Заказчик до начала работ предупрежден о возможном увеличении расхода бетонной смеси на выравнивание существующего основания и обязуется производить оплату всего объема фактически использованной смеси, согласно подтверждающих документов (паспортов) от поставщика (РБУ), предоставляемых подрядчиком.

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 Договора предусмотрены обязанности заказчика, из которых, в частности, следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала работ дня следующее:

- проект или техническое задание, на основании которого подрядчик выполняет работы и несет ответственность только в случае неисполнения норм и требований, указанных в данной технической документации;

- ровное и подготовленное основание, в соответствии с проектом, СНиП, СП и прочими существующими строительными нормами и требованиями в части устройства (производства) полов. Определить соответствие и прочностные характеристики основания на момент работ подрядчику не представляется возможным, поэтому ответственность за его несущую способность несет заказчик.

В силу пункта 4.2 Договора, заказчик до начала работ предупрежден о возможных дефектах покрытия в случае попадания воды с кровли или из открытых проемов в стенах здания в момент бетонирования строительной площадки и обязуется самостоятельно обеспечить герметичность Объекта и возлагает всю ответственность на себя по указанному случаю.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные договором подряда, в соответствии с утвержденной проектной документацией и/или техническим заданием заказчика.

Ввиду неоднородности бетонной смеси по влажности и составу, а также невозможности внести упрочнитель равномерно по всей площади, внешний вид пола может иметь пятна различных оттенков. Цветовая неоднородность практически исчезнет по мере созревания бетона и истирания слоя защитной пропитки примерно через 6-12 месяцев эксплуатации. Заказчик предупрежден подрядчиком об этом заранее, не имеет права ссылаться на данный факт, как недостаток или брак и уклоняться от приемки работ (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы с учетом естественного износа в течение 5 (пяти) лет, начиная со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Условия послегарантийного обслуживания определяются сторонами отдельным соглашением.

В силу пункта 8.1 Договора, стороны несут материальную ответственность согласно условиям Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя, согласно Договору, обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.6 Договора стороны договорились, что устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет на основании полученной от заказчика мотивированной претензии в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Все споры и разногласия, которые могут возникать при выполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 10.1 Договора).

Актами приема-передачи материалов от 21.02.2020 № 1, от 25.02.2020, от 29.02.2020 № 3, от 05.03.2020 № 4, от 09.03.2020 № 5 подтверждается передача от заказчика подрядчику строительных материалов и сопутствующих им материалов, включая сухую смесь Мастертоп для упрочнения поверхности бетонных полов.

Из материалов дела следует и прямо сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 1 309 496,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2020 № 1. Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020 № 002143, № 39, от 18.03.2020 № 002310, от 13.05.2020 № 002616.

Как указывает истец, по истечении 8 месяцев эксплуатации пола на территории Объекта заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, связанные с образованием трещин на верхнем слое напольного покрытия.

Указанные обстоятельства побудили истца направить в адрес ответчика претензию от 09.10.2021 № 1145 об устранении недостатков в разумный срок, на которую был получен ответ от 23.11.2020 № 132 о том, что в указанном случае необходимо провести экспертизу для целей определения причин возникновения недостатков, согласие на проведение которой заказчик не дал, в связи с чем, указанные требования заказчика не соответствуют нормам гражданского законодательства, а потому, не могут быть удовлетворены. Также в ответе на претензию подрядчик потребовал уплатить неустойку в сумме 22 702 рубля в связи с нарушением заказчиком срока перечисления (оплаты за выполненные работы) причитающихся платежей (пункт 8.4 Договора).

Учитывая, что действий по надлежащему исполнению обязанностей от ответчика не последовало, истец направил в адрес ответчика повторную претензию, и не получив удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела документов, по ходатайству истца определением от 13.08.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» и поставив перед ними для разрешения следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения трещин на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020: недостатки работы по устройству полов, недостатки использованных материалов, неправильная эксплуатация полов или иные причины. 

2) Выполнена ли работа подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и препятствуют ли имеющиеся дефекты использованию полов по назначению (функционированию склада строительных материалов). 

3) Определить объем фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, а также стоимость данных работ согласно договорным документам. 

4) Определить объем и стоимость (согласно договорным документам) материала, переданного на основании акта № 1 приема-передачи материалов от 21.02.2020, акта № 2 приема-передачи материалов от 25.02.2020, акта № 3 приема-передачи материалов от 29.02.2020, акта № 4 приема-передачи материалов от 05.03.2020, акта № 5 приема-передачи материалов от 09.03.2020 и пришедшего в негодность в результате выполнения работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» в суд направлено заключение эксперта, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы.

1)                Основной причиной возникновения дефектов (трещин) на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, являются недостатки работ по устройству полов.

2)                Отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, не выявлено. Имеющиеся дефекты препятствуют использование полов по назначению в помещении склада и магазина и не препятствуют использованию полов по назначению на антресоли.

3)                Объем фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 приведен в таблице 1 данного заключения. Стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, составляет с НДС 936 646,8 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек). Соответственно, стоимость некачественно выполненных работ составляет с НДС 378 495,6 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

4)                Объем материала, пришедшего в негодность в результате выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, приведен в таблице 2 данного заключения. Стоимость материалов, пришедших в негодность в результате выполнения работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, составляет с НДС 255 420,5 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят копеек).

Определением от 27.05.2022 суд отказал в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», поставив для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту трещин на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» в суд направлено заключение эксперта, содержащее следующий ответ на поставленный вопрос.

Стоимость работ, необходимых для ремонта трещин на бетонном полу с упрочненным слоем, составляет:

- для склада (отм. 0,000 в осях Б-Ж, 1-7) – 3 992 262 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят два) рубля с НДС;

- для магазина (отм. 0,000 в осях А-Б, 1-7) – 1 025 780 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей с НДС;

- для антресоли (отм. 4,500 в осях А-Б, 1-7) – 0 (ноль) рублей.

По ходатайству истца определением от 17.03.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» ФИО5, поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту дефектов на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» в суд направлено заключение эксперта, содержащее в выводах следующий ответ на поставленный вопрос.

По результатам натурного обследования в рамках данной экспертизы и анализа результатов выполненных ранее экспертиз установлено:

- паутинные трещины по поверхности бетона глубиной менее защитного слоя бетона и шириной раскрытия до 0,1-0,2 мм (тип 1) выявлены в основном на складе и в магазине, частично на антресоли. Образование подобных трещин в верхней (растянутой) зоне бетона шириной раскрытия до 0,3-0,4 мм допускается при эксплуатации плиты пола и ее нагружении нагрузками, близкими к проектным, ремонт не требуется;

- крупные силовые трещины по бетонному полу связанные, наиболее вероятно, с просадкой основания (тип 2) выявлены на отдельных участках. Общая длина указанных трещин в осях 2/А длиной 1,65 м, в туалете в осях 6/Аб длиной до 1,74 м, и несколько трещин над рабочей арматурой на складе в осях В-Г/5-4 длиной до 0,6 м каждая суммарной длиной 2,2 п.м. Дефекты второго типа требуют ремонта путем инъектирования полимерного состава;

- поверхностные дефекты «отслоения» (тип 3.б) и «выбоины» (тип 3.а) суммарной площадью дефектов (тип 3) не более 2,5 м2. Требуется ремонт выявленных повреждений поверхности путем вырубки и заполнения специальными ремонтными составами и/или шлифовки покрытия при незначительной глубине дефекта.

По результатам оценки по открытым источникам стоимость материалов и восстановительного ремонта составляет 42 317 рублей, из которых (Приложение № 4 экспертного заключения): 

- комплекс работ по ремонту глубоких трещин инъекционным методом – 23 087 руб. (4 130 руб. за 1 пог.м.) для устранения дефектов типа 2 на 5.6 пог.м.;

- комплекс работ по оконтуриванию ремонтируемой области, вырезке дефектного участка, грунтование, укладка ремонтного состава, шлифовка и полировка ремонтируемого участка – 7 140 руб. (2 856 руб. за 1 пог.м.) для устранения дефектов типов 3а и 3б на 2.5 пог.м.;

- накладные расходы: выезд специалистов за МКАД, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж и монтаж стеллажей, товаров, уборка – 12 091 руб., что составляет 40 % от стоимости ремонтных работ.

Впоследствии, экспертом в ответ на письменные возражения истца были представлены дополнительные пояснения по всем вопросам, изложенным истцом в возражениях на экспертное заключение.

Исходя из представленных сторонами отзывов на исковое заявление, письменных пояснений и возражений, итоговые (сводные) позиции сторон по данному спору сводятся к следующему.

Истец считает, что:

- возникновение трещин в полу, который является результатом принятых заказчиком работ, свидетельствует о наличии дефектов, за которые отвечает подрядчик в период гарантийного срока, при этом данные трещины возникли именно в верхнем упрочненном слое бетонного пола;

- стороны не договаривались о том, что в выполненном подрядчиком полу допустимы какие-либо трещины, в связи с чем, подрядчик является ответственным лицом за качество работы, которое в данном случае не соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода;

- результаты выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» судебной повторной дополнительной строительно-технической экспертизы в виде экспертного заключения не могут быть использованы для разрешения дела, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, по мнению истца, повторная экспертиза выполнена как первичная, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности уполномоченным лицом, выводы в заключении невозможно проверить, и они не соответствует положениям технических норм и правил, при этом ответ на вопрос суда дан не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта полов по каждому помещению в здании истца экспертом не была определена.

Ответчик указывает, что:

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в частности, из представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебных экспертиз, не следует, что все трещины, которые возникли после сдачи-приемки результата работ по строительству пола в здании истца, являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ;

- исходя из конструкции пола, а также тех материалов, которые использовались при его строительстве (сооружении), возникновение «трещин-паутинок» допускается при эксплуатации плиты пола и ее нагружения нагрузками, в связи с чем, такие трещины не могут быть признаны недостатками, влияющими на работоспособность полов и их пригодность для использования по назначению;

- возникновение крупных силовых трещин, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обусловлено просадкой основания, за устройство которого согласно условиям договора подряда, подрядчик не отвечает, в связи с чем, вина ответчика в возникновении указанных трещин в полу отсутствует;

- возникновение иных трещин – «отслоений», являющихся поверхностными дефектами пола, ответчиком не оспаривается;

- требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку гарантийное обязательство подрядчика по своей правовой природе не носит исключительно денежный характер, а размер требования по взысканию фактической разницы между полной стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью по устранению недостатков, что и являет собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просрочка, влекущая обязанность по уплате процентов, подлежащих начислению только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в указанном случае не может быть констатирована;

- результаты выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» судебной повторной дополнительной строительно-технической экспертизы в виде экспертного заключения являются обоснованными, истцом по существу аргументированно не оспорены, а иные приводимые истцом замечания по данной экспертизе, в том числе, как считает истец, подтвержденные рецензией на экспертное заключение, являются лишь несогласием последнего с выводами эксперта, которые были неоднократно поддержаны им, как устно, так и письменно, при этом отсутствие определения стоимости ремонта по каждому помещению отдельно не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов в отношении стоимости ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами документов, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж конструкций подземной и надземной части зданий и сооружений подлежит отнесению к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункты 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), в связи с чем, указанные виды работ нормативно регулируются нормами гражданского законодательства, прежде всего, о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, и прямо сторонами не оспаривалось, в рамках договора подряда подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в виде бетонного пола с упрочнением его верхнего слоя на сумму 1 309 496,40 руб., и произвел оплату, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 № 1 по форме КС-3, а также платежными поручениями от 19.02.2020 № 39, от 19.02.2020 № 002143, от 18.03.2020 № 002310, от 13.05.2020 № 002616.

Передача материалов для производства строительных работ по устройству бетонного пола и упрочнением его верхнего слоя подтверждается актами приема передачи от 21.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 29.02.2020 № 3, от 05.03.2020 № 4, от 09.03.2020 № 5, а также накладными на отпуск материалов на сторону от 21.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 29.02.2020 № 3, от 05.03.2020 № 4, от 09.03.2020 № 5.

Таким образом, судом установлено, что результат работ сдан подрядчиком, принят и оплачен заказчиком, в связи с чем, дальнейшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, под гарантийным сроком в договорах строительного подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных строительных работ в процессе его использования (эксплуатации) по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования (эксплуатации). Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, пока не доказано иное.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, следует, что при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Для целей установления фактов возникновения дефектов в результате выполненных подрядчиком работ, а также причин их возникновения, препятствуют ли выявленные дефекты использованию полов, объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1)                Основной причиной возникновения дефектов (трещин) на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, являются недостатки работ по устройству полов.

2)                Отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, не выявлено. Имеющиеся дефекты препятствуют использование полов по назначению в помещении склада и магазина и не препятствуют использованию полов по назначению на антресоли.

3)                Объем фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 приведен в таблице 1 данного заключения. Стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, составляет с НДС 936 646,8 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек). Соответственно, стоимость некачественно выполненных работ составляет с НДС 378 495,6 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

4)                Объем материала, пришедшего в негодность в результате выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, приведен в таблице 2 данного заключения. Стоимость материалов, пришедших в негодность в результате выполнения работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020, составляет с НДС 255 420,5 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят копеек).

Впоследствии, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», поставив для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту трещин на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» в суд направлено заключение эксперта, содержащее следующий ответ на поставленный вопрос.

Стоимость работ, необходимых для ремонта трещин на бетонном полу с упрочненным слоем, составляет:

- для склада (отм. 0,000 в осях Б-Ж, 1-7) – 3 992 262 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят два) рубля с НДС;

- для магазина (отм. 0,000 в осях А-Б, 1-7) – 1 025 780 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей с НДС;

- для антресоли (отм. 4,500 в осях А-Б, 1-7) – 0 (ноль) рублей.

По ходатайству истца суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» ФИО5, поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

Определить стоимость работ по ремонту дефектов на бетонном полу с упрочненным слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Подрядчик» по договору подряда № ТИКО/1-2020 от 05.02.2020 (отдельно по каждому помещению).

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» в суд направлено заключение эксперта, содержащее следующий ответ на поставленный вопрос.

По результатам натурного обследования в рамках данной экспертизы и анализа результатов выполненных ранее экспертиз установлено:

- паутинные трещины по поверхности бетона глубиной менее защитного слоя бетона и шириной раскрытия до 0,1-0,2 мм (тип 1) выявлены в основном на складе и в магазине, частично на антресоли. Образование подобных трещин в верхней (растянутой) зоне бетона шириной раскрытия до 0,3-0,4 мм допускается при эксплуатации плиты пола и ее нагружении нагрузками, близкими к проектным, ремонт не требуется;

- крупные силовые трещины по бетонному полу связанные, наиболее вероятно, с просадкой основания (тип 2) выявлены на отдельных участках. Общая длина указанных трещин в осях 2/А длиной 1,65 м, в туалете в осях 6/Аб длиной до 1,74 м, и несколько трещин над рабочей арматурой на складе в осях В-Г/5-4 длиной до 0,6 м каждая суммарной длиной 2,2 п.м. Дефекты второго типа требуют ремонта путем инъектирования полимерного состава;

- поверхностные дефекты «отслоения» (тип 3.б) и «выбоины» (тип 3.а) суммарной площадью дефектов (тип 3) не более 2,5 м2. Требуется ремонт выявленных повреждений поверхности путем вырубки и заполнения специальными ремонтными составами и/или шлифовки покрытия при незначительной глубине дефекта.

По результатам оценки по открытым источникам стоимость материалов и восстановительного ремонта составляет 42 317 рублей, из которых (Приложение № 4 экспертного заключения): 

- комплекс работ по ремонту глубоких трещин инъекционным методом – 23 087 руб. (4 130 руб. за 1 пог.м.) для устранения дефектов типа 2 на 5.6 пог.м.;

- комплекс работ по оконтуриванию ремонтируемой области, вырезке дефектного участка, грунтование, укладка ремонтного состава, шлифовка и полировка ремонтируемого участка – 7 140 руб. (2 856 руб. за 1 пог.м.) для устранения дефектов типов 3а и 3б на 2.5 пог.м.;

- накладные расходы: выезд специалистов за МКАД, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж и монтаж стеллажей, товаров, уборка – 12 091 руб., что составляет 40 % от стоимости ремонтных работ.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд не может не учитывать пояснения экспертов, которые были даны ими в ходе судебных заседаний.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что по результатам проведенных первоначальной и дополнительной экспертиз, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО6, указывая, что отступлений подрядчика от договора подряда, ухудшивших результат работ, не выявлено, сделал выводы о том, что при наличии установленных дефектов, имеющих локальный характер, полы в целом соответствуют строительным нормам и правилам и являются работоспособными, которые, однако, не согласуются с выводами эксперта о том, что основной причиной возникновения дефектов (трещин) на бетонном полу с упрочненным слоем в здании истца являются недостатки работ по устройству полов.

При анализе же дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО6 определялась стоимость ремонта пола, суд приходит к выводу о том, что результаты данной экспертизы также нельзя положить в основу судебного решения, поскольку, как верно указал ответчик, стоимость ремонта пола определена с учетом, как имеющихся недостатков (трещин) в полу, так и тех недостатков, которые могут, по мнению эксперта, проявиться в будущем, при этом категоричное указание на их точное появление заключение эксперта не содержит и не следует из показаний, полученных судом при опросе эксперта в ходе судебного заседания.

Кроме того, стоимость ремонта полов определена исходя из того, что выявленные экспертом недостатки будут устраняться путем полной зачистки бетонной поверхности пола, грунтования и нанесения защитного слоя иного вида, нежели того, который применялся подрядчиком по согласованию с заказчиком по договору подряда, и стоимость которого (защитного слоя, предложенного экспертом) превысила более чем в три раза стоимость работ по договору подряда.

При этом, эксперт, исходя из локальной сметы, являющейся составной частью экспертного заключения (Приложения), предложил выполнить строительство полимерных наливных полов из полиуретана, что фактически является иным видом работ с другими материалами иной (большей) стоимостью, которые договором подряда между сторонами не были предусмотрены и согласованы, что, безусловно, вызвало сомнения в обоснованности и достоверности полученных экспертным путем результатов для целей правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения еще одной судебной экспертизы, которая была выполнена экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг» ФИО5, заключение по которой в большей степени с учетом иных представленных сторонами доказательств и было положено в основу решения в силу следующего.

Для целей определения стоимости ремонта полов, эксперт, проанализировав материалы дела, а также результаты двух предыдущих судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что для ответа на поставленный судом вопрос необходимо обследование и отбор образцов пола в местах выявленных дефектов (трещин) при натурном визуально-измерительном контроле с применением специализированных приборов, с последующим информационным и ситуационным анализом результатов исследования, а также установления их соответствия требованиям нормативно-технической документации. Осмотр образцов, определение исследуемых параметров выполнены в аттестованной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ТопГеоМониторинг».

Выполнение экспертом указанных мероприятий сторонами по делу по существу не оспаривалось и соответствует процессуальному закону, в силу которого, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац пункта 2 статьи 86 АПК РФ).

В ходе экспертного исследования, эксперт ФИО5, изучив техническое задание, рабочую документацию, конструкции полов, пришел к выводу о том, что технология устройства пола по его функциональным слоям была определена следующим образом:

1)                грунтовое основание, представляющее из себя нижележащий слой утрамбованного щебня и песчаной выравнивающей подушки (грунт искусственного происхождения), выполнение (устройство) которого, по условиям договора подряда (пункт 4.1 Договора), обеспечивает заказчик самостоятельно или с привлечением иных лиц;

2)                жесткий подстилающий слой, являющийся железобетонной плитой, выполняемой из бетона (бетона-матрицы) класса не ниже В22,5;

3)                упрочненный верхний слой, устраиваемый на поверхности свежеуложенного бетона (железобетонной плиты – жесткого подстилающего слоя), в целях повышения ударостойкости и износоустойчивости бетонного пола с применением упрочняющей смеси и являющийся покрытием пола.

При этом технология строительства указанного вида полов обусловлена тем, что упрочненный верхний слой (топпинг – МастерТоп-450) втирается в железобетонную плиту, становясь с ней одним целым, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что дефекты необходимо определять не в упрочненном верхнем слое пола, как таковом, а во всей конструкции пола целиком, что согласуется с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ, в соответствии с которым гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Указанные выводы подтверждены экспертом устно в ходе его опроса в рамках судебного заседания 28.09.2023, а также в письменном виде (письменные пояснения эксперта от 25.12.2023 исх. № 06-25/12/23), и согласуются, по мнению суда, с приводимыми им строительными правилами: сводом правил СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785, и сводом правил СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 19.12.2018 № 832/пр.

Фактически, этот же вывод следует и из технического задания к Договору, где указано, что в верхний слой свежеуложенного бетона вносится сухой упрочнитель в количестве 5 кг/м2, затем поверхность в данном виде затирается бетоно-отделочными машинами, что и приводит жесткий подстилающий и верхний упрочняющий слои в одну единую монолитную конструкцию – бетонный пол с улучшенными с точки зрения критериями его ударостойкости и износоустойчивости.

Эксперт указал, что паутинные трещины по поверхности бетона глубиной менее защитного слоя бетона и шириной раскрытия до 0,1-0,2 мм (тип 1) выявлены в основном на складе и в магазине, частично на антресоли. Образование подобных трещин в верхней (растянутой) зоне бетона шириной раскрытия до 0,3-0,4 мм допускается при эксплуатации плиты пола и ее нагружении нагрузками, близкими к проектным, ремонт не требуется.

О том, что не требуется ремонт указанных трещин, не влияющих на работоспособность самого пола, указывают и производители упрочняющих смесей – общество с ограниченной ответственностью «МБС Строительные системы» (производитель упрочняющей смеси – МастерТоп-450, примененной подрядчиком на спорном объекте) и общество с ограниченной ответственностью «Ингри» (письма от 08.02.2020 и от 19.08.2020, инструкция к упрочняющей смеси MasterTop-450, которые имеются в материалах дела).

Доводы истца об обратном суд признает необоснованными, как неподтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что по смыслу положений статей 721, 754, 755 ГК РФ, под недостатками (дефектами) результата выполненных работ следует считать такие недостатки (дефекты), которые не соответствуют строительным нормам и правилам, либо не соответствуют условиям договора подряда, или препятствуют возможности эксплуатировать объект надлежащим образом (обычное использование результата работ), а названная группа трещин (паутинные трещины) не отвечает названным условиям, суд констатирует, что указанные трещины по характеру и условиям их возникновения являются допустимыми, поскольку не влияют на функциональные параметры и долговечность пола, а также не ухудшают физико-механические свойства поверхности такого пола, а стало быть, как таковым недостатком бетонного пола с упрочняющим верхним слоем не являются. Указанные выводы свидетельствуют о том, что бетонный пол соответствует уровню качества применительно к тем строительным материалам, которые были приобретены заказчиком для строительства бетонного пола подрядчиком.

В связи с изложенным, ответчик не обязан отвечать за данную группу трещин и, соответственно, не должен уплачивать денежные средства за ремонт пола в данной части (устранение указанных трещин).

Обязанность принять на себя выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, что допускается абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ, в договоре подряда не содержится.

Эксперт ФИО5 также заключил, что крупные силовые трещины по бетонному полу, связанные, наиболее вероятно, с просадкой основания (тип 2) выявлены на отдельных участках. Общая длина указанных трещин в осях 2/А длиной 1,65 м, в туалете в осях 6/Аб длиной до 1,74 м, и несколько трещин над рабочей арматурой на складе в осях В-Г/5-4 длиной до 0,6 м каждая суммарной длиной 2,2 п.м. Дефекты второго типа требуют ремонта путем инъектирования полимерного состава.

Суд, с учетом указанного вывода, заключил, что подрядчик за указанную группу недостатков также не должен отвечать в силу следующего.

В пункте 4.1 Договора предусмотрены обязанности заказчика, из которых, в частности, следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику ровное и подготовленное основание, в соответствии с проектом, СНиП, СП и прочими существующим строительными нормами и требованиями в части устройства (производства) полов. Определить соответствие и прочностные характеристики основания на момент работ подрядчику не представляется возможным, поэтому ответственность за его несущую способность несет заказчик.

Из данного договорного условия прямо следует, что ответственность за несущую способность основания несет заказчик, что исключает ответственность подрядчика за недостатки бетонного пола (крупные силовые трещины), возникшие по наиболее вероятной причине вследствие просадки основания.

При этом суд отмечает, что названные причины возникновения указанной группы трещин, обозначенных как температурно-усадочных трещин, приводились и в экспертном заключении по результатам первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (листы 13 – 14 экспертного заключения по первоначальной экспертизе).

В связи с изложенным, ответчик не обязан отвечать за данную группу трещин и, соответственно, не должен уплачивать денежные средства за ремонт пола в данной части (устранение указанных трещин).

Таким образом, за счет подрядчика в рамках гарантийных обязательств подлежат устранению недостатки (дефекты) пола только в виде поверхностных дефектов – «отслоений», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Стоимость устранения указанных недостатков определена судом, как 7 140 рублей – комплекс работ по оконтуриванию ремонтируемой области, вырезке дефектного участка, грунтование, укладка ремонтного состава, шлифовка и полировка ремонтируемого участка (2 856 руб. за 1 пог.м.) для устранения дефектов типов 3а и 3б на 2.5 пог.м. плюс 2 856 рублей – накладные расходы: выезд специалистов за МКАД, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж и монтаж стеллажей, товаров, уборка – что составляет 40 % от стоимости ремонтных работ (от 7 140 рублей).

Итого: 7 140 рублей + 2 856 рублей = 9 996 рублей.

Указанная сумма расходов на устранение недостатков не оспаривалась ответчиком.

Истец, не соглашаясь с проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизой, дважды заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом протокольными определениями было отказано.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств истца, суд исходил из того, что:

- оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; 

- при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе;

- вопреки утверждению истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (расписка на странице 3 заключения), при этом процессуальное и иное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению такого предупреждения;

- доводы истца о том, что экспертом неверно определен объект экспертизы, опровергается содержанием экспертного заключения, результатами опроса эксперта в судебном заседании, и фактическими обстоятельствами дела;

- сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Также суд отмечает следующее.

Доказательства того, что эксперт не обладал на момент проведения судебной экспертизы необходимой квалификацией, истцом не представлены, судом не установлены.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, наличие которых и без прямого указания о них может выводится из содержания самого экспертного заключения.

По смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов на другие поставленные судом вопросы, полученных в рамках одной или нескольких уже проведенных по делу судебных экспертиз.

Представление истцом и по заказу истца от иных лиц других заключений (рецензий) по спорному вопросу не может быть принято во внимание и надлежащим образом оценено судом, поскольку истец, равно как и суд, не обладают, в отличии от экспертов, достаточными специальными знаниями, чтобы в соответствии с техническим заданием к договору подряда, рабочей документацией, строительными нормами и правилами определить типизацию дефектов, причины их возникновения и стоимость устранения выявленных недостатков.

Иные возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отводы эксперту стороны не заявляли.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения еще одной повторной экспертизы.

Повторное аналогичное ходатайство истца было отклонено протокольным определением от 14.02.2024 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с несвоевременным его заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из условий договора подряда следует, что, подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы с учетом естественного износа в течение 5 (пяти) лет, начиная со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Условия послегарантийного обслуживания определяются сторонами отдельным соглашением (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 8.1 Договора, стороны несут материальную ответственность согласно условиям Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя, согласно Договору, обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что стороны Договора не договорились об устранении подрядчиком недостатков результата выполненных работ в разумный срок, исковые требования истца с учетом уточнений о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ в сумме 5 018 042 руб. следует квалифицировать, как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ), которое, в указанном случае, принимая во внимание установленные судом обстоятельства на основании исследованных и оцененных судом представленных в материалы дела доказательств, подлежит частичному удовлетворению на сумму 9 996 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Из предъявленных истцом указанных исковых требований следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются истцом за период с 18.11.2020 по 06.12.2022 на сумму расходов заказчика по устранению недостатков в сумме 5 018 042 руб.

Исходя из характера и правовой природы требований о взыскании расходов заказчика по устранению недостатков, такие расходы фактически являются убытками истца в форме расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб) по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, что прямо следует из мотивировочной части искового заявления, истец тем самым просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что позволяет восстановить право истца и компенсировать его финансовое положение в указанной ситуации.

Статья 395 ГК РФ, о применении которой в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит истец, содержит нормативные положения, регулирующие возможность привлечения лиц к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О сформулирована правовая позиция о том, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, возможность взыскания процентов зависит от вида нарушенных обязательств (денежное или нет), если иное не установлено законом.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая, что убытки подлежат доказыванию и являют собой вид гражданско-правовой ответственности, а потому, не могут считаться возникшим денежным обязательством, проценты на убытки с момента, определенного истцом, начисляться (взыскиваться) не могут.

При этом заслуживают внимания и подлежат учету по тем же самым соображениям доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков в указанном случае подлежат возмещению истцу в рамках гарантийных обязательств ответчика, которые также не могут быть отнесены к денежным обязательствам, поскольку характеризуются, главным образом, необходимостью устранения подрядчиком возникших недостатков, если доказано, что такие недостатки возникли по вине подрядчика, в случаях и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Обоснованными являются и доводы ответчика о том, что:

- размер таких обязательств, трансформирующихся в денежные, не может быть определен до тех пор, пока не будет разрешен судебный спор о размере стоимости расходов на устранение недостатков;

- подрядчиком предпринимались меры к исследованию возникших недостатков и поиску путей их устранения в случае, если в их возникновении была бы установлена вина подрядчика по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ;

- реальная возможность установить размер денежного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков результата выполненных подрядчиком работ у ответчика объективно отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 06.12.2022 в размере 657 948,94 руб. на сумму расходов заказчика по устранению недостатков в сумме 5 018 042 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Из содержания части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, которые в силу положений статей 101, 106 АПК РФ, состоят, в том числе, из судебных издержек на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что оплату всех судебных экспертиз производила сторона истца, всего на общую сумму 234 000 рублей (174 000 + 40 000 + 20 000).

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия судом решения истец поддерживал исковые требования на общую сумму 5 675 990,94 руб. (100 %), из которых: расходы заказчика на устранение недостатков работ в сумме 5 018 042 руб. и проценты на сумму долга в размере 657 948,94 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 9 996 руб., что составляет 0,176 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебных экспертиз в общей сумме 411 рублей 84 копейки (234 000 руб. х 0,176 %).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были увеличены с 4 658 903,49 руб. (государственная пошлина 46 295 руб.) до 5 675 990,94 руб. (государственная пошлина 51 380 руб.), недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 085 рублей (51 380 руб. – 46 295 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ИНН: 

<

***>) расходы заказчика на устранение недостатков работ в сумме 9 996 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 411 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 085 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов