ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-23357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 11 марта 2024 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-23357/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Королевский Бизнес Центр», муниципальное бюджетное учреждение городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании 1 137 505 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 53 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании 1 238 974 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, 247 428 руб. 01 коп. законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Королевский Бизнес Центр», муниципальное бюджетное учреждение городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «МЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети МР» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети МР» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

01 сентября 2007 года между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, предметом которого является продажа истцом и покупка АО «Мособлэнерго» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Мособлэнерго».

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

Истец указал, что за период ноябрь 2021 года после проведения взаиморасчетов по договору в отношении потребителя ООО «ТСК Мосэнерго» выявлено завышение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занижение величины фактических потерь в сетях Ответчика 2 вследствие неправильно переданных показаний прибора учета. По потребителю ООО «Королевский Бизнес Центр» за период апрель - июнь 2020 года также выявлено завышение объема оказанных услуг и занижение величины фактических потерь, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198265/21. По потребителю МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» выявлено завышение объема оказанных услуг и занижение объема потерь за период январь 2020 года - октябрь 2022 года, поскольку не был произведен вычет объема потребления транзитных потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за спорные периоды сторонами уже были согласованы объемы оказанных услуг и потерь электроэнергии в сетях, составлены балансы, произведены взаиморасчеты; возникшие разногласия могут быть урегулированы сторонами в порядке, установленном договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, апелляционный суд исходил из того, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается правомерность требований истца об уменьшении объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и увеличении объема потерь электрической энергии в сетях, подлежащих оплате АО "Московская областная энергосетевая компания", доказательств того, что в отношении потребителей ООО "ТСК Мосэнерго" и МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление" корректировка взаиморасчетов не требуется, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, размер требований истца ответчиками также не оспорен, получение ответчиком денежных средств формально при исполнении Договора, но в размере и по основаниям, не предусмотренным данной сделкой (за неоказанные по договору услуги), правомерно квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, при этом ПАО «Россети МР» не воспользовалось имевшимся у него правом погасить задолженность добровольно в процессе обычной хозяйственной деятельности в последующие расчетные периоды.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судебный отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с названными потребителями, в последующем может быть расценен ответчиками как основание правомерности отказа в корректировке взаиморасчетов во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующего договора и во исполнение конкретного обязательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-23357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

                                                                                                                   П.И. Машин