ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2019 года

                                                                       А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 984 206 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2019, срок один год).

установил:

определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (далее по тексту – ООО «УБР-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

02.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (далее по тексту- ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1», просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить арбитражным управляющим из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 363 953 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1». Вопрос по утверждению конкурсного управляющего ООО «УБР-1» назначен на 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (

<

...>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» задолженности в размере 525 984 206 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 требование ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» в составе третьей очереди включено требование ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в размере 525 984 206 руб. 91 коп. - основной долг.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный акты сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2016 по 31.12.2017 по договору № 41/ЭТИ-УБР от 05.02.2016 не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому требованию, поскольку со стороны ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО6, в силу наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/17-178-82Б по которому в отношении ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Согласно позиции подателя жалобы, других документов, подтверждающих исполнение ООО «УБР-1» своих обязательств на сумму 457 210 777 руб. 01 коп. ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» не представлено. Указывает, что ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» также оказывало услуги по поставке товарно-материальных ценностей ООО «УБР-1», так согласно декларациям по НДС за период с 2015 по 2017 год ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» отгрузило ООО «УБР-1» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 483 977 073 руб., однако согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УБР-1» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» перечислило денежных средств за указанные услуги, товары на общую сумму 1 720 383 193 руб. 01 коп. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены все обстоятельства дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Возражая против доводов изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управлявший ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» ФИО8 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

09.01.2019  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО5 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе уполномоченного органа, в которых просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе выписка не была представлена в суде первой инстанции, полагал возможным приобщить указанную выписку к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, приложенная к апелляционной жалобе банковская выписка ООО «УБР-1» о поступивших и выплаченных денежных средств ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 приобщена к материалам дела в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, учитывая также, что данная выписка подтверждает наличие банковских операций между должником и заявителем, а также очевидна знакома лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» ФИО5 в материалы дела поступили дополнительные материалы: акт сверки взаимных расчетов, реестры банковских документов за 28.04.2018. 10.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 26.05.2016. 17.06.2016. 20.06.2016. 26.12.2016, 07.03.2017. 03.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, представители лиц, участвующих в обособленном споре поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2019. Конкурсному кредитору было предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно источников денежных средств, перечисленных должнику, обоснование потребности должника в трубах обсадных, бурильных и муфтах в согласованном спецификациями объеме, причинах длительного невзыскания задолженности. Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» представить документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора, наличия реальной возможности у должника осуществить поставку труб обсадных, бурильных и муфт, причинах неисполнения обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что до начала судебного заседания 07.02.2019 от конкурсного управляющего посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки по счету должника. Кроме того конкурным управляющим ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2019 по причине освобождения Арбитражным судом города Москва в рамках дела № А40-59461/17-178-82 «Б» арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ».

Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы апелляционной коллегией было установлено, что согласно сведениям, размещенным в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.12.2018 в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) поступил письменный отзыв от 17.12.2018 № 21-04- 09/8693 от Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинг по УФО, заинтересованное лицо) на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1», в которых Росфинмониторинг указывает на наличие оснований полагать, что обязательства должника (договоры подряда, поставки, векселя) и права требования по ним могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), т.е. могут быть заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанным определением Межрегиональному управлению по Уральскому Федеральному округу в срок не позднее 05 марта 2019 года было предложено представить суду, в том числе, с использованием электронных средств связи (системы «Мой арбитр», факса, электронной почты суда) мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» и доказательства его направления другим участникам обособленного спора. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда, в том числе, с использованием электронных средств связи (системы «Мой арбитр», факса, электронной почты суда) письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве № 21-04-09/8693 от 17.12.2018 Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу, поступившим в рамках дела № А75-12928/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В. на судей Зорину О.В., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2019, представитель ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До окончания перерыва от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» ФИО9 поступили письменные возражения на отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по УФО с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора № М-70/ЭТИ-СС от 01.03.2016 с ООО «Спецстрой», копии договора поставки № ЭТИ/КГиН-0316 от 07.03.2016 с ООО «Компания «Газ и Нефть», копии бухгалтерского баланса за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2019 для ознакомления с приобщенными к материалам дела дополнительными документами: копией договора № М-70/ЭТИ-СС от 01.03.2016 с ООО «Спецстрой», копией договора поставки № ЭТИ/КГиН-0316 от 07.03.2016 с ООО «Компания «Газ и Нефть», копией бухгалтерского баланса за 2016 год. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В, на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2019. 

Указанным определением в срок не позднее 14 апреля 2019 года было предложено:

- Межрегиональному управлению по Уральскому Федеральному округу представить суду, в том числе, с использованием электронных средств связи (системы «Мой арбитр», факса, электронной почты суда) мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» и доказательства его направления другим участникам обособленного спора;

- Федеральной налоговой службе как подателю апелляционной жалобы, иным лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию суда, в том числе, с использованием электронных средств связи (системы «Мой арбитр», факса, электронной почты суда) письменные пояснения с учетом документов, представленных в материалы дела;

- конкурсному управляющему должника представить документально подтвержденные пояснения относительно обоснования потребности должника в трубах обсадных, бурильных и муфтах в согласованном спецификациями объеме;

- конкурсному кредитору представить сведения об источниках денежных средств для перечисления должнику, причинах длительного не взыскания задолженности.

17.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

18.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного органа признать обоснованной, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2019 по настоящем делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в полном объеме. К указанному отзыву приложены дополнительные документы: банковская выписка ООО «УБР-1» по расчетному счету № 407028…2814 и акт налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР-1».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.04.2019, представитель конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отношении представленных ПАО Банком «ЮГРА» дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что указанная задолженность должника перед ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» не подтверждена достоверными доказательствами, а произведенные платежи в адрес должника носят транзитный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ПАО Банком «ЮГРА» дополнительные доказательства (банковская выписка ООО «УБР-1» по расчетному счету № 407028…2814, акт проверки), считает, что пояснения, содержащие анализ выписки по счету должника должны быть приобщены к материалам дела, оснований для приобщения выписки по счету не усматривает, так как ранее (09.01.2019, 07.02.2019) конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. уже были представлены, а судом приобщены к материалам дела реестры банковских документов по счетам должника на даты перечисления денежных средств, выписки по счету должника, содержащие те же сведения, что и представленная выписка. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 05.02.2016 между ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (поставщик) заключен договор поставки № 41/ЭТИ-УБР (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. настоящий Договор предусматривает авансовый характер расчетов от 10 до 100 %, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 Договора порядок расчетов между покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора цена Товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом.

Согласно разделу 3 Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки Товара определяется в спецификациях к договору.

В спецификациях № 1 от 05.02.2016, № 2 от 05.02.2016, № 3 от 07.02.2017 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты.

Согласно условиям договора заявитель произвел предоплату платежными поручениями от 28.04.2016 года №№ 141, 143, 147; от 10.05.2016 года № 155, от 11.05.2016 года №№ 157,158; от 12.05.2016 года №№ 160,161, № 171 от 16.05.2016 года, № 175 0т 18.05.2016, № 228 от 26.05.2016 года, № 286 от 17.06.2016 года, № 296 от 20.06.2016, № 1043 от 26.12.2016 года, № 210 от 07.03.2017 года, № 683 от 03.07.2017 года на общую сумму 983 194 983 руб. 92 коп.

30.09.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 457 210 777 руб. 01 коп. на основании статьи 410 ГК РФ.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 525 984 206 руб. 91 коп. поставка товара должником не произведена, какие-либо услуги не оказаны.

До настоящего времени часть неиспользованного аванса в размере 525 984 206 руб. 91 коп. со стороны должника не возращена, денежные средства в адрес ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником товара кредитору в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общая сумма неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором составляет 525 984 206 руб. 91 коп., в связи с чем ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим требованием к ООО «УБР-1».

Удовлетворяя требования ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждения наличия задолженности у ООО «УБР-1» на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Спецификациями № 1 от 05.02.2016, № 2 от 05.02.2016, № 3 от 07.02.2017 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 100 % по договору № 41/ЭТИ-УБР от 05.02.2016 за товар в размере 983 194 983 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 141 от 28.04.2016 на сумму 9 110 000 руб.;

- № 143 от 28.04.2016 на сумму 98 417 301 руб.;

- № 147 от 28.04.2016 на сумму 44 108 079 руб.;

- № 155 от 10.05.2016 на сумму 54 974 000 руб.;

- № 157 от 11.05.2016 на сумму 2 950 000 руб.;

- № 158 от 11.05.2016 на сумму 141 800 000 руб.;

-№ 160 от 12.05.2016 на сумму 38 710 400 руб.;

- № 161 от 12.05.2016 на сумму 511 000 руб.;

- № 171 от 16.05.2016 на сумму 76 608 000 руб.;

- № 175 от 18.05.2016 на сумму 127 000 140 руб. 92 коп.;

- № 228 от 26.05.2016 на сумму 31 905 000 руб.;

- № 286 от 17.06.2016 на сумму 8 000 000 руб.;

- № 296 от 20.06.2016 на сумму 4 500 213 руб.;

- № 1043 от 26.12.2016 на сумму 300 325 250 руб.;

- № 210 от 07.03.2017 на сумму 11 250 000 руб.;

- № 683 от 03.07.2017 на сумму 33 025 600 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету № 407028…..1968 ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», где имеется отражение финансовых операций, произведенных в указанные периоды по перечислению денежных средств получателю – ООО «УБР-1» в счет оплаты по договору № 41/ЭТИ-УБР от 05.02.2016 за конкретный товар, реестрами банковских документов должника.

Согласно условиям договора ООО «УБР-1» поставлено товара и произведены транспортные расходы на общую сумму в размере 457 210 777 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: февраль 2016 года – декабрь 2017 года, подписанным обеими сторонами, с оттисками печати обоих юридических лиц, в котором отражены все произведенные между сторонами операции, в том числе произведенные ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в адрес ООО «УБР-1» платежи, номера и даты платежных поручений, стоимость товара.

Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора и платежных поручений заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения – на предмет соответствия законодательству.

При этом заявителю неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение источников денежных средств, перечисленных должнику, обоснование потребности должника в трубах обсадных, бурильных и муфтах в согласованном спецификациями объеме. В обоснование требований кредитором представлены договоры поставки ЭТИ/КГ иН-0316 от 07.03.2016 (заключен с ООО «Компания «Газ и Нефть» на поставку задвижек и отводов), М-70/ЭТИ-СС от 01.03.2016 (заключен с ООО «СпецСтрой» на поставку ТМЦ). Указанные договоры содержат  условия, аналогичные условиям договора  поставки, заключенного с должником в части авансового характера расчетов, предоплаты по договору, хранения товара на складе продавца. Денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей по указанным договорам, в те же дни были перечислены кредитором должнику также в качестве авансовых платежей по договору поставки с еще большим сроком исполнения.

Как следует из условий договора № 41/ЭТИ-УБР от 05.02.2016   (пункт 3.3) и спецификации к нему (пункт 4) поставка осуществляется в течение 18 месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 05.08.2017.  Поскольку поставка не состоялась кредитор не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства перед его контрагентами, насколько своевременно, с использованием какого оборудования, приобреталось ли непоставленное должником  оборудование (трубы и муфты) у иных поставщиков, когда, как оплачивалось, как осуществлялась поставка.

Также представитель кредитора не смог пояснить каким образом осуществлялся выбор продавца, чем условия договора, заключенного с должником, были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени на условиях существенной предоплаты.

Также, стоит отметить, что на протяжении длительного времени неосуществления предполагаемой поставки ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» не предпринимало попытки активизировать деятельность должника по поставке товара либо возврату денежных средств.

Кроме того в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора, в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку труб обсадных, бурильных и муфт и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, наличия у продавца склада, где могли находиться трубы и муфты (в соответствии спунктами3.1, 3.2 договора), что является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ».

Апелляционная коллегия полагает, что все операции, совершенные ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в пользу должника по спорному договору поставки носят исключительно транзитный характер и стороны не предполагали реальное осуществление какой-либо поставки.

Указанный вывод подтверждается анализом представленных банковских документов должника, а также банковской выпиской по расчетному счету № 407028…2814 ООО «УБР-1», а именно:

1) 10.05.2016 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 54 974 000 руб. В этот же день – 10.05.2016 г. со счета Должника в пользу ООО «Прагмастрой» списывается 54 974 000 руб.

2) 11.05.2016 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 141 800 000 руб. В этот же день – 11.05.2016 г. со счета Должника в пользу ООО «Восток» списывается 140 000 000 руб.

3) 12.05.2016 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 38 710 400 руб. В этот же день – 12.05.2016 г. со счета Должника в пользу ООО «Восток» списывается 38 650 000 руб.

4) 17.06.2016 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 8 000 000 руб. В этот же день – 17.06.2016 г. со счета Должника в пользу ООО «Восток» списывается 7 600 000 руб.

5) 28.04.2016 Кредитор совершает три платежа в пользу Должника на 911 000 руб., 98 417 301 руб. и 44 108 079 руб. В этот же день до совершения указанных платежей Должник перечисляет компаниям ООО «Восток» 43 949 700 руб., ООО «Густореченское» - 65 000 000 руб., ООО «Бурнефть» 95 050 100 руб.

6) 26.12.2016 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 300 325 250 руб. В этот же день – 26.12.2016 г. со счета Должника в пользу ООО «Версогунг» списывается 300 231 000 руб.

7) 07.03.2017 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 11 250 000 руб. В этот же день – 07.03.2017 г. со счета Должника в пользу ООО «ДФС Групп» списывается 11 200 000 руб.

8) 03.07.2017 Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 33 025 600 руб. В этот же день – 03.07.2017 г. со счета Должника в пользу ООО «Бурнефть» списывается 33 000 000 руб.

При этом, как установлено актом налоговой проверки№ 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР – 1», ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», должник, ООО «Версогунг», ООО «Бурнефть», ООО «Густореченское», ООО «Восток» связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом ООО УК «СДС Консалт» с одного IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 за подписью одного уполномоченного лица ФИО10

Кроме того транзитный характер спорных перечислений подтверждается также Межрегиональным управлением по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинг по УФО, заинтересованное лицо), от которого 18.12.2018 в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) поступил письменный отзыв от 17.12.2018 № 21-04- 09/8693 на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1».

По данным, имеющимся в МРУ Росфинмониторинге по УФО, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «УБР-1», вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также в МРУ Росфинмониторинге по УФО имеются сведения о принятии аналогичных мер по против по легализации контроля к контрагентам должника, заявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, среди которых указано ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ».

Росфинмониторинг указывает на наличие оснований полагать, что обязательства должника (договоры подряда, поставки, векселя) и права требования по ним могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), т.е. могут быть заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом, как у ООО «УБР-1», так и ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» уставный капитал является минимально возможным и составляет всего 10 000 руб., что несопоставимо с размером денежных средств, операции с которыми были проведены по договору поставки № 41/ЭТИ-УБР от 05.02.2016.

Довод заявителя о том, что отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО не может быть принят судом во внимание по причине его поступления в материалы основного банкротного дела, а не настоящего обособленного спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный отзыв имеет отношение применительно к 22 кредиторам должника, заявившим свои требования к ООО «УБР-1» в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с Указом Президента РФ № 808 от 13.06.2012 Федеральная службы по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативному-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Непринятие судом во внимание достоверных сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по УФО, приведенных на основе анализа деятельности должника и его контрагентов, часть из которых является кредиторами ООО «УБР-1» в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления. Вследствие чего, сведения, представленные в отзыве Росфинмониторинга по УФО, анализируются и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кредитор, как и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, ознакомлены с содержанием сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по УФО, имели возможность представить документы в опровержение, представленной информации.

На основании вышеизложенного, установленные факты, характеризующие как кредитора, так и должника, подтвержденные, в том числе налоговым органом, ПАО Банк «Югра» и МРУ Росфинмониторингом по УФО, вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на договоре поставки. Перечисление денежных средств с ссылкой на указанный договор не предполагало реального встречного предоставления со стороны должника.  Доказательств обратного ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судами двух инстанций были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами апелляционной жалобы, содержащей указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника «вне всяких разумных сомнений» (что является обязательным условием для признания требования кредитора обоснованным) не представил. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств  дает основания полагать, что обязательства  по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» требований.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2018) Федеральной налоговой службы удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-12928/2017  отменить. Принять  новый  судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова