﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123621/2018

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Башкова  по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: представитель А.А. Иванов по доверенности от 21.05.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2020) ООО «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-123621/2018 (судья Киселева А.О.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №5 от 11.12.2013 на 15322871,26 руб. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, о взыскании денежных средств в размере 15322871,26 руб. за некачественно выполненные работы по дополнительному соглашению от 11.12.2013 №5 по договору строительного подряда от 19.04.2013 №0413 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 09.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, и их результат не может быть использован по назначению, в связи с чем истец имеет право уменьшить стоимость работ по договору строительного подряда.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное им техническое заключение не может быть принято во внимание в подтверждение размера убытков истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, содержит выводы, отличные от установленных в рамках дела №А56-80529/2015 фактов, и направлено на переоценку обстоятельств. Истец считает, что материалы дела свидетельствуют об обратном; недостатки установлены с представителями ответчика актом от 27.04.2018, при этом, ответчик длительное время уклонялся от составления дефектационных ведомостей и устранения недостатков.

Заключением ООО «А-Эксперт» от 30.05.2018 подтверждено наличие существенных недостатков и дефектов в инженерных системах, выявленные дефекты и недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Указанную в претензии по иску стоимость ответчик не опровергал, замечаний по расчету истцу ответчик не направлял, но стоимость не возвратил.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом в деле заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления судебных экспертом фактической стоимости некачественно выполненных работ, на основании недостатков, установленных в 2017-2018 годах, зафиксированных в материалах дела.

Истец также полагает ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вступившие в законную силу по делу №А56-80529/2015 как на преюдициальные по пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованными.

Выявленные и заявленные недостатки в рамках настоящего дела не были предметом исследования судом в деле №А56-80529/2015; представленное истцом техническое заключение не вступает в противоречие с решением по делу №А56-80529/2015 и не может быть отклонено судом, как содержащее выводы, отличные от установленных в заключении эксперта от 15.03.2017, поскольку они сами противоречат вступившим в законную силу судебным решениям по делу №А56-7775/2015.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие зафиксированных дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате принятого решения и отказа в удовлетворении требований, истец несет убытки в размере, заявленном в иске, а нарушение срока рассмотрения дела увеличивает размер судебных издержек.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков в выполненных ООО «КУБ-Строй» работах.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению. 

Из представленного в материалы дела заключения истца от 15.07.2019 следует, что установить причины дефектов и стоимость их устранения невозможно, следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы по делу №А56-80529/2015, имеющими преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу, не является основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В рамках дела №А56-80529/2015 судами были сделаны выводы по юридически значимым обстоятельствам, которые истец, по существу, полагает необходимым пересмотреть путем проведения экспертизы в рамках уже настоящего дела. Между тем, истец не лишен права, при установлении им новых либо вновь открывшихся обстоятельств, обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по таким обстоятельствам в рамках ранее рассмотренного дела, а подобный пересмотр (ревизия) по настоящему делу выводов судов, сделанных по делу №А56-80529/2015, недопустим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 N 0413 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" уч. 408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение N 1) и графиком финансирования и строительства (приложение N 2).

Приблизительная стоимость работ по договору составляет 68446859,40 руб. (пункт 2.1).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 N 2 на сумму 889293,39 руб., от 11.12.2013 N 5 на сумму 19173037,74 руб., от 14.01.2014 N 6 на сумму 2678805 руб., от 03.02.2014 N 7 на сумму 10866454,30 руб., от 22.07.2014 N 8 на сумму 497504 руб., от 22.05.2014 N 9 на сумму 333071 руб., от 04.06.2014 N 10 на сумму 130000 руб., от 05.06.2014 N 11 на сумму 105000 руб., от 09.06.2014 N 12 на сумму 623999,78 руб., от 03.07.2014 N 13 на сумму 4915192,42 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 N 5, от 03.02.2014 N 7, от 03.07.2014 N 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства, согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 2) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результата работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет генподрядчика в российских рублях (пункт 3.3).

Окончательный расчет за выполнены работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта (пункт 3.5).

Сдача-приемка результата работ - объекта генподрядчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки результата работ - объекта, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 8.2)

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по договору и подписание акта сдачи-приемки результата работ - объекта, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта) (пункт 8.3).

В случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной - заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенные в акте, изделия, работы снова предъявляются к сдаче-приемке в сроки, приведенные в акте (пункт 8.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 14.1).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы (спорные работы), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2014 №1 на сумму 2429003,53 руб., от 31.07.2017 №1/2 на сумму 5227790,46 руб., от 31.07.2014 №1/3 на сумму 3996076.77 руб., от 31.07.2014 №1/4 на сумму 3670000,50 руб., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 №1 на сумму 15322871,26 руб., подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял  без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ на данном объекте составила 102675759,26 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору генподрядчик не устранил выявленные замечания в работах, выполненных по дополнительному соглашению №5 от 11.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение выявленных недостатков представил в материалы дела техническое заключение определения пригодности к эксплуатации и качества выполненных работ по монтажу и устройству систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электрооснащения; соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, сметам, актам выполненных работ унифицированной формы № 2 эксперта Жужома Ю.В., дефектационные ведомости, переписку с ответчиком; расчет стоимости работ приведен согласно техническому заключению и обозначен в размере стоимости работ по дополнительному соглашению №5 от 11.12.2013.   

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия преюдициальных выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела №А56-80529/2015 в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертизы от 15.03.2017 N А16-28-Т-А56-80529/15), согласно которой построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом, при этом, экспертом не выявлены недостатки работ. Экспертом, в том числе, были исследованы вопросы, связанные с работами по устройству инженерных систем. Эксперт пришел к выводу, что все выполненные ответчиком работы соответствуют условиям спорного договора, проектной документации, требованиям законодательства. На исследование эксперту были представлены, в том числе, акты КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению №5. В данных актах перечислены работы, оспариваемые истцом в настоящем деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции по делу №А56-80529/2015 оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 решение суда первой инстанции и постановленное суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное техническое заключение не может быть принято во внимание в подтверждение размера снижения стоимости работ, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А56-80529/2015, что процессуально возможно лишь в рамках пересмотра дела в порядке положений раздела VI АПК РФ.

В рамках настоящего дела судами не анализируется заключение судебной экспертизы по другому делу, а приводятся выводы судов, которые в рамках дела №А56-80529/2015 уже данное экспертное заключение проанализировали. Напротив, какие-либо основания для переоценки  либо ревизии выводов судов по приведенному делу у апелляционного суда отсутствуют.

Судами в деле №А56-80529/2015 установлено, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Факт выполнения работ подтверждается также выданным 15.05.2015 ООО «Софит» разрешением на ввод в эксплуатацию (разрешение № 78-2316в-2015). Объект (здание автосалона с автосервисом) используется по назначению. В данном деле акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уведомления о готовности к принятию работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертное заключение подтверждают факт выполнения работ.

Из данных выводов судов и преюдициальных обстоятельств по делу №А56-80529/2015 следует, что ответчик надлежащим образом выполнил спорные работы, вследствие чего не могли возникнуть заявленные истцом недостатки, то есть – производственные дефекты (недостатки работ и материалов). Следовательно, возникшие в результатах работ недостатки относятся к эксплуатационным и не влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо сумм вследствие снижения стоимости работ, самого снижения стоимости работ, в связи с выполнением ответчиком работ по соответствующему дополнительному соглашению для истца.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение не вступает в противоречие с решением по делу №А56-80529/2015 и не может быть отклонено судом, как содержащее выводы, отличные от установленных в заключении эксперта от 15.03.2017, поскольку они сами противоречат вступившим в законную силу судебным решениям по делу №А56-7775/2015, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку спорные работы надлежащим образом были выполнены ответчиком уже после рассмотрения судом дела №А56-7775/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-123621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов