АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-39340/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОптиПлат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 600000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.01.2020 №54 АА 3479944, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОптиПлат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСМАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600000 рублей по договору №17НИСКТ от 10.01.2019.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – бывший участник общества с ограниченной ответственностью «АВТОСМАРТ» (на момент принятия судебного акта по настоящему спору).

Третье лицо отзывом возражало и указало, что договор №17НИСКТ от 10.01.2019 является мнимой сделкой, заключенной для вида задним числом с единственной целью создать фиктивную задолженность, подкрепить ее судебным актом и взыскать с него денежные средства под видом ущерба.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17 НИСКТ, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения навигационно-информационной системы контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сроки и этапы оказания услуг согласованы в пункте 2.2. (2.2.1.-2.2.3.) договора: предварительное испытания системы не позднее 10.05.2019; подписание акта сдачи-приемки услуг не позднее 18.05.2019, фактическая передача Системы осуществляется не позднее 24.05.2019 при условии полной оплаты услуг Заказчиком, согласно пункту 3.1. договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 600000 рублей, в том числе НДС 100000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с Техническим заданием оказал услуги по разработке программного обеспечения навигационно-информационной системы контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» (для рейсовых маршрутов Перевозчиком по маршрутам 364 и 365) и передал результат работ по акту сдачи-приемки от 18.05.2019.

Результат работ принят ответчиком в полном объеме без возражений по качеству, что подтверждается его подписью и печатью в указанном акте.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.3. договора ответчик оплату оказанных услуг не оплатил, истец претензией потребовал в течение 7 дней с момента ее получения произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик претензию получил 01.10.2019, оставил её без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Третье лицо возражал по доводам иска и принятия судом признания иска ответчиком, поскольку договору № 17НИСК от 10.01.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку стороны заключили ее без намерения создать правовые последствия, а лишь с целю сформировать искусственную задолженность ответчика, с последующим ее отнесением на третье лицо как убытков.

Истец и ответчик возражали по доводам третьего лица, поскольку договор № 17НИСК от 10.01.2019 был заключен в целях передачи программного обеспечения третьему лицу, для которого оно и разрабатывалось, но впоследствии заказчик для которого она предназначалась отказался ее выкупать. Поскольку разработанное программное обеспечение разработано индивидуального только для рейсовых маршрутов Перевозчиком по маршрутам 364 и 365, оно не может быть использовано для других целей.

Третье лицо также указало, что навигационная система контроля транспорта «Пирамида 3.0» не является продуктом разработки истца, это готовый продукт информационных технологий, который уже несколько лет используется на транспорте Новосибирской области.

Истец пояснил, что сама навигационно-информационной системы контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» является программным продуктом, разработанным несколько лет назад, но в рамках указанного продукта может быть разработано программное обеспечение для конкретного транспортного маршрута, в связи с чем, отклонил доводы третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Между тем, рассматриваемый договор оказания услуг имеет признак возмездности, договор исполнен стороной истца и не исполнен ответчиком ввиду отсутствия денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что указанная сделка совершена с целью причинения ущерба ему судом отклоняется, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А45-23100/20019 установлено недобросовестное поведение ФИО1, в частности судом указано, что действия ФИО1 в совокупности фактически направлены на разрушение устоявшегося бизнеса, привели к уходу клиентской базы из ООО «Автосмарт», разрушили выстроенные связи с контрагентами, фактически доля ФИО3 в результате этих действий понизила свою стоимость.

Также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что нашли подтверждения доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 инициирует многочисленные иски против общества в судебные инстанции, тем самым мешая нормальному функционированию общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

С учетом изложенного оснований полагать, что деловой целью спорного договора было что-либо иное, кроме как оказание услуг с целью передачи разработанного программного обеспечения для получения оплаты за выполненные работы, у суда не имеется.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для признания договора №17 НИСКТ от 10.01.2019 мнимой (ничтожной) сделкой.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований, арбитражный суд не установлено, в связи с чем, признание иска в полном объеме подлежит принятию.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 600000 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОптиПлат» (ОГРН 

<

***>) 600000 рублей задолженности, 15000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина