АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5370/2022

г. Архангельск

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО2 (

<

...>); 2 ФИО3 (

<

...>); 3 ФИО4 (

<

...>); 4 ФИО5 (

<

...>/2); 5 ФИО6 (

<

...>/1)

о взыскании 566 750 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 (ген. директор),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022),

 и третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 566 750 руб. 30 коп., в том числе 555 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2022 по 24.03.2022.

В обоснование иска указано, что с 01.02.2022 функции управляющей организации многоквартирного дома, находящегося  по адресу: 

<

...> (далее – МКД), перешли от ответчика к истцу; ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт МКД.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, полагая, что истец не уполномочен представлять интересы собственников помещений МКД по данному требованию; в расчетах не учтена задолженность жильцов по оплате услуг  по содержанию жилых помещений в размере 31 128 руб. 51 коп.; проценты могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены собственники помещений спорного МКД  – граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, по утверждению ответчика, имеют задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание собственников МКД приняло решение, оформленное протоколом от 24.11.2021 № 5/2021, о расторжении договора управления с ООО "Горизонт", выборе способа управления МКД – «управление управляющей организацией», утверждении управляющей организации – Общества для заключения с ней договора управления с 01.01.2022.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.01.2022 № 04-05/17, исключены 31.01.2022 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Горизонт», сведения о МКД по адресу: 

<

...>; включены с 01.02.2022 в реестр лицензий Архангельской области сведения об указанном МКД в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Согласно отчету ООО "Горизонт" о выполнении текущего ремонта за 2020 год остаток денежных средств составлял 555 943 руб. 66 коп.

Из отчета ООО "Горизонт" о выполнении текущего ремонта за 2021 год следует, что остаток денежных средств составлял 587 288 руб. 25 коп.

Полагая, что на стороне ООО "Горизонт" возникло неосновательное обогащение, истец в претензии от 28.03.2021 заявил ответчику требование  о возврате денежных средств.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер требований определен истцом исходя из отчета ООО "Горизонт" о выполнении текущего ремонта за 2020 год, поскольку на момент подачи иска в суд остаток денежных средств по итогам 2021 года ему не был известен. 

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества МКД являются накопительными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, в случае прекращения договора на управление МКД с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Применительно к данному делу у ответчика с 01.02.2022 отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за текущий ремонт общего имущества МКД. 

При расторжении договора управления неосвоенные денежные средства, полученные ответчиком на содержание МКД, влекут получение им неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В этой связи отсутствуют основания не доверять приобщенным к материалам дела отчетам ответчика о выполнении текущего ремонта за 2020 г. и за 2021 г. и остатках денежных средств, перечисленных собственниками помещений на эти цели.

Довод ответчика о том, что Общество не наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в частности решению общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2022 № 06/2022. Данным решением собственники помещений МКД обязали ООО «Горизонт» передать действующей управляющей организации (Обществу) на её расчетный счет неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт МКД.

Ссылка ответчика на то, что решение общего собрания собственников принималось с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, отклоняется судом, поскольку доказательства признания недействительным указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не представлены, в установленном законом порядке решение собственников не оспорено и не отменено, соответственно, протокол общего собрания от 12.10.2022 № 06/2022 признается судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Лишены оснований и доводы ответчика о задолженности собственников помещений МКД в размере 31 128 руб. 51 коп., поскольку остаток средств на текущий ремонт согласно отчету за 2021 год составил 587 288 руб. 25 коп., тогда как истцом заявлено требование о неосновательном обогащении на сумму 555 943 руб. 66 коп. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил о принятых мерах по взысканию с третьих лиц долга в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика относительно того, что проценты подлежат начислению только после вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, противоречит приведенным нормам права.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с 05.02.2022 по 24.03.2022 (48 дней). Произведенный в заявлении об уточнении иска от 17.06.2022 расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 335 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 566 750 руб. 30 коп., в том числе 555 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 10 806 руб. 64 коп. процентов, а также 14 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 06 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 № 123. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                    К.А. Сметанин