СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1715/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-40545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Мосюр Т.В. (директор), протокол № 2ВОС от 19.12.2015, паспорт; Агкацева Л.Н., доверенность от 29.08.2018, паспорт,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Жилищного накопительного кооператива "Наш дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 15 января 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-40545/2018

по иску Жилищного накопительного кооператива "Наш дом" (ОГРН 1075903000601, ИНН 5903076715)

к Яхиной Наталье Анатольевне, Яхину Артему Дамировичу

о взыскании убытков,

установил:

Жилищный	накопительный кооператив "Наш дом" (далее – истец, ЖНК "Наш дом") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Яхиной Натальи Анатольевны убытков в размере 4 318 822 руб. и взыскании с Яхиной Натальи Анатольевны, Яхина Артема Дамировича солидарно убытков в размере 2 660 875 руб.

Определением суда от 15.01.2019 в принятии искового заявления отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Указывает, что основанием для заявления требования явились убытки, причиненные в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей в качестве лиц, осуществляющих управление кооперативом. Считает, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неправомерность, недобросовестность и неразумность действий ответчиков, осуществлявших управленческие функции директора и заместителя директора кооператива. Основанием для предъявления иска являлись положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах». 

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, руководствовался ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. 

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В свою очередь в ст. 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Согласно п. 30 названного Постановления споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В силу п. 1 ст. 3 названного Закона за исключением деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, иную деятельность жилищный накопительный кооператив осуществлять не вправе.

Согласно п. 1.1 Устава ЖНК «Наш дом» кооператив является потребительским, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов.

Кооператив создан в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах».

Таким образом, в силу ст. 50 ГК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» истец является некоммерческой организацией и его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.

Вопреки доводу жалобы, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", иные выводы не влекут, поскольку подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 225.1 АПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку истцом указаны дела по спорам, связанным с созданием, управлением или участием в юридическом лице  (обществе с ограниченной ответственностью), которое является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, в то время как в настоящем деле заявлен спор с участием некоммерческой организации – жилищного накопительного кооператива.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2019 года по делу № А50-40545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева