ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24121/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой  О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Басс К.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представители ФИО2, (до и после перерыва), ФИО3.(до перерыва) по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Росремстрой» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2018 по делу № А53-24121/2017 

по иску ООО «Росремстрой»

к ООО «Ростов-Автокран»

при участии третьих лиц: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», арбитражный управляющий - Черепанов Петр Юрьевич

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой"                                   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств.

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой"                       ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 802 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" ОГРН 

<

***>                             ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

    В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, назначая проведение первой экспертизы, а также в последующем назначение повторной экспертизы по собственной инициативе устанавливал среднерыночную величину ущерба, причиненного металлической многогранной опоре марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-Ш, а также среднерыночную стоимость работ по демонтажу металлической многогранной опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-Ш, так как без проведения соответствующей экспертизы суд не имел возможности самостоятельно данные обстоятельства установить. Заявитель отмечает, что суд обладал всем объемом представленных документов (доказательств) в материалы дела, а также обладал позицией ООО «Росремстрой» по преюдициальности судебных актов и имел возможность не увеличивать долговую нагрузку (оплата по экспертизам) и так уже признанную несостоятельным банкротом компанию ООО «Росремстрой», выбирая самую дорогую экспертную организацию, т.к. теперь расходы по оплате возложены на компанию ООО «Росремстрой», при этом вынося решение совершенно не связанное не по материальным основаниям, ни по процессуальным основаниям с указанными экспертными заключениями.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюЕремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2019г. до 04.06.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" заключен договор N 1/2016 возмездного оказания услуг строительной техникой согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Техника предоставляется для осуществления строительных и иных работ, соответствующих назначению техники. Цена услуг техники согласовывается сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, если иное не установлено в Спецификациях к договору, оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее             3- х рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписана спецификация N 1/2016 от 20.01.2016, согласно которой базовая стоимость одной машино-смены, включающей в себя 8 часов работы техники составляет 45 000 руб. расчетной единицей является 1 час.

Согласно договору N 1/2016 от 20.01.2016 заказчик (ООО "Росремстрой") гарантирует исполнителю (ООО "Ростов-Автокран"), что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которой участвует техника исполнителя (п. 2.10.); члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания) (п. 2.12.); заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ                   (п. 4.3.5.); в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика он обязан возместить исполнителю убытки в полном объеме (п. 7.3.); заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.4.).

21.01.2016 между ООО "Ростов-Автокран" (заказчик) и гражданином ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика. По условиям данного договора б/н от 21.01.2017 подрядчик обязался в период срока действия договора подчиняться распоряжениям представители ООО "Росремстрой", касающимся производственной эксплуатации техники (п. 2.4.); в соответствии с условиями заключенного договора N 1/2016 от 20.01.2016 ООО "Росремстрой" гарантирует заказчику, что имеет всю разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует техника заказчика. ООО "Росремстрой" обязано обеспечить безопасные условия работы техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующие в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ (п. 2.5.); подрядчик вправе отказаться от выполнения отдельных поручений ООО "Росремстрой", в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или 3-х лиц (п. 2.6.); заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием подрядчиком услуг. Контроль осуществляется в форме осмотра и проверки. (п. 2.7.).

ООО "Ростов-Автокран" предоставило в распоряжение заказчика по договору N 1/2016 от 20.01.2016 кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 

<

***> с привлечением по управлению краном физического лица - крановщика ФИО5. Квалификация крановщика подтверждена удостоверением N 22 от 27.02.2002 (машиниставтокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код 05 СЕ 806879 от 27.10.2015 (категории В, С, D, Е), удостоверение N Г. от 04.06.2002 (машинист гусеничных кранов 6-го разряда).

Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 расположенном по адресу: 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража, на основании договора подряда N 19/15 от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 70-86), заключенного между                            ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" (заказчик) и ООО "Росремстрой" (подрядчик), предметом которого является "Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга". Указанная металлическая многогранная опора была приобретена                       ООО "Росремстрой" по договору поставки N03/08-2015 от 03.08.2015, заключенному с ООО ПКФ "Промснабресурс".

По условиям договора N 19/15 от 28.07.2015 филиал "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" (заказчик) передает ООО "Росремстрой" (подрядчик), а подрядчик принимают строительную площадку для производства работ по строительству объекта. Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", месторасположение которого 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража.

ООО "Росремстрой" разработан и утвержден проект производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ- Ш "ПКФ Промснабресурс" на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" 05.08.2015 года (т. 2 л.д. 45-69), согласно которому ООО "Росремстрой" обязан выполнить следующие мероприятия: -установку производить бригадой в составе не менее трех человек (включая крановщика):-назначить необходимое число стропальщиков и сигнальщиков: -ознакомить под роспись с настоящим ППР лицо, ответственное за безопасное производство работ персоналу, машинисту грузоподъемного механизма и стропальщиков арендованного подъемного механизма; -установить порядок обмена сигналами между машинистом грузоподъемного механизма и стропальщиками при производстве работ; -машинист грузоподъемного механизма и стропальщики должны быть обучены способам правильной строповки и зацепки грузов. 

Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение.                   В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1. г/н 

<

***> под управлением машиниста ФИО5. Также произошло нарушение двух секций опоры.        Вышеуказанные факты установлены при рассмотрении дела N А53-21843/16 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года).

Как установлено в рамках ранее рассмотренного дела, авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по спорному договору от 20.01.2017 N 1/2016 при управлении краном экипажем ООО "Ростов-Автокран", при производстве работ на основании проекта производства работ, разработанного и утвержденного ООО "Росремстрой", на территории (земельном участке), принадлежащем ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела вправе дать собственную правовую оценку причинно-следственной связи между действиями и последствиями таких действий, поскольку в рамках дела N А53-21843/16 судами устанавливалась причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" в рамках взаимодействия (комплекс правовых и фактических действий, направленных на обеспечение материально-правового интереса каждой из сторон) итогом которого были действия сотрудников обществ повлекших причинения вреда автотранспортному средству.

Суд, указав, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда, пришел к выводу, что спорный договор является договором оказания услуг. Требование о взыскании 45 000 рублей квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг.

 Истцом предъявлены также требования (с учетом уточнений) о взыскании  954 117 рублей стоимости работ по восстановлению функциональных свойств разрушенной металлической многогранной опоры; 495 000 рублей - расходы, понесенные в связи с приобретением новых составных частей опоры; 204 000 рублей - транспортных расходов; 1 193 222 рублей - стоимость работ по установке (монтажу) металлической многогранной опоры, обеспечивающих возможность ее дальнейшей эксплуатации. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1.1. спорного договора содержит указание на предмет договора - оказание услуг строительной техникой.

Суд исходил из того, что особенностью договора возмездного оказания услуг является нематериальность (отсутствие овеществленного) результата оказания услуг, отсутствие результата не означает неисполнения договора оказания услуг исполнителем. Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения договора направил транспортное средство с лицом, управляющим транспортным средством, последнее действия по оказанию услуг совершило. Не достижение результата связано с иными обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 45 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность носит внедоговорный характер. При этом само наличие между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг исключает применения к отношениям сторон положений главы 59 ГК РФ, поскольку положения глав 39 и 25 ГК РФ носят специальный характер и распространяются на случаи договорной ответственность. Причинение убытков (вреда) в рамках исполнения договорных обязательств влечет привлечения должника к договорной ответственности в форме возмещения убытков.

 Для привлечения должника в рамках предпринимательских отношений к договорной ответственности необходимо наличие условий гражданско-правовой ответственности в совокупности, а именно установления факта нарушения договора (не исполнения обязательств по договору, отступления от условий договора)), факта причинения вреда, наличия убытков на стороне потерпевшего (кредитора), а также прямая причинно-следственная связь между фактом нарушения договора и фактом причинения вреда.

В отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов привлечение к гражданско-правовой ответственности является недопустимым.

В рамках настоящего дела суд  указал об отсутствии такого элемента как прямая причинно-следственная связь.

Суд указал, что между действиями общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" в лице машиниста ФИО5, управляющего самоходным краном KOBELCO RK 500-1. г/н 

<

***> и повреждением опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-Ш в результате ее падение и вызвавшими последующую цепочку негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой", в том числе в виде причинения последнему убытков не было прямой причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь была косвенной, поскольку вред в результате падения был связан с действиями самого общества "Росремстрой", допустившего нарушение проекта производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ- Ш "ПКФ Промснабресурс" на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", предоставившего к подъему опору, свойства которой повлекли разрушение последней при ее подъеме. В случае отсутствия нарушения со стороны работников истца, вред последнему причинен не был бы. В отсутствие прямой причинно-следственной связи, иные обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ранее судами рассмотрено дело NА53-21843/16 по иску ООО «Ростов-Автокран» к ООО «Росремстрой» о взыскании убытков за поврежденный кран.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено следующее. Во исполнение договора от 20.01.2016 общество предоставило компании кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 (г/н 

<

***>) с привлечением по его управлению крановщика ФИО5 Квалификация крановщика подтверждена удостоверением от 27.02.2002 N 22 (машинист автокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) от 27.10.2015 код 05 СЕ 806879 (категории B, C, D, E), удостоверением от 04.06.2002 N Г. (машинист гусеничных кранов 6-го разряда). Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211, расположенном по адресу: 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева по ходу километража.

Во время проведения строительно-монтажных работ при монтаже упомянутой металлической опоры произошло ее разрушение. В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1. (г/н 

<

***>) под управлением машиниста ФИО5

Судебные инстанции установили, что заключенный обществом и компанией договор от 20.01.2016 N 1/2016 содержит в себе элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг, в связи с чем, применили к спорным отношениям положения главы 39 и параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установили судебные инстанции, авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 N 1/2016 при управлении краном экипажем истца и производстве работ на основании ППР, разработанного и утвержденного компанией, на земельном участке, принадлежащем предприятию.

Суды исследовали обязательственные отношения, сложившиеся между обществом и компанией, и пришли к выводу о том, что по условиям договора от 20.01.2016 N 1/2016 ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, в том числе за соблюдение правил производства строительных работ, несет компания. При этом суды отметили, что экипажем техники являлся работник общества, которое было наделено правом приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Судами установлено, что при производстве работ требования ППР не были исполнены как самой компанией, так и обществом. Нарушение выразилось в неверном произведении стропиловки башни при ее установке.

         Истец настаивал на неочевидности сборно-разборного характера конструкции металлической опоры, что повлекло заблуждение крановщика относительно возможности подъема конструкции. Крановщиком общества произведен подъем металлической конструкции от земли в отступление от разработанного ППР. Ответчик также указывал на нарушения ППР краном, однако полагал, что, несмотря на условия пунктов 4.3.5, 7.3 и 7.4 договора от 20.01.2016, ответственность за производство работ в отступление от разработанного организацией проекта на него не может быть возложена.

         Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Доломану С.В. и ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Допущены ли при производстве работ нарушения проекта производства работ, разработанного компанией; допущены ли при производстве работ нарушения правила безопасности в строительстве. При выявлении нарушений - указать: кем и какие допущены нарушения и находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с повреждениями спорного крана;                 2) В случае отрицательного ответа на вопрос N 1 (при соответствии проекта производства работ, разработанного и утвержденного компанией, требованиям нормативных документов в области строительства и при отсутствии факта нарушений правил безопасности в строительстве при производстве работ) - указать иные причины, повлекшие повреждение крана; 3) Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крана.

         В судебных актах указано, что согласно заключению строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30-ПКрЦЛ-Ш на территории филиала предприятия допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций, разработанным компанией, а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда, являются руководители общества и компании, а также машинист пневмоколесного крана ФИО5

          Экспертами указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными директором компании ФИО7 несоответствиями требованиям подпунктов "б" и "з" пункта 255 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", регламентирующих порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 "Технологическая последовательность производства работ" ППР краном, регламентирующим технологическую последовательность монтажа металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 (г/н 

<

***>). Также эксперт указал на причинно-следственную связь между допущенными крановщиком ФИО5 несоответствиями требованиям пункта 5.18.26 Типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов - ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением спорного крана.

         С учетом данных обстоятельств экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями крана и действиями компании и крановщика крана, являющегося работником общества.

Судебные инстанции сочли, что в рассматриваемом споре вина является обоюдной, и отнесли риск наступления негативных последствий на обе стороны спорного договора (статья 404 ГК РФ), разделив суммы возникших убытков поровну.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции могут обладать те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора.

В рамках дела N А53-21843/16 предметом рассмотрения являлось взыскание ущерба обществом за  повреждение крана при производстве спорных работ. Судами установлены обоюдные нарушения сторон при производстве спорных работ- установке опоры.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела (при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц), а не их правовой квалификации.

Суд указал, что при разрешении настоящего спора не связан правовой квалификацией договора и  установлением причинно следственной связи и вины. Вместе с тем, если суд пришел к другому выводу о правовой квалификации правоотношения, он должен мотивировать иной подход к ранее рассмотренному правоотношению между теми же сторонами.

Однако, из материалов настоящего дела иные обстоятельства квалификации договора, причинно следственной связи между действиями сторон и причинением убытков, обоюдной вины сторон в нарушении выполнения работ, и как следствие разрушения опоры, не следуют.

В материалы дела также представлено заключение № 507/17 от 10.07.2017г., выполненное экспертами Центра судебных экспертиз по южному округу по вопросам исследования спорного инцидента, согласно выводам которого причиной разрушения стальной конструкции опоры металлической многогранной явилось отсоединение средней и нижней секций в сборе от верхней секции вследствие применения не предусмотренных паспортом и проектом производства работ краном к указанной опоре способа строповки и неправильным монтажом (подъемом конструкции). 

Указано, что в инструкции по сборке опоры, размещенной в паспорте производителя, а также раздела 2.4 «Сборка основных частей опоры сотовой связи ОСС-3 0 (9) –ПКр-ЦЛ-Ш» проекта производства работ краном, разработанного ООО «Росремстрой», показывает, что в них отсутствует полная и всеобъемлющая информация, не допускающая двусмысленного толкования и достаточная информация для сборки и установки опоры.

Указано о нарушении руководителем ООО Росремстрой» организации работы, а также то, что экипаж крана не может приступать к монтажу конструкций без ознакомления с технической документацией груза (паспорт опоры, ППРк).   

 В материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда, в котором указано, в том числе, что  ООО «Ростов-Автокран» не организовал и не осуществил производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (кран самоходный), не обеспечил выполнение требований  промышленной безопасности и требований  раздела погрузочно-разгрузочные работы проекта производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи. 

 Факт причинения вреда опоре и ее развал подтвержден материалами дела.

 Судебные инстанции установили, что заключенный обществом и компанией договор от 20.01.2016 N 1/2016 содержит в себе элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг, в связи с чем, применили к спорным отношениям положения главы 39 и параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установили судебные инстанции, авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 N 1/2016 при управлении краном экипажем истца и производстве работ на основании ППР, разработанного и утвержденного компанией, на земельном участке, принадлежащем предприятию.

 Суды исследовали обязательственные отношения, сложившиеся между обществом и компанией, и пришли к выводу о том, что по условиям договора от 20.01.2016 N 1/2016 ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, в том числе за соблюдение правил производства строительных работ, несет компания. При этом суды отметили, что экипажем техники являлся работник общества, которое было наделено правом приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

 В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании изложенного, с учетом установленных ранее судами обстоятельств по делу NА53-21843/16, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в  повреждении опоры и причинении убытков в данной части. 

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Истцом заявлялись требования (с учетом уточнений) о взыскании  954 117 рублей- стоимость работ по восстановлению функциональных свойств разрушенной металлической многогранной опоры; 495 000 рублей - расходы, понесенные в связи с приобретением новых составных частей опоры; 204 000 рублей - транспортных расходов; 1 193 222 рублей - стоимость работ по установке (монтажу) металлической многогранной опоры, обеспечивающих возможность ее дальнейшей эксплуатации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат убытки виде расходов понесенных в связи с приобретением новых составных частей опоры  стоимостью 495 000 руб., а также транспортных расходов 64 000 руб., связанных с доставкой данных частей опор. В остальной части убытков надлежит отказать.

При этом, суд исходит из следующего. Согласно представленным в дело заключениям экспертов и специалистов всеми сделан вывод, что повреждения имеют нижняя и средняя секции опоры, которые деформированы и подлежат замере в полном объеме. Верхняя часть опоры не повреждена, не имеет механических повреждений и может быть смонтирована вместе с вновь изготовленными секциями (средней и нижней) 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 Из материалов дела следует, что истцом приобретены  две секции взамен поврежденным секциям в опоре. Затраты на приобретение составили 495 000 руб., что подтверждается счетом фактурой № 1411 от 08.06.2016г., платежными поручениями  № 000156 от 26.04.2016г., № 000251 от 31.05.2016г. (л.д. 49 т. 6)

 Данные расходы истца необходимы для исполнения работ в рамках контракта от  28.07.2015г. а также для восстановления поврежденной опоры.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения транспортных затрат 65 000 руб. на доставку данных частей опор, данная денежная сумма уплачена истцом ООО «ПробснабресурсЛогистика» по платежному поручению №000252 от 31.05.2016г. 

С учетом установления судом обоюдной вины сторон в причинении вреда опоре, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 50% в размере 280 000 руб.   

В остальной части убытков надлежит отказать исходя из следующего. 

Истцом заявлено ко взысканию 954 117 руб.- убытков в виде стоимости работ по восстановлению функциональных свойств разрушенной металлической многогранной опоры. 

Данная сумма определена в соответствии с экспертным заключением №630/18 от 28.09.2018г.

Между тем, данная сумма фактически составляет стоимость секций опор. При этом, необоснованно истцом учитываются затраты виде стоимости новой опоры, поскольку как указано выше, из материалов дела следует повреждение двух секций опор, стоимость двух опор составляет 495 000 руб. Указание экспертом в заключении о том, что функциональные свойства опоры утрачены, а возможность восстановления отсутствует, опровергается описанием повреждения двух секций. Также вывод эксперта мотивирован тем, что поскольку опора изготавливается под заказ, то возможность выполнения отдельных элементов несущей конструкции (нижней и средней секций) взамен утраченных на рыночных условиях отсутствует, на основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в целом объект экспертизы утрачен. 

Однако, как указано выше, фактически приобретены две секции. Возможность их замены также подтверждена заключениями специалистов, в том числе отчетом № 186/05-2016.

На основании изложенного, в данной части убытков надлежит отказать.

Доводы ответчика, что необходимо учесть, что экспертом указано о  наличии выгоды при утилизации опоры и возможного получения дохода в сумме 89 517 руб., подлежат отклонению, поскольку определено цена исходя из  возможности утилизации всех секций, что не имеет место быть в спорном случае, кроме того, истцом не предъявлены расходы по вывозу и демонтажу конструкций, между тем вывод эксперта, что данные затраты не нужны необоснованны.   

Требования о взыскании суммы 1 193 222 руб., убытков, связанные с неисполнением обязательств по установке металлической многогранной опоры (цена контракта перед заказчиком) подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности выполнения работ с учетом приобретения новых секций, данные убытки при наличии вины самого общества, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Также подлежат отклонению требования о взыскании иных транспортных расходов, понесенных в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 000677 от 08.10.2015г., 10 000 руб., по платежному поручению 000763 от 07.12.2015г., данные расходы не связаны со спорным контрактом оказания услуг от 20.01.2016г. Из представленных документов невозможно установить в оплату каких расходов они понесены,  договор оказания услуг заключен позже дат, указанных в платежных поручениях. Данные расходы, при отнесении их к затратам по первоначальной доставке опоры на строительную площадку,  были необходимы в любом случае для исполнения контракта истцом перед заказчиком.       

Истцом заявлены требования о взыскании 45 000 руб. стоимости фактически неоказанных услуг, оплаченных по платежному поручению № 000014 от 21.01.2016г.

В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг в рамках договора от 20.01.2016г. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

         В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

        Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

        Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость услуги составляет 45 000 руб. включающей в себя 8 часов работы техники. 

Между тем, из материалов дела следует, что услуга строительной техникой не оказана, часы смены не отработаны, невозможность выполнения услуг связана, в том числе с действиями исполнителя. 

С учетом применения норм о договоре подряда о том, что подлежат оплате фактически выполненные работы, основания для удержания суммы 45 000 руб. у ответчика отсутствуют. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом,  с ООО «Ростов-Автокран» в пользу ООО «Росремстрой» подлежит взысканию сумма 325 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе, повторной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд указал, что денежные средства за поведение судебной экспертизы были внесены частично в сумме 15 000 рублей, экспертная организация согласилась провести судебную экспертизу в отсутствии денег на депозитном счете с последующим взысканием с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 118 125 рублей, с ООО «Ростов-Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит взыскать судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 16 875 рублей, и перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 000007 от 07.02.2018.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 33 247 руб. по иску, 2 662 руб. 50 коп. по жалобе, на ответчика 4 210 руб. по иску, 337 руб. 50 коп. по жалобе. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общем размере 4 547 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-24121/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ростов-Автокран» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Росремстрой» (ОГРН 

<

***>                 ИНН 

<

***>) 325 000 руб. убытков, 4 547 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.   

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 118 125 рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 16 875 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 000007 от 07.02.2018.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик