Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138141/23-23-982

26 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Сила Потока»  

к ГБУ «Жилищник Даниловского района»  

об обязании произвести перерасчет тепловой энергии за период с 03.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 94 098 руб. 12 коп., горячего водоснабжения за период с 03.06.2021 по январь 2022 года в сумме 23 143 руб. 15 коп., содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 03.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 118 896 руб. 23 коп. по договору № 338/2Г от 27.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сила Потока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет тепловой энергии за период с 03.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 94 098 руб. 12 коп., горячего водоснабжения за период с 03.06.2021 по январь 2022 года в сумме 23 143 руб. 15 коп., содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 03.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 118 896 руб. 23 коп. по договору № 338/2Г от 27.09.2021.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд, учитывая положения п. 2 ст. 9, ст. 66 АПК РФ не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы должны были быть получены ответчиком при заключении договора с истцом, и учитывая наличие договорных отношений не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник Даниловского района» (управляющий) и ООО «Сила Потока» (потребитель) заключен договор № 337/4-Г от 27.09.2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов, а потребитель использует и оплачивает данные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 218,9 кв.м., номера помещений: подвал, пом. III, комн. 1-17.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком в стоимость услуг, оказываемых по договору, включены услуги по горячему водоснабжению, которые фактически ответчиком не оказываются в связи с отсутствием в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение, системы ГВС, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 407-у/2022 от 08.06.2022, а также включены услуги отопления, которые ответчиком не оказываются, в связи с отсутствием системы центрального отопления в помещении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 631-у/2022 от 21.09.2022.

Также истец указывает на то, что ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, к оплате предъявлены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые, по мнению истца, должен нести собственник помещения, а не истец, как арендатор.

В связи с изложенным, истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету начисленных платежей на общую сумму 236 137 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, указывая на необходимость возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, истец не представляет доказательств того, что им внесены платежи за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение, также не указаны основания, по которым истец подлежит освобождению от обязанности по оплате.

Обязательства по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, а также несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приняты истцом на себя в соответствии с условиями договора № 337/4-Г от 27.09.2021; договором также определен размер подлежащей внесению платы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-252610/22-82-1687, с ООО «Сила Потока» в пользу ГБУ «Жилищник Даниловского района» взыскана задолженность по оплате предусмотренных указанным договором услуг за период с июня 2021 по октябрь 2022 включительно.

При рассмотрении указанного дела судом установлено наличие у ООО «Сила Потока» обязанности по внесению платы в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для освобождения ООО «Сила Потока» от указанной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в иске, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные истцом акты выполнены в период, ранее рассмотренный в рамках указанного дела.

Спор в отношении документации, необходимой для подключения к электросети помещения рассмотрен в рамках дела № А40-232295/2022.

Ссылка истца на то, что именно собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, указанная обязанность возложена именно на истца.

В соответствии с п. 2.2.20 договора № 337/4-Г от 27.09.2021, неиспользование помещения не является основанием для невнесения платы за «услуги и работы»..

Поскольку нарушение прав со стороны ответчика истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 421, 616, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств у истца оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Сила Потока» (ОГРН 

<

***>, 121596, 

<

...>, пом. II (этаж 2) комн. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин